УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело
№ 22-1815/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 июня 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса М.П.,
Орловой Е.А.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 06 июня 2012 года кассационные жалобы осужденной
Колодий К.И., представителя потерпевшей – адвоката Костиной Н.В., на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2012 года, которым
КОЛОДИЙ К*** И***, ***,
несудимая,
осуждена по ч.1
ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале
суда.
Срок отбытия
наказания исчислен с 24 апреля 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено
время нахождения под домашним арестом в период с 11.01.2012 г. по 23.04.2012
года.
Постановлено
взыскать с Колодий К.И. в пользу М*** О.Н.: в счет компенсации морального вреда
100 000 рублей, процессуальные издержки
в размере 20 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступления представителя потерпевшей - адвоката Костиной
Н.В., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, прокурора Лобачевой А.В.,
полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Колодий К.И.
признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому
человеку.
Преступление совершено *** в квартире *** дома № *** по
проезду *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах
(основной и дополнительной) осужденная Колодий К.И. выражает несогласие с
приговором суда. Не оспаривая вину в нанесении удара потерпевшему, осужденная
утверждает об отсутствии умысла на умышленное убийство М***. Излагая свою
версию произошедшего, автор жалобы указывает, что ее действия были
спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, находящегося в состоянии
алкогольного опьянения, который в процессе ссоры применил к ней насилие,
оскорблял, угрожал. Получив удар по лицу, она
почувствовала реальную опасность для своей жизни. Кроме того, свидетели
Ф***, Л***, Ч***, А*** подтвердили, что потерпевший злоупотреблял спиртными
напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно,
неоднократно наносил ей побои. Утверждает, что преступление она совершила при
превышении пределов необходимой обороны. Просит приговор суда отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе
представитель потерпевшей – адвокат Костина Н.В. считает приговор суда в части
разрешения гражданского иска незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не
привел конкретных мотивов принятого решения. Полагает, что компенсация
морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствует степени
нравственных переживаний потерпевшей в связи с утратой брата. Суд не принял во
внимание положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, не учел степень вины
причинителя вреда. Просит приговор в части гражданского иска отменить, передать
его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании:
- адвокат Костина Н.В.
поддержала доводы кассационной жалобы, просила приговор суда отменить в части
гражданского иска;
- прокурор Лобачева А.В. выразила несогласие с доводами
жалоб, просила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности
осужденной Колодий К.И. в инкриминируемом преступлении соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств,
исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам
жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены верно в соответствии
с доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими
надлежащую оценку в приговоре суда.
Так, в ходе допроса
в качестве подозреваемой и обвиняемой, Колодий К.И. показала, что в ходе конфликта с сожителем М***,
когда она отказалась совершить с ним половой акт, он взял деревянный молоток и
пытался ударить. Молоток вылетел из рукоятки и попал ей в правый бок. После
этого они вместе выпили пиво. Она вышла на кухню, где М*** стал оскорблять ее,
угрожать, пытался ударить, но не успел. Она схватила лежащий на столе кухонный
нож и ударила М*** с силой один раз в область груди. Затем вытащила нож и
бросила на пол.
Аналогичные
показания Колодий К.И. зафиксированы в протоколе ее явки с повинной.
Вышеуказанные показания
Колодий К.И. последовательны, с подробным изложением обстоятельств
совершения преступления. При этом они были получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии ее
защитника. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми и
допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.
Изменение показаний
Колодий в судебном заседании, где она стала утверждать, что М*** ударил ее в
область лица, угрожал убийством и пытался нанести еще один удар, а она
защищаясь взяла какой-то предмет и ударила его в область груди, суд правильно
оценил критически, данными с целью уменьшить степень своей вины.
Виновность Колодий в
убийстве М*** подтверждается также показаниями потерпевшей М*** О.Н.,
свидетелей Н*** Е.В., Б*** Ю.В., Г***й А.Ю., М*** А.В., а также письменными
доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что
в квартире *** дома *** по проезду *** в г. *** был обнаружен труп мужчины с
раной на передней поверхности грудной клетки, рядом с трупом находился нож,
которым, согласно заключения криминалистической экспертизы, возможно причинение
колото-резанной раны М***; заключением комиссионной судебно-медицинской
экспертизы о том, что причиной смерти М*** явилось колото-резанное проникающее
слепое ранение груди с повреждением правого легкого, осложнившееся острой
кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, также на теле
трупа имелись ссадины, кровоподтеки. Все повреждения носят прижизненный характер
и были причинены незадолго до наступления смерти. Сила, с которой были
причинены телесные повреждения, превышала физиологический порог прочности
тканей.
Судом обоснованно
данные заключения использованы в качестве доказательств по делу, поскольку
экспертизы назначены и проведены в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять заключениям экспертов не
имеется, объективность, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Не
содержат выводы экспертиз и каких-либо существенных противоречий с иными
исследованными по делу доказательствами.
Доводы осужденной, о
том что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, которые
характеризовали М*** как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, который в
состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, неоднократно наносил ей
побои, являются несостоятельными. Суд оценив показания указанных свидетелей,
признал их недостоверными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Колодий с жалобами на неправомерные действия М*** в органы полиции не
обращалась. Напротив имеются данные, что ранее осужденная причинила ножевое
ранение М*** в ноябре 2009 года.
В судебном заседании
проверены и доводы осужденной о причинении ей телесных повреждений в области
левого глаза М***, которые обоснованно отвергнуты. Факт наличия телесного
повреждения в области глаза осужденной, не свидетельствует о причинении этого
повреждения М***, поскольку ни сама осужденная в своих первоначальных показаниях,
ни свидетели Б***, Г***, Н*** не указывали на наличие данных повреждений.
Таким образом, на
основании приведенных, а также других исследованных в судебном заседании и
изложенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о
доказанности вины Колодий К.И. в совершении убийства М*** И.Н.
Правильно установив
фактические обстоятельства содеянного осужденной, суд дал её действиям верную
юридическую оценку по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку. При этом, вопреки доводам жалобы, суд
правильно указал на то, что о прямом умысле на убийство потерпевшего,
свидетельствуют: избранное Колодий К.И. орудие нанесения ударов – нож, то есть
предмет, обладающий большой поражающей способностью, локализация нанесенных
ударов – область расположения жизненно важных органов. Выводы суда о прямом
умысле осужденной на убийство, отсутствие необходимой обороны, превышения ее
пределов, а также состояния аффекта, надлежащим образом мотивирован в приговоре
с приведением убедительных доводов, оснований ставить их под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
Таким образом,
оснований для изменения правовой оценки действий осужденной, переквалификации
на ст. 108 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе, судебная коллегия не
находит.
Каких-либо нарушений
норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается, все
представленные сторонами доказательства судом проанализированы и получили
надлежащую оценку в полном соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Наказание осужденной Колодий
К.И. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, её личности, обстоятельств,
смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ей наказание в
виде лишения свободы, которое является справедливым,
соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
В то же время
приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска о компенсации
потерпевшей М*** О.Н. морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с положениями
ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального
вреда суд должен учитывать степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие
внимание обстоятельства. Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей,
суд надлежащим образом не мотивировал
свое решение и размер компенсации.
При таких обстоятельствах
приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит
отмене с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2012 года в отношении
КОЛОДИЙ К*** И*** изменить, в части гражданского иска о взыскании с осужденной
в пользу М*** О.Н. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей
отменить и направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
