У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья
Навасардян В.С.
Дело № 33-1647/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Шлепковой М*** А***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шлепковой М*** А*** к
открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Ульяновское отделение №8588 о
понуждении выдать сберегательную книжку отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Шлепковой М.А. и
её представителя Юрочко Т.В.,
поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ОАО
«Сбербанк России» Егоровой Н.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шлепкова М.А.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»
Ульяновское отделение №8588 о понуждении выдать сберегательную книжку.
В обоснование иска
указала, что осенью 1989 года в филиале Сбербанка №015 Ульяновского отделения
№8588, расположенном в г.Ульяновске ул. П***, д.***, она открыла
на свое имя сберегательный счет №***. В этот
же день на указанный
счет ею были положены денежные средства в сумме 6500 руб.,
затем еще 5000 руб. На указанном счете было 11 500 руб., затем в 1991 году эту
сумму банк «заморозил». Но на этот счет продолжала поступать её
пенсия.
03.07.2003г.
она обратилась в филиал Сбербанка №015
Ульяновского отделения №8588 для
того, чтобы снять
часть денежных средств
с указанного вклада. В
этот день работники банка её
сберегательную книжку изъяли и
открыли новую, оставив прежний
номер счета. На ее требование предоставить ей прежнюю сберегательную книжку,
работники банка ответили отказом.
Ссылаясь на ст.843
ГК РФ указывает, что именная сберегательная книжка, является письменным
договором и в доказательство заключения банковского договора должна быть
передана ей, как одной из сторон
договора, независимо от её погашения.
Однако на её
требования выдать ей
сберегательную книжку, она получила
отказ. Сберегательная книжка необходима
ей для ознакомления
и сверки проведенных по ней банковских операций.
Просила обязать ОАО «Сбербанк России» Ульяновское отделение №
8588 выдать ей исписанную сберегательную книжку на имя
Шлепковой М.А. по счету
№ ***, открытому в 1989 году в
филиале Сбербанка №015 Ульяновского отделения №8588, а
также взыскать судебные расходы в
сумме 1700 рублей.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шлепкова М.А. не соглашается
с решением суда, просит
его отменить и постановить
по делу новее решение. При этом указывает,
что ею были заявлены
требования о выдаче
сберегательной книжки,
открытой осенью 1989 года. Однако суд постановил решение в
отношении сберегательной книжки,
открытой Сбербанком России на
её имя 12.04.1991 г.
Согласно первой
записи, сделанной в этой
сберегательной книжке, на 12.04.1991г. у неё
имелся остаток денежных средств в размере 1300 руб., что свидетельствует о том,
что до
этого у неё
была другая сберегательная книжка,
о чем она указывала
в исковом заявлении.
Данные обстоятельства суд не
принял во внимание, не
устранил имеющиеся противоречия, и
рассмотрел спор относительного иного предмета - сберегательной книжки, оформленной банком
12.04.1991г. Кроме того
указывает, что при разрешении данного спора, суд применил
законодательство, не
действующее на момент
заключения договора.
Считает, что по существу
спор остался неразрешенным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, на основании
чего пришёл к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В судебном заседании
установлено, что на имя истицы 12.04.1991г. в дополнительном офисе Банка №015
был открыт счет №*** на сумму 1300 руб., которому в 1998 году
был присвоен номер № ***.
В соответствии с
договором № *** от 25.02.2003 года, заключенному с истицей счету №*** (№ ***) присвоен новый номер № ***.
Согласно лицевого
листа исписанной сберегательной книжки, она была погашена 03.07.2003 г., взамен
неё была выдана новая, на которую был перенесен остаток вклада в сумме 3729
руб.07коп., в подтверждение чему имеется соответствующая запись и подпись
истицы на лицевом листе исписанной
сберегательной книжки.
В силу ст.
834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк)
принимает от другой стороны (вкладчика)
поступившую для него денежную сумму (вклад)
и в свою очередь обязуется возвратить сумму вклада вкладчику (либо
другому лицу на законных на то основаниях), и выплатить проценты на нее на
условиях и в порядке, предусмотренном
договором.
В соответствии с ч.
1 ст. 843 ГК РФ если соглашением сторон
не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и
внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной
книжкой.
В сберегательной
книжке должны быть указаны и удостоверены банком, номер счета по вкладу, а
также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных
средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент
предъявления сберегательной книжки в банк.
Если не доказано
иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке,
являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Из материалов дела следует, что
Банк выдал истице сберегательную книжку
по вкладу №*** ( счет № ***).
Согласно
выписке из лицевого
счета, операции по указанному
вкладу совершаются, последняя
расходная операция по нему совершена 19.02.2010 г. на сумму 1300 руб.
Каких-либо споров относительно сумм, находящихся на указанном счете
не имеется.
Доводы истицы
о том, что
Банк должен был
возвратить ей исписанную
сберегательную книжку, были предметом судебного разбирательства, и
обоснованно признаны судом
несостоятельными.
Согласно ст. 395
ГК РСФСР, действовавшей на
момент заключения договора
банковского вклада, хранение гражданами денежных средств в
государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях,
распоряжение вкладами, получение по вкладам дохода в виде процентов или
выигрышей, совершение безналичных расчетов осуществлялось в соответствии с
уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Согласно Инструкции о порядке совершения в Сбербанке
России операций по вкладам физических лиц» (редакция 2) N 1-2-р,
утвержденной Комитетом Сбербанка России
по процентным ставкам и лимитам 16 октября 2000 года (с учетом изменений),
при заполнении последней строки сберкнижки вкладчику выдается новая книжка за тем же
номером счета по вкладу. В конце исписанной сберкнижки контролер указывает дату
перенесения остатка вклада на новую сберкнижку и расписывается. Вкладчик на
титульном листе исписанной книжки делает
отметку: «Сберкнижку на
сумму (указывается сумма) получил», расписывается и ставит дату. В новую
сберкнижку переносятся все сведения, записанные на титульном листе исписанной
книжки.
Новая сберкнижка
выдается вкладчику, исписанная сберкнижка погашается в следующем порядке:
- поперек титульного листа ставится штамп
или делается надпись «Погашено», проставляется дата,
- книжка надрывается вверху и внизу и
вместе с отчетом направляется в последконтроль для присоединения к документам
по вкладу.
В ходе
судебного разбирательства
было установлено, что
процедура погашения и хранения исписанной сберегательной книжки истицы
Банком была соблюдена.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу
о том, что
нормы действующего в тот
период законодательства, в том
числе и специальные
банковские правила, не
предусматривали обязанность банка выдавать вкладчику исписанную
сберегательную книжку, и обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных
истицей требований.
Судебная коллегия
соглашается и с
выводом суда о
том, что хранение
исписанной сберегательной книжки
у ответчика никоим
образом не нарушает права истицы, поскольку ей
была выдана копия
этой сберегательной книжки,
которая соответствует исследованному в
судебном заседании оригиналу.
Поэтому доводы Шлепковой М.А. о том,
что она лишена возможности
получить информацию о
проведенных по данному
счету операциях, сверять наличие и
движение денежных средств
на счете книжки,
являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают законность и обоснованность решения
суда и не
могут явиться основанием для его
отмены.
В силу
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того,
что до сберегательной книжки,
открытой на имя
Шлепковой М.А. 21.04.1991г.
счет № ***, у неё была
другая сберегательная книжка
под таким же
номером, которая была
открыта в этом же
филиале Сбербанка осенью 1989
года, в материалах
дела не имеется.
Согласно справке,
представленной ОАО «Сбербанк России», на имя
Шлепковой М.А., *** г.р., были
открыты следующие счета:
1. № *** открыт 12.04.1991г. на сумму
1300 руб. В 1998 году указанному
счету присвоен 20-ти значный
№ *** Данный счет
согласно договору № *** от 25.02.2003 г. переоформлен на счет ***;
2. № *** открыт 20.01.2003 г. на сумму
15 000 руб., закрыт
25.01.2003 г.
Никаких других
счетов на имя
Шлепковой М.А. в Банке не
открывалось и на текущий
момент не имеется.
Доказательств обратного
истицей не представлено.
Судебная коллегия
полагает, что суд постановил решение исходя
из установленных по делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона, поэтому считает
его законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Шлепковой М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
