УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1682\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ереминой И*** Г*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2011 года, по которому
постановлено:
Заявление Ереминой И***
Г*** о признании незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов-исполнителей по Ульяновской области Шепелева А.В. от 23 ноября 2009
года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ереминой И***
Г*** о взыскании с нее денежных средств
в сумме 928 000 рублей в пользу взыскателя Шигабутдинова Р*** Р*** - оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремина И.Г.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области (далее ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска) Шепелева А.В. о
возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё денежных средств в
сумме 928 000 рублей в пользу Шигабутдинова Р.Р., так как она не является
должником перед ним, поскольку отсутствует решение суда о взыскании с неё
денежных средств в указанном размере.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Еремина И.Г. в кассационной жалобе просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судебный пристав-исполнитель Шепелев А.В. скрыл от суда
вынесенное им обжалуемое постановление от 23 ноября 2009 года, не представив
его в судебное заседание.
В соответствии со
ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О
внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»
апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные
на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по
правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку
кассационная жалоба Ереминой И.Г., поданная ею 03 октября 2011 года, не
была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (01
января 2012 года), то она рассматривается по правилам Главы 40 ГПК РФ
(производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действовавшей до 01
января 2012 года.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание
заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании
постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий
(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои
обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения
постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или
лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями
(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд
с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, его действий (бездействия) начинает течь с даты, следующей за днем,
когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из заявления Ереминой И.Г. об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя от 23 ноября 2009 года, направленного ею в суд 03 октября
2011 года и поступившего 25 октября 2011 года (вх. № ***), усматривается, что
ей о наличии указанного постановления стало известно в ноябре-декабре 2009
года, поскольку 07 декабря 2009 года она подавала на него жалобу.
Таким образом, заявителем был пропущен срок на обращение в суд,
установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
Поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин
пропуска срока, оснований для удовлетворения её заявления не имеется.
В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы по
доводам, в ней изложенным, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что имеющееся
в деле постановление от 23 ноября 2009 года (содержащее описку в написании
имени и отчества взыскателя), и которое оспаривается заявителем по настоящему
делу, реально не исполнялось, так как исполнительное производство № ***
окончено судебным приставом-исполнителем 25 января 2010 года.
Доказательств обратного, а именно, что по указанному исполнительному
производству производились удержания в пользу взыскателя (Шигабутдинова Р.Р.)
Ереминой И.Г. в суды первой и второй инстанции не представлено.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу ч. 2
ст. 362 ГПК РФ (в редакции,
действовавшей до 01 января 2012 года) правильное по существу решение суда
первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года),
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Ереминой И*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
