УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-1690 /2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В., Коротковой Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева Г*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Соловьева Г*** В*** к Халикову Д*** З*** о защите чести, достоинства и деловой репутации,
компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соловьев Г.В.
обратился в суд с исковым заявлением к Халикову Д.З. о защите чести, достоинства
и деловой репутации. Указал, что ответчик, являясь учредителем и главным
редактором общественно-политической газеты «Закон и Единство», в выпуске от
17.02.2012 в статье «Дело депутата Соловьева. Ульяновские правозащитники взяли
курс на Москву» распространил не соответствующие действительности сведения,
которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Редактор данной
газеты утверждает, что: 1) земельный участок площадью 13 000 га был
приобретен за бесценок, без всяких торгов, без оформления должным образом
документов, фактически, путем подлога, каждый квадратный метр, якобы, в черте
города был приобретен незаконно; 2) высоким покровителям депутата Соловьева
успешно удается чинить препоны для судебных приставов; 3) более того,
Управление внутренних дел по Ульяновской области возбудило уголовное дело по
статье мошенничество, оценив причиненный ущерб консолидированному бюджету в
сумме более 300 миллионов рублей; 4) за подлог документов депутату Соловьеву
может грозить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; 5) в любой
момент под страхом тюремного заключения Соловьев может сбежать за границу. Эти
сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и
деловую репутацию. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред.
Просил обязать ответчика в течение 10 дней опровергнуть распространённые им
вышеуказанные сведения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 250 000 рублей.
Судом привлечен к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, автор статьи Савчук Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Соловьёв Г.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом
не дана надлежащая оценка статье, направленной на очернение морального облика
истца. Статья выделена в рамку, в ней имеется фотография Соловьева, автор
употребляет в тексте слово «депутат», что в совокупности свидетельствует о повествовании
именно о депутате Соловьеве.
Изложенные в статье
сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, порочат
его честь, достоинство и деловую репутацию.
Уголовного дела в
отношении него не возбуждалось, и никакого тюремного заключения ему не грозит.
Он привлекался в качестве свидетеля по уголовному делу, возбуждённому
13.10.2010 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.***.
ст.*** УК РФ, которое было прекращено на момент рассмотрения настоящего гражданского
дела.
Полагает, что
редактор газеты и автор статьи злоупотребляют своим правом на свободу слова в
средствах массовой информации.
Не соглашается с
выводом суда о том, что в спорной статье автор выражает свое субъективной
мнение, поскольку из текста усматривается выражение убеждений и утверждений
автора.
В возражениях на
апелляционную жалобу Овчинников Р.И., действующий в интересах Халикова Д.З. по
доверенности, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение
суда законным и обоснованным. Полагает, что содержание оспариваемых фрагментов
статьи «Дело депутата Соловьева. Ульяновские правозащитники взяли курс на
Москву» в газете «Закон и единство» в совокупности с представленными по делу
доказательствами соответствует действительности, а определенные выражения
являются субъективным мнением автора статьи и не затрагивают честь, достоинство
и деловую репутацию истца.
В заседание суда
апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, причину неявки не
сообщили.
Судебная коллегия
определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что в газете «Закон и Единство», учредителем которой является ответчик
Халиков Д.З., в номере 1 (17) за февраль 2012 года опубликована статья «Дело
депутата Соловьева. Ульяновские правозащитники взяли курс на Москву», автором
которой является внештатный журналист газеты Савчук Д.А.
Полагая, что
содержащиеся в данной статье приведенные выше фрагменты порочат честь
достоинство и деловую репутацию истца, Соловьев Г.В. обратился в суд с
настоящим иском.
В соответствии со
ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу названной
нормы права защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при
одновременном наличии трех условий: факта распространения сведений, порочащего
характера этих сведений и несоответствия их действительности.
При отсутствии хотя
бы одного из указанных условий иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно
постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со
ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции
Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а
также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам
человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации
следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,
убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК
РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не
могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд первой
инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую оценку представленным в
материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных Соловьевым Г.В. исковых требований.
Выводы суда по
оспариваемым истцом выражениям, содержащимся в статье «Дело депутата Соловьева. Ульяновские
правозащитники взяли курс на Москву»,
являются верными, основаны на объективной оценке собранных по делу
доказательств, подробно мотивированны в постановленном по делу решении,
соответствуют требованиям материального права.
Доводы апелляционной
жалобы, направленные по своей сути на иную оценку имеющихся в деле доказательств
и иное толкование оспариваемых Соловьевым Г.В. выражений, судебная коллегия
считает несостоятельными.
Судом дана
надлежащая оценка оспариваемому Соловьевым Г.В. в п. 1 искового заявления
выражению, которая подробно изложена в мотивировочной части обжалуемого
решения. Вывод суда об отсутствии оснований для признания данного выражения
несоответствующим действительности является правильным.
Фразы «высоким
покровителям депутата Соловьева успешно удается чинить препоны для судебных
приставов» и «более того, Управление внутренних дел по Ульяновской области
возбудило уголовное дело по статье мошенничество, оценив причиненный ущерб
консолидированному бюджету в сумме более 300 миллионов рублей» обоснованно не
признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соловьева
Г.В., поскольку не являются высказываниями лично об истце.
Оспариваемые истцом
высказывания в п.4 и п.5 искового заявления правильно признаны судом оценочными
суждениями автора статьи, поскольку они выражают субъективное мнение автора, не
могут быть проверены на предмет соответствия действительности и не могут
являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Апелляционная
инстанция полагает, что истец как директор ООО «Н***», а в настоящее время - депутат
Ульяновской Городской Думы, является публичной фигурой и в отношении него
пределы допустимой критики гораздо шире, чем в отношении частного лица.
Соловьев Г.В. как
публичный человек в свою очередь должен проявлять большую степень терпимости к
критике и оценке его деятельности со стороны средств массовой информации, на
что неоднократно в своих решениях обращал внимание Европейский Суд по правам
человека.
Оспариваемое решение
является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований материального
и процессуального права.
Все изложенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом разбирательства в суде первой
инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная
коллегия полагает необходимым согласиться.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Соловьева Г*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
