УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1691\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусевой С*** А*** и Антоновой О*** И*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Гусевой С*** А***, Антоновой О*** И*** к администрации города Ульяновска,
Лакаеву С*** Ю*** о признании незаконным разрешения на строительство № ***,
разрешающего Лакаеву С*** Ю*** реконструкцию помещения аптеки (подвала под подсобные помещения аптеки) по
ул. Р***, ***, корп. ***, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Гусевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя администрации города Ульяновска Малышкиной А.П., представителя
Лакаева С.Ю. - Федутинова В.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусева С.А.,
Антонова О.И. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о
признании незаконным разрешения № ***, выданного Лакаеву С.Ю., на реконструкцию
объекта капитального строительства - помещения аптеки (подвала под подсобное
помещение аптеки) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,
д. ***, корп. ***.
В обоснование своих требований
истцы указали, что из ответа мэрии города Ульяновска от 23 ноября 2011 года им
стало известно о том, что Лакаеву С.Ю. было выдано ответчиком указанное выше разрешение.
Однако выдача разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства
является незаконной. Так, согласно постановлению главы города Ульяновска от 23
июня 2004 года № *** Лакаеву С.Ю. было разрешено провести реконструкцию не
подвала, а двухкомнатной квартиры. Вместе с тем в разрешении указан совершенно
другой объект - подвал, который является общим имуществом собственников многоквартирного
жилого дома. Таким образом, были нарушены их имущественные права, поскольку в
результате реконструкции Лакаев С.Ю. стал собственником части подвала, в
котором находятся коммуникации, и тем самым перекрыл доступ к ним. Кроме того,
в опубликованном извещении о начале реконструкции указан неверный адрес - ул. Р***
д. ***, тогда как правильно - ул. Р***, д. ***, корп. ***, а также неверно
указано, что реконструкция производится на ранее выделенном земельном участке.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика был привлечен Лакаев С.Ю., в качестве третьих лиц
ТСЖ «Навигатор» и КАиГ администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Гусева С.А. и Антонова О.И. в апелляционной
жалобе просят решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не учел, что в соответствии с действующим законодательством для
реконструкции помещений собственника с присоединением общего имущества
многоквартирного дома требуется согласие всех собственников помещений. Вместе с
тем они, как собственники помещений дома, с 04 июня 2004 года являются членами
ТСЖ «Спутник». Следовательно, они и другие члены ТСЖ «Спутник» в собрании от 20
августа 2005 года участия не принимали и, соответственно, согласия своего на
отчуждение общего имущества не давали. В силу ст. ст. 44, 145 ЖК РФ
рассмотрение вопроса по реконструкции помещений собственника с присоединением
общего имущества многоквартирного жилого дома не входит в компетенцию общего
собрания ТСЖ, а других доказательств получения согласия собственников Лакаевым
С.Ю. суду представлено не было. В нарушение требований ст. 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию
было выдано в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок,
без согласования проекта на перепланировку помещений и без проведения проверки
наличия всех необходимых документов, а также соответствия проектной
документации требованиям закона. Представленный Лакаевым С.Ю. проект
перепланировки содержит неверный адрес многоквартирного жилого дома. Комиссия
по землепользованию и застройки мэрии города Ульяновска не имела право
согласовывать соответствующую реконструкцию, так как она не является
собственником помещений в многоквартирном жилом доме. При этом в представленном
протоколе согласования комиссией от 20 ноября 2006 года также содержится
неверный адрес многоквартирного жилого дома. Не учел суд, что право
собственности Антоновой О.И. в виде доли на часть квартиры возникло еще с 24
октября 2003 года. Поэтому вывод суда о том, что решением собрания ТСЖ
«Навигатор» от 20 августа 2005 года не были затронуты права Антоновой О.И., является
незаконным. Неправильный вывод суда о пропуске ими (истцами) шестимесячного
срока исковой давности для обращения в суд. О собрании членов ТСЖ «Навигатор»
от 20 августа 2005 года они узнали только из ответа мэрии города Ульяновска от
23 ноября 2011 года. Не учел суд, что в результате реконструкции общедомовые
инженерные коммуникационные сети и запорная арматура оказались в изолированном
помещении одного собственника Лакаева С.Ю., что противоречит требованиям ЖК РФ,
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Лакаева С.Ю. - Федутинов В.А. просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция
не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что согласно договору от 02 декабря 2002 года МП «С***» передал,
а ТСЖ «Навигатор» принял на свой баланс и эксплуатационное обслуживание многоквартирный
жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, корп. ***.
Истцы являются
собственниками жилых помещений в доме *** корп. *** по ул. Р*** г. Ульяновска,
а ответчик собственником нежилого помещения по указанному адресу.
Главой города Ульяновска
23 июня 2004 года принято постановление № *** о разрешении Лакаеву С.Ю. реконструкции
принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры с устройством
отдельного входа и дальнейшим использованием её под офис по адресу: город Ульяновск,
ул. Р***, д. ***, корп. ***.
Согласно протоколу
общего собрания членов ТСЖ «Навигатор» в спорном многоквартирном жилом доме от
20 августа 2005 года собственниками дома принято решение произвести
реконструкцию нежилого помещения, находящегося на первом этаже во втором
подъезде дома, в результате которой должно произойти изменение площадей, а
также переустройство и перепланировка общих помещений (подвала).
Из протокола
заседания комиссии по землепользованию и застройке мэрии города Ульяновска от
20 ноября 2006 года, утвержденного постановлением главы города Ульяновска от 29
декабря 2006 года № ***, следует, что Лакаеву С.Ю. согласована реконструкция
подвала аптеки по ул. Р***, *** под подсобные помещения.
Из разрешения на
строительство № *** следует, что Лакаеву С.Ю. разрешено произвести реконструкцию
объекта капитального строительства - помещения аптеки (подвала под подсобное
помещение аптеки) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,
д. ***, корп. ***.
17 октября 2007 года
главой города Ульяновска Лакаеву С.Ю. выдано решение на ввод объекта в
эксплуатацию №*** - помещения аптеки (подвала под подсобные помещения аптеки)
по указанному выше адресу.
В соответствии со
свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01 ноября 2007
года за Лакаевым С.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение
по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, корп.***, общей площадью 137,23 кв. м.
Из заключения судебной
строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Н***» (гражданское дело № 2-946/12)
следует, что при производстве работ по перепланировке, реконструкции и
переоборудовании подвала жилого дома *** корп. *** по ул. Р*** нарушений
нормативных требований не установлено.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцами требования, который
нашел свое полное отражение в мотивировочной части решения.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ,
ст.ст. 6, 36, 37, 44, 46 ЖК РФ), согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
В связи с этим
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решением суда от 15
марта 2012 года (гражданское дело № 2-946\12) истцам (Антоновой О.И., Гусевой
С.А.) было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения
общего собрания от 20 августа 2005 года по причине пропуска ими шестимесячного
срока на его обжалование (ст. 46 ЖК РФ).
Как следует из
решения суда, истцы знали и должны были знать о нарушении своего права с 22
апреля 2009 года. В указанную дату состоялось общее собрание собственников
помещений дома *** корп. *** по ул. Р***. На общем собрании собственники решили
потребовать от ТСЖ «Навигатор» дать объяснения по факту продажи общего
имущества (подвала) дома Лакаеву С.Ю., который там незаконно построил баню
(сауну) и по результатам решить вопрос о ее сносе.
Поскольку в
настоящем деле истцы не представили
доказательств, что им о факте существования протокола общего собрания от 20
августа 2005 года стало известно только из ответа мэрии города Ульяновска от 23
ноября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно этот довод признал несостоятельным.
Не представлено
таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, поэтому довод жалобы в
указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.
В связи с этим ссылка
в жалобе на то, что они (истцы) и другие собственники жилых помещений спорного
дома не являются членами ТСЖ «Навигатор», и, следовательно, они и другие члены
ТСЖ «Спутник» не принимали участия в общем собрании 20 августа 2005 года и,
соответственно, согласия своего на отчуждение общего имущества не давали, с
учетом пропуска срока его обжалования, подлежит отклонению.
При этом следует
отметить, что в силу требований ст. 46 ЖК РФ истцы в любом случае имели
возможность обратиться в суд за защитой своих прав в указанный выше
шестимесячный срок.
Довод жалобы о том,
что в результате реконструкции Лакаевым С.Ю. ограничен доступ к общим домовым
инженерным коммуникационным сетям и запорной арматуре, является
бездоказательным и, кроме того, опровергается представленным в суд соглашением,
заключенным между ним и ТСЖ «Навигатор» от 11 января 2008 года, по которому ТСЖ
«Навигатор» имеет право на доступ в подсобное помещение аптеки, а также
отсутствием каких-либо жалоб в указанной части со стороны эксплуатирующей
организации.
Ссылка в жалобе на
то, что Антонова О.И. является собственником доли в праве собственности на
жилое помещение с 2003 года, выводов суда не опровергает, т.к. в удовлетворении
ее иска отказано и по другим основаниям.
Доводы жалобы о
наличии расхождений в разрешительной документации в части адреса дома,
основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку Лакаевым С.Ю.
представлены выданные в установленном законом порядке разрешение на
реконструкцию помещения аптеки (подвала под подсобные помещения аптеки) и
решение на ввод объекта в эксплуатацию, в которых адрес указан верно.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 марта 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Гусевой С*** А*** и Антоновой О*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
