УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Старостина
И.М.
Дело № 33-1623\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Логинова Д.А.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова Е*** В*** на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
Заявление Сидорова Е***
В***, действующего в интересах Паулкиной Л*** А***, о признании незаконным и
отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Туркиной Т*** Н*** о наложении ареста на имущество должника по исполнительному
производству №***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., объяснения Сидорова Е.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому району
УФССП по Ульяновской области Туркину Т.Н., начальника ОСП по Инзенскому району
УФССП по Ульяновской области Желнину Т.П. полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоров Е.В.,
действуя в интересах Паулкиной Л.А., обратился в суд с заявлением об обжаловании
действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Инзенскому
району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
(далее – ОСП по Инзенскому району) Туркиной Т.Н.
В обоснование
заявления указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по
Инзенскому району Туркиной Т.Н. находится на исполнение судебное решение о
взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. с Паулкиной Л.А. в пользу Терёхина
Н.Е. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был
наложен арест на имущество должника – жилой дом по адресу: Ульяновская область,
И*** район, с. О***, ул. М***, д. ***. Данный жилой дом является для Паулкиной
Л.А. единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.
Указанное действие
явилось грубым нарушением ст.25 Всеобщей декларации прав человека, Конституции
Российской Федерации, ГК РФ, абз.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ, Определения
Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0, поскольку
взыскание по исполнительным документам не может быть наложено на жилое
помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания
помещением для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении.
Просил суд отменить
постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Терёхин Н.Е., Терёхина Л.А.,
Паулкина С.В., Паулкина Ю.В. (в лице законного представителя Паулкиной Л.А.).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Сидоров Е.В. в апелляционной жалобе просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в своём решении пришёл к неверному выводу о наличии у
Паулкиной Л.А. иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Данный вывод был сделан исключительно на устных показаниях начальника ОСП по
Инзенскому району. Каких-либо письменных доказательств в виде справок о наличии
у Паулкиной Л.А. иного жилого помещения судом истребовано не было. Решением
суда ущемлены права и свободы Паулкиной Л.А., нарушены нормы международной
Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.
Вывод суда о фактическом
принятии Паулкиной Л.А. наследственного имущества в виде данного жилого дома
после смерти Паулкина В.В. является неверным. Указанное имущество не было
получено должником в наследство и никогда ему не принадлежало.
В возражениях на
апелляционную жалобу Терёхин Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому району
Туркина Т.Н. также просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу ч.1, ч.3
ст.441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного
пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
В силу положений п.4
ст.69 и п.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
взыскание не может обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве
собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 446
ГПК РФ в указанный перечень входит, в том числе, жилое помещение, (его части),
если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в
принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,
если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела
следует, что решением Инзенского районного суда Ульяновской области от
19.03.2008 года с Паулкиной Л.А., Паулкиной С.В., Паулкиной Ю.В. солидарно в
пользу Терёхина Н.Е. и Терехиной Л.А. взыскано 200 000 рублей за счёт наследственного имущества
после смерти Паулкина В.В., последовавшей 09.06.2006 года.
В мотивировочной
части указанного решения судом сделан вывод о том, что Паулкина Л.А., Паулкина
С.В., Паулкина Ю.В. проживали до смерти Паулкина В.В. совместно, имеющееся
имущество (в том числе и наследственное) находилось в совместном пользовании.
После смерти Паулкина В.В. порядок пользования указанным имуществом остался
прежним. Данное обстоятельство подтверждено показаниями Паулкиной Л.А., а
именно, что в период брака с Паулкиным В.В. они начали строительство жилого
дома в с.О***, улица М***, дом ***, в который вселились при жизни Паулкина В.В.
и проживали до смерти последнего. Следовательно, проживая в доме №*** по улице
М*** в с.О***, являющемся в силу положений ст.256 ГК РФ совместной
собственностью супругов Паулкиной Л.А., Паулкина В.В., как до смерти, так и
после смерти Паулкина В.В., Паулкина Л.А. с детьми фактически приняли
наследство, состоящее из ½ доли дома и имущества, находящегося в доме и
приобретённого супругами в период брака. То обстоятельство, что дом на момент
вынесения решения суда не был оформлен, какого-либо правового значения не
имеет. Следовательно, жена и дети умершего Паулкина В.В. фактически приняли
наследство, после его смерти, так как вступили во владение им.
Право общей долевой
собственности в размере ½ доли на указанный жилой дом зарегистрировано
Паулкиной Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права от 12.10.2011.
Определением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 11.11.2011 года были
удовлетворены требования Терёхина Н.Е. в части запрещения Паулкиной Л.А.
проведения регистрационных действий с недвижимым наследственным имуществом,
оставшимся после смерти Паулкина В.В., последовавшей 09.06.2006 года.
Определением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.11.2011 года судебному
приставу – исполнителю ОСП по Инзенскому району при разъяснении исполнительного
документа, указано, что запрет на распоряжение имуществом распространяется на
¼ долю дома №*** по улице М*** в с.О***, И*** района, Ульяновской
области. Определения Инзенского районного суда от 11.11.2011 и от 28.11.2011
вступили в законную силу.
09.02.2012 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому району были возбуждены
исполнительные производства о взыскании с Паулкиной Л.А. и Паулкиной С.В.
солидарно в пользу Терёхина Н.Е. 200 000 руб., за счёт наследственного
имущества после смерти Паулкина В.В., объединенные затем в сводное
исполнительное производство.
14.03.2012 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому району Туркиной Т.Н. вынесено
постановление об аресте имущества Паулкиной Л.А. в размере и объёме,
необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом
взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных
действий. По акту о наложении ареста от 14.03.2012, приложенному к
вышеуказанному постановлению, арест наложен на ¼ доли жилого дома №***
по улице М*** в с.О***, И*** района, Ульяновской области.
В соответствии со
ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье,
законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на
имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное
имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Пунктом 1 ст.80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника.
В силу п.4 ст.80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника
включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение
права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок
ограничения права пользования имуществом определяются судебным
приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования и других
факторов.
Судебной коллегией
установлено, что в рассматриваемом случае взыскание на спорное имущество не
обращалось, оно лишь было арестовано в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве». При наложении ареста на указанное имущество судебным
приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, поскольку оспариваемое
постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований
исполнительного документа.
Положения ч.1 ст.446
ГПК РФ в данном случае неприменимы, поэтому довод о том, что спорное жилое
помещение является единственным для должника не может являться основанием к
отмене решения суда.
Довод апелляционной
жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, не было получено
должником в наследство и никогда ему не принадлежало, судебная коллегия
полагает несостоятельным. Вступившим в законную силу решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 19.03.2008 установлено, что Паулкина Л.А.
после смерти Паулкина В.В. приняла наследство, состоящее, в том числе, из доли
указанного дома. Данное обстоятельство подтверждено также определением суда от 28.11.2011
года. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Иные доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой
судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм
права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Е*** В***, действующего в интересах
Паулкиной Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
