УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                         Дело № 33-1668\2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                05 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Гришиной И*** М*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Бабушкиной А*** А*** к Гришиной И*** М*** удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный 04 октября 2011 года между Бабушкиной А*** А*** и Гришиной И*** М*** договор купли-продажи автомобиля Ауди-80, 1987 года выпуска, номер двигателя ***, № кузова ***, регистрационный знак ***.

Взыскать с Гришиной И*** М*** в пользу Бабушкиной А*** А*** денежные средства в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Гришиной И*** М*** в пользу Бабушкиной А*** А*** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2600 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на проезд в сумме 625 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 40 рублей 20 копеек, расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Гришиной И.М. и её представителя Лемесева В.Н., Баранова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бабушкиной А.А. - Никитина М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бабушкина А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гришиной И.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 04 октября 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ-80, номер кузова ***, по цене 80 000 рублей. Впоследствии стало известно, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у АКБ «Росбанк». Решением суда от 30 декабря 2011 года был удовлетворен иск АКБ «Росбанк» к Баранову А.Н., М*** Н.В., Бабушкиной А.А., Ф*** С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда было обращено взыскание на спорный автомобиль, который находился у неё (Бабушкиной А.А.). Поскольку ответчик в нарушение условий договора (п. 4) и ст. 460 ГК РФ передала ей товар (автомобиль) не свободный от прав третьих лиц, то договор купли-продажи автомобиля АУДИ-80, 1987 года выпуска подлежит расторжению, а с Гришиной И.М. в её пользу (истца) надлежит взыскать денежные средства в размере 80 000 рублей. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей, на представителя - 8500 рублей, по составлению искового заявления - 1500 рублей, на почтовые отправления - 40 рублей 20 копеек, по оплате государственной пошлины - 2600 рублей, а также транспортные расходы в сумме 1025 рублей 50 копеек.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Баранов А.Н., Кузьмин А.В., Балаев А.А., АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

Не согласившись с постановленным судом решением, Гришина И.М. в апелляционной жалобе просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришёл к неверному выводу о существенном нарушении ею условий заключённого с Бабушкиной А.А. договора купли-продажи автомобиля. Суд при вынесении решения не учёл, что при покупке автомобиля ей не было известно о нахождении его в залоге у АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Из текстов договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключённых между Барановым А.Н. и Кузьминым А.В., Кузьминым А.В. и Балаевым А.А., Балаевым А.А. и ей (Гришиной И.М.) усматривается, что лицом, совершившим незаконное отчуждение автомобиля, является только первый продавец (Баранов А.Н.). Следовательно, она (Гришина И.М.) не знала и не могла знать о незаконности совершаемых с автомобилем сделок.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

 

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Из материалов дела усматривается, что между Барановым А.Н. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор от 01 сентября 2005 года, по которому предметом залога явился автомобиль Ауди-80, 1987 года выпуска.

 

В нарушении требований ст.  346 ГК РФ (без получения согласия залогодержателя) Баранов А.Н по дубликату паспорта транспортного средства произвел отчуждение автомобиля Кузьмину А.В., который в свою очередь продал его Балаеву А.А. за 96 000 рублей, а последний продал Гришиной И.М. за 100 000 рублей.

 

Гришина 04 октября 2011 года продала автомобиль Бабушкиной А.А. за 80 000 рублей.

 

Решением суда от 30 декабря 2011 года был удовлетворен иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Баранову А.Н., М*** Н.В., Бабушкиной А.А., Ф*** С.Л., в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль АУДИ-80, 1987 года выпуска.

 

Как указано выше (п. 1 ст. 461 ГК РФ) в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом он (покупатель) вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием такого изъятия. При этом покупатель может утратить такое право, если продавец сумеет доказать, что покупатель до получения товара знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия у него третьим лицом купленного товара.

 

Поскольку судом было установлено, что у Бабушкиной А.А. по решению суда изъят автомобиль в пользу третьего лица (АКБ «РОСБАНК» (ОАО)), то им правильно был сделан вывод об обоснованности заявленных истцом (покупателем) требований к Гришиной И.М. (продавцу) о взыскании причиненных ему убытков (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 461 ГК РФ). 

 

Ответчиком доказательств того, что истец до получения автомобиля по договору купли-продажи от 04 октября 2011 года знала или должна была знать о том, что имеются основания для изъятия у неё третьим лицом купленного товара, представлено не было.

 

Доводы автора жалобы об отсутствии у неё (Гришиной И.М.) информации об обременении автомобиля правами третьего лица (АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) не являются основанием для освобождения её от ответственности по данному делу, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

 

Под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительным оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 

Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.

 

Следовательно, разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано) предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет.

 

Как указано выше, решением суда от 30 декабря 2011 года на автомобиль было обращено взыскание, поскольку это имущество было в залоге, и, следовательно, без согласия залогодержателя с ним не могли производиться какие-либо сделки.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика правового значения не имеют, поскольку её право (Гришиной И.М.) на автомобиль не могло возникнуть, так как совершенная с этим имуществом сделка залогодателем (Барановым А.Н.) изначально неправомерна.

 

При этом следует отметить, что Гришина И.М. по настоящему делу не лишена возможности в свою очередь ставить вопрос о возмещении понесенных ею убытков перед продавцом автомобиля.

 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришиной И*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи