У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-1709/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Паталах Е*** М***
и Паталаха В*** М***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» с
Митрофанова Н*** М*** задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в
сумме 23 290 руб. 09 коп., возврат госпошлины 740 руб. 86 коп., а всего
24 030 руб. 95 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» с
Паталах Е*** М*** задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме
10 007 руб. 84 коп., возврат госпошлины 318 руб. 35 коп., а всего
10 326 руб. 19 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» с
Загорского С*** В*** задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в
сумме 35 151 руб. 37 коп., возврат госпошлины 1 118 руб. 17 коп., а
всего 36 269 руб. 54 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» с
Загорского А*** В*** задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в
сумме 18 888 руб. 06 коп., возврат госпошлины 600 руб. 83 коп., а всего 19 488
руб. 89 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» со
Старцевой В*** М*** задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в
сумме 10 007 руб. 84 коп., возврат госпошлины 318 руб. 35 коп., а
всего10 326 руб. 19 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» с
Фахретдиновой Р*** А*** задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья
924 руб. 82 коп., возврат госпошлины 64 руб. 80 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» с
Фахретдиновой Р*** А***, Фахретдинова Д*** К***, Фахретдиновой Г*** Р*** в
солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме
3 336 руб. 62 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» с
Фахретдинова Д*** К***, Фахретдиновой Г*** Р*** возврат госпошлины в сумме 70
руб. 76 коп., в равных долях по 35 руб. 38 коп. с каждого.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Мегаполис» к Загорскому А*** В*** о взыскании
задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Паталах Е.М. и её представителя Паталаха В.М., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Мегаполис»
Умеркиной Г.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, объяснения Загорского А.В. и
Митрофанова Н.М., полагавших
решение суда незаконным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее по
тексту ООО «УК «Мегаполис») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Митрофанову Н.М., Паталах Е.М., Загорскому С.В.,
Загорскому А.В., Старцевой В.М., Фахретдиновой Р.А., Фахретдинову Д.К., Фахретдиновой
Г.Р. о взыскании задолженности по квартплате
и коммунальным платежам.
В обоснование иска
указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
дом № ***, находится в управлении ООО «УК «Мегаполис».
До 21.03.2011г.
собственниками квартиры *** в вышеназванном
доме являлись Паталах Е.М., Митрофанов Н.М., Старцева В.М., Загорский
С.В., Загорский А.В., а с 21.03.2011г.
собственником этой квартиры
является Фахретдинова Р.А.
На данной жилой площади
в период с 2000г. по 2011г. были зарегистрированы Митрофанов Н.М., Загорский
С.В., несовершеннолетний З*** А.С.(*** г.р.),
Загорский А.В.
В настоящее время на
данной жилой площади зарегистрированы
Фахретдинова Р.А., Фахретдинов Д.К., Фахретдинова Г.Р. и
несовершеннолетний Ф*** И.Д. ( ***
г.р.)
С сентября 2008г. ответчики не вносят плату за
жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась
задолженность в общей
сумме 102 435 руб. 58 коп.
С учетом
уточненных исковых
требований ООО «УК
«Мегаполис» просило взыскать задолженность по
квартплате с Паталах Е.М. в
размере 10 007 руб. 84 коп., с Митрофанова
Н.М. – 23 290 руб. 09 коп., со Старцевой В.М. – 10 007 руб. 84 коп.,
с Загорского С.В. – 35 151 руб. 37 коп., с
Загорского А.В. – 23 290 руб.09 коп., Фахретдиновой Р.А. –
3 083руб.22 коп., Фахретдинова Д.К. – 589 руб. 13 коп., Фахретдиновой Г.Р.
– 589 руб. 13 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Паталах Е.М. и её представитель Паталах В.М.
просят решение суда
отменить и постановить по
делу новое решение. Не оспаривая
сумму образовавшейся задолженности
по квартплате, указывают на то, что данную задолженность
при заключении договора
купли-продажи квартиры обязалась
погасить новый собственник квартиры - Фахретдинова Р.А. Однако обязательства по
погашению задолженности за
квартплату и коммунальные
услуги Фахретдинова Р.А. не исполнила. Спорная квартира
продавалась ими за
1 200 000 руб., тогда
как фактически от покупателя
они получили лишь
1 000 000 руб. С учетом
того, что с них еще
взыскали и задолженность по квартплате, за спорную
квартиру они выручили лишь
900 000 руб. Ссылаясь на
указанные обстоятельства,
просили постановить по
делу справедливое решение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов
дела следует, что Митрофанов Н.М., Паталах Е.М., Загорский С.В.,
Загорский А.В. и Старцева В.М. являлись
сособственниками (в равных долях) квартиры № *** дома № *** по ул. К***
в г.Ульяновске.
Право общей
долевой собственности указанных
граждан на данную
квартиру возникло на
основании свидетельства о
праве на наследство
по завещанию, выданного нотариусом
г. Ульяновска Ж*** И.А.
17.03.2003 года.
В указанной
квартире были зарегистрированы Митрофанов Н.М. - с
23.10.2001г. по 15.06.2011г. (снят с регистрационного учета на основании
решения суда), Загорский С.В. – с
11.05.2007г. по 15.06.2011г. (снят с регистрационного учета на основании
решения суда), Загорский А.В. – с 25.08.2000г. по 16.03.2011г. (при этом в период с 25.09.2004 г. по 24.09.2009г.
он находился в местах лишения свободы),
несовершеннолетний сын Загорского С.В. – З*** А.С. *** г.р., - с
10.03.2009г. по 15.06.2011г. (снят с регистрационного учета на основании решения суда). Паталах Е.М. и Старцева В.М. в указанной зарегистрированы не были.
24.02.2011г. между
Митрофановым Н.М., Паталах Е.М., Загорским С.В., Загорским А.В., Старцевой В.М.
(продавцами) и Фахретдиновой Р.А. (покупателем) был заключен договор купли
– продажи названного жилого помещения.
21.03.2011г. в Управлении федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области
зарегистрировано право собственности Фахретдиновой Р.А. на указанную
выше квартиру.
Согласно справке формы № 8 в
указанной квартире в
настоящее время зарегистрированы Фахретдинова Р.А. (с 13.04.2011г.), а
также члены её семьи - сын
Фахретдинов Д.К., сноха Фахретдинова И.Р. и несовершеннолетний внук Ф*** И.Д., ***
г.р.
Судом установлено,
что в апреле 2011г.
в указанной квартире были установлены приборы учета
холодного и горячего водоснабжения.
Жилой дом № *** по ул. К*** в г.Ульяновске
находится в управлении ООО «УК «Мегаполис».
Статьей 153
Жилищного кодекса РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно
и полностью вносить
плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
В соответствии
со ст. 155 ЖК РФ
плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до
10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится
оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок
внесения платы за коммунальные услуги.
В ходе
рассмотрения дела суд
установил, что собственники указанного
жилого помещения, начиная
с декабря 2008 года не
исполняли надлежащим образом
обязанности по оплате
жилья и коммунальных
услуг, в результате
чего за период с декабря 2008 года по
январь 2012 года образовалась задолженность
по указанным платежам
в общей сумме
102 453 руб. 58 коп.
Оценив собранные
по делу доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о том,
что задолженность по
оплате за жилое помещение и
коммунальным услугам,
образовавшаяся до 21.03.2011 г.,
т.е. до момента
возникновения права собственности
на указанную квартиру
у Фахретдиновой Р.А., подлежит
взысканию с прежних
собственников квартиры –
Загорского С.В., Загорского А.В.,
Митрофанова Н.М., Паталах Е.М. и
Старцевой В.М., а после
указанной даты - с
Фахретдиновой Р.А. и членов
её семьи.
Размер задолженности, подлежащей
взысканию с каждого
из ответчиков, судом
рассчитан правильно, и
сторонами фактически не
оспаривался.
В апелляционной
жалобе ответчица Паталах Е.А. также
не оспаривает размер
задолженности по оплате
жилья и коммунальным
услугам, взысканной с неё в
пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис».
Доводы апелляционной жалобы
Паталах Е.М. и её
представителя сводятся к тому,
что вся сумма
задолженности по оплате жилья
и коммунальным услугам,
в том числе
и та, которая образовалась
до продажи спорной
квартиры, должна быть взыскана с
Фахретдиновой Р.А., поскольку
на момент приобретения квартиры
она приняла на
себя обязательство погасить имеющуюся
задолженность.
Указанные доводы
были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны
судом несостоятельными.
Представленной копии заявления, оформленного от
имени Фахретдиновой Р.А.
на имя директора
ООО «РЦ Поволжский» о том,
что она обязуется погасить
долг по спорной
квартире в сумме
84 000 руб. после оформления
договора купли-продажи квартиры, суд
дал надлежащую оценку.
В суде первой
инстанции ответчица Фахретдинова Р.А.
указала, что никаких обязательств по оплате
имеющегося долга она
ни перед кем
не давала, данное
заявление не писала.
Ответчики Паталах
Е.М. и Старцева В.М. подтвердили, что
указанное заявление было написано
и подписано Н*** М.А., оказывающей помощь
при оформлении сделки купли- продажи.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований
для освобождения прежних собственников квартиры - Загорского С.В., Загорского А.В.,
Митрофанова Н.М., Паталах Е.М. и
Старцевой В.М. от обязанности
погасить имеющуюся у
них задолженность.
Доводы апелляционной
жалобы относительно того, за
какую стоимость продавалась спорная квартира и какая сумма была получена ответчиками фактически, правового значения для
данного спора не
имеют.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для
отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Паталах Е*** М*** и
её представителя Паталаха В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
