У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Гафурова С.И.                                                                               Дело № 33- 1712/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   05 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Тютькиной З.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре  Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Сайдашева Р*** Ш*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Дибаевой Р*** Д*** к Сайдашеву Р*** Ш*** в части взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать Сайдашева Р*** Ш*** в пользу Дибаевой Р*** Д*** расходы, затраченные на услуги сиделки в размере 6 000 рублей, расходы, затраченные на проезд 890 рублей, расходы за услуги представителя в размере11 500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя истца Дибаевой Р.Д. – Дибаевой З.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дибаева Р.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сайдашеву Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 05.03.2011 г. на *** километре автодороги «***» в Ульяновском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ***, автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сайдашева Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением А*** А.Л., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дибаевой Р.Д. причинены тяжкие телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а водитель А*** А.Л., которому она передала управление автомобилем, от полученных травм скончался на месте происшествия.

Заведомо зная, что автомобилем управляла не она, а А*** А.Л., ответчик обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав ответчиком именно её.

Получив исковое заявление, она нервничала, состояние её здоровья ухудшилось, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Судебный процесс длился 6 дней, её интересы в суде представляла мать, также адвокат, который изучал дело, готовился к судебному процессу.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере              50 000 рублей, расходы  за оказание услуг сиделки размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 29 500 рублей и расходы на проезд в размере 1 080 рублей.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сайдашев Р.Ш., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что решение суда датировано 19.04.2011 г. вместо 19.04.2012 г.

Полагает, что поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих оплату проезда её представителя и необходимость нанимать ей сиделку на время судебных заседаний, суд необоснованно принял данные обстоятельства во внимание.

Просит учесть, что в копии встречного заявления указана иная сумма, затраченная на оплату услуг представителя, а также в нем указано, что на время судебных заседаний с ней оставался ее брат, а не сиделка.

По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует факт недобросовестного заявления неосновательного иска, ссылаясь то, что его представитель без согласования с ним привлек в качестве ответчика Дибаеву Р.Д., в то время как он добровольно дал указание не предъявлять требований материального характера к Дибаевым.

Указывает, что в настоящее время он не трудоустроен, на его иждивении находятся дети. Таким образом, просит учесть, что он не имеет возможности выплачивать денежные суммы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что 05 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  четырех автомобилей, в том числе, принадлежащего Сайдашеву Р.Ш. автомобиля марки Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ***, под управлением Сайдашева Р.Р., и принадлежащего  Дибаевой Р.Д. автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ***,  под управлением А*** А.Л.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель А*** А.Л., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.12.2011 г. были удовлетворены исковые требования Сайдашева Р.Ш. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, в иске Сайдашева Р.Ш. к Дибаевой Р.Д. о возмещении ущерба в результате ДТП  - отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правильно применяя положения ст. ст. 94-100 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, суд в полной мере учёл все фактические обстоятельства дела, и взыскал в пользу                 Дибаевой Р.Д. расходы, затраченные на услуги сиделки, расходы по проезду, расходы на оплату услуг представителя, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод автора жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату проезда представителей Дибаевой Р.Д., и необходимость нанимать ей сиделку на время судебных заседаний, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку  ответчик не представил суду доказательств обратного. А именно, что представители истца, проживая в с.К*** Цильнинского района Ульяновской области, приезжали в г.Ульяновск для участия в судебных заседаниях в Ленинском районном суде, бесплатно.

Не представлено Сайдашевым Р.Ш. также доказательств, указывающих на отсутствие у Дибаевой Р.Д. нуждаемости в постоянном постороннем уходе, которые опровергали бы представленные истцом эпикриз, договор на оказание услуг сиделки и расписку в получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что решение было принято судом 19 апреля 2012 г., в связи с чем, указание во вводной части даты принятия решения как «19 апреля 1911 г.» является опиской, которую судебная коллегия полагает возможным исправить, согласно ст.200 ГК РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайдашева Р*** Ш*** – без удовлетворения.

Исправить в решении суда описку, указав во вводной части решения дату его принятия «19 апреля 2012 года».

 

Председательствующий    

 

Судьи