У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-1646/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Калашникова А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08
февраля 2012 года, по которому постановлено:
Иск Калашникова А***
А*** к Вражкину А*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Вражкина
А*** Н*** в пользу Калашникова А*** А*** в счет возмещения материального ущерба
– 382 071 руб. 76 коп., в счет возмещения судебных расходов – 7020 руб. 72
коп., а всего – 389 092 руб. 48 коп.
В удовлетворении
иска Калашникова А*** А*** к Вражкину А*** Н*** в остальной части – в части
требований о возмещении материального ущерба в сумме 494 405 руб. 13 коп.,
компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. – отказать.
Взыскать с Вражкина
А*** Н*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за
проведение судебной автотехнической экспертизы 15 687 руб. 84 коп.
Взыскать с
Калашникова А*** А*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» за проведение судебной автотехнической экспертизы 4612 руб. 16
коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Вражкина А.Н., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,
считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калашников А.А.
обратился в суд с иском к Вражкину А.Н. о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В
обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2011г. по вине водителя
Вражкина А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, рег.знак ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «Ниссан
Кашкай», рег.знак ***, получил механические повреждения. Согласно заключению
ООО «Экспертиза-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
596 048 руб. Страховая компания выплатила ему по данному страховому случаю
120 000 руб. Сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением, составила
476 048 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Истец также
просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в связи с данным ДТП, в
сумме 18 356 руб. (по оплате: услуг специализированной стоянки; услуг
эвакуатора в размере 7000 руб.; услуг
оценщика в сумме 6000 руб., почтовые
расходы по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля в сумме 456
руб. 16 коп., расходы по ксерокопированию документов в сумме 1000 руб.).
В результате данного
ДТП он получил телесные повреждения – синяки, царапины, сотрясение мозга, но за
медицинской помощью он не обращался. В счет компенсации морального вреда истец
просил взыскать с ответчика 150 000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Калашников А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить заявленные требования в
полном объеме. Считает, что выводы экспертизы, проведенной в ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», нельзя было принимать во
внимание, поскольку автомобиль экспертом не осматривался и эксперт обосновал свое
заключение лишь исходя из представленных фотографий автомобиля. Также считает,
что суд необоснованно на него возложил и оплату за проведение данной
экспертизы. По его мнению, оплачивать стоимость за проведение указанной
экспертизы должен был ответчик, так как экспертиза была проведена по
ходатайству ответчика. Автор жалобы не согласен с решением и в части отказа ему
в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Полагает,
что отказано ему в удовлетворении данных требований необоснованно. Считает, что
в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причинение ему
нравственных и физических страданий в результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из дела следует, что
05.03.2011г. в 21 час.55 мин. в д. М***
С***-П*** района М*** области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей ВАЗ-21140,
рег.знак ***, под управлением Вражкина А.Н.
и «Ниссан Кашкай», рег.знак ***, под
управлением Калашникова А.А.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Кашкай», рег.знак ***,
причинены механические повреждения.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы №*** от 06.02.2012г., проведенной в рамках
настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля «Ниссан Кашкай» составляет 483 715,60 руб.
Виновным в данном ДТП
судом признан ответчик Вражкин А.Н., который в пути следования в силу алкогольного опьянения утратил
контроль над управлением своим транспортным средством, произвел выезд на полосу
встречного движения, не принял никаких мер к снижению скорости своего транспортного
средства, чем нарушил п. 9.1 , п.10.1 ПДД РФ.
Приговором
Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.08.2011г. по
данному ДТП Вражкин А.Н. был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. *** УК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия двух
источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях,
предусмотренных статьей 1064 Кодекса, т.е лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона
от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более
120 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Калашникова
А.А. в части, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства
правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 931,
935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как
владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую
ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для
полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Доводы, изложенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и законности
состоявшегося решения не опровергают.
Разрешая вопросы о возложении бремени
расходов по оплате экспертизы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно
возложил на истца обязанность по оплате расходов на проведение строительно-технической
экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы жалобы, суть
которых сводится к несогласию с заключением автотехнической экспертизы,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни суду, ни судебной
коллегии не представлены доказательства, свидетельствующие о необъективности и
несоответствии требованиям действующего законодательства проведенной экспертизы
и о неверности выводов указанного заключения.
Из дела следует, что судебная автотехническая
экспертиза, назначенная судом для определения стоимости материального ущерба,
причиненного истцу, проведена в соответствии с требованиями гражданского
процессуального законодательства, специалистом в своей области, имеющим
соответствующее образование. При этом эксперт предупреждался судом за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованны, мотивированы,
не содержат неясностей и противоречий, поэтому судом данное заключение
обоснованно принято во внимание.
Ссылка автора жалобы в апелляционной жалобе
на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о
взыскании морального вреда, судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный
вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных
благ.
При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Отсюда следует, что обязанность доказывания
претерпевания нравственных и физических страданий, их степени, по общему
правилу, возлагается на истца.
Истец, предъявляя требования о компенсации
морального вреда, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих
о получении им телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного
происшествия.
При таких обстоятельствах оснований для
возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению
морального вреда не имелось.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Калашникова А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
