У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Навасардян В.С.                                                         Дело № 33-1675/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           05 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьева Г*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьева Г*** В*** к Губину В*** Н*** о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования от 12.03.2010 года в размере 198 232 руб. 00 коп., за период - октябрь 2011 года отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Г*** В*** в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документа в размере 19 961 руб. 13 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ИП Соловьева Г.В. – Ферафонтова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Губина В.Н., его представителя и представителя ООО «Симбирский картофель» – Перешнева С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ИП Соловьев Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Губину В.Н. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования.

В обоснование заявленных требований указал, что ***.2010г. между ним и Губиным В.Н. был заключен договор уступки права требования, по которому сумма долга составила 9 170 440 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 08 апреля 2011г. срок возврата суммы по договору истекает 01 июня 2014г. По условиям договора и дополнительному соглашению денежная сумма должна погашаться по графику, начиная с 01 сентября 2010г. ежемесячно до 01 июня 2014г. включительно равнозначными платежами. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, а лишь частично произвел по нему оплату в размере 750 000 руб., тем самым погасил свой долг за сентябрь 2010г. – декабрь 2010г., частично за январь 2011г. Требования, предъявленные ответчику о погашении суммы долга, остались без удовлетворения. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.11.2011г. с Губина В.Н. в пользу ИП Соловьева Г.В. была взыскана денежная сумма в размере 1 465 429  руб. 85 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 198 232 руб. за октябрь 2011 года, расходы по оплате госпошлины в размере 5164 руб. 64 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Соловьев Г.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что договор перевода долга от ***.2011г. он не подписывал, печать на нем не ставил. Суд, при вынесении решения, по его мнению, неверно исходил из  заключений, проведенных по делу экспертиз: почерковедческой и судебно-технической. Полагает, что заключения экспертов носят вероятностный характер, а выводы, сделанные экспертами, относительно принадлежности ему подписи, а также оттиска печати в договоре перевода долга от 01.06.2011г. ИП Соловьеву Г.В. не являются утвердительными. Поэтому считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Также считает, что суд не дал оценки и показаниям свидетеля В*** Ю.А., которая в судебном заседании подтвердила факт подписания ею договора перевода долга от ***2011г. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что Губин В.Н., зная о существовании договора перевода долга от ***.2011г., продолжал погашать свою задолженность перед истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что согласно договору о переуступке права требования от ***.2010г. ИП Соловьев Г.В. (первоначальный кредитор) уступил Губину В.Н. (новый кредитор) право требования образовавшейся задолженности ОНО «Опытная станция по картофелю «Ульяновская» ГНУ Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и погасить задолженность в размере 9 170 440 рублей.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от ***.2011г. стороны определили порядок погашения Губиным В.Н. задолженности по обязательствам должника согласно графику, начиная с 01.09.2010г. в сумме 250 000 руб., и далее ежемесячно первого числа каждого месяца равными платежами по 198 232 руб.

Ссылаясь на неисполнение Губиным В.Н. обязательства по погашению задолженности по договору уступки права требования от ***.2010г., ИП Соловьев Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора о переводе долга от 01.06.2011г., согласно которому первоначальный должник Губин В.Н. передал, а новый должник ООО «Симбирский картофель» приняло на себя новый долг первоначального должника перед кредитором ИП Соловьевым Г.В. на сумму  9 170 440 руб., возникший у первоначального должника на основании договора уступки права требования от 12.03.2010г.

При заключении оспариваемого договора сторонами были соблюдены правила, установленные пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласие кредитора ИП Соловьева Г.В. о переводе долга на нового должника.

Доводы, приведенные ИП Соловьевым Г.В., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применены судом правильно.

Доводы ИП Соловьева Г.В., изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что договор перевода долга от ***.2011г. он не подписывал, печать на нем не ставил, а также то, что заключения экспертов в этой части носят вероятностный характер, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По вопросу подлинности подписи ИП Соловьева Г.В. и подлинности оттиска печати ИП Соловьева Г.В. в договоре перевода долга от ***.2011г. судом была назначена почерковедческая и техническая  экспертизы, согласно выводам которых,  подпись от имени ИП Соловьева Г.В. в названном договоре выполнена вероятно им. Такое же заключение дано экспертом и в отношении принадлежности оттиска печати ИП Соловьеву Г.В. в договоре от ***.2011г.

При этом в экспертных заключениях  отсутствуют категоричные выводы о том, что договор перевода долга от ***.2011г. подписан не ИП Соловьевым Г.В., а иным лицом.

Более того, из содержания экспертного заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи с почерком  и подписями Соловьева Г.В. установлены 8 общих признаков  и вариантов частных признаков почерка из 10 исследованных и только 2 различия частных признаков, которые могут предположительно объяснены  вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах почерка Соловьева Г.В.

Учитывая, что помимо выводов экспертов Сягондиной Е.В., Куракиной Д.А., факт заключения ИП Соловьевым Г.В. договора перевода долга от ***.2011г. подтверждается также другими доказательствами по делу, в частности, пояснениями  свидетеля Ч*** Т.Н., оснований считать данный договор недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля  В*** Ю.А., поскольку ее пояснения в судебном заседании носили не последовательный  и противоречивый характер.

Так, в судебном заседании она пояснила, что договор перевода долга от ***.2011г. был заключен между ИП Соловьевым Г.В., Губиным и директором ООО «Симбирский картофель» (л.д. 8 протокола судебного заседания). В то же время суду пояснила, что подписала данный договор она, при этом утвердительного ответа о количестве экземпляров подписанного ею договора, указать не могла.

Таким образом, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Г*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: