УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмина С.М. Дело № 33-1663/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Федоровой Л.Г.
и Логинова Д.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапрыкиной Л*** Р*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 20 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Абулханова И*** Н***, Кулаковой С*** Н***,
Сапрыкиной Л*** Р***, Смирнова Д*** Ю*** к областному государственному
унитарному предприятию бюро технической инвентаризации, муниципальному
учреждению администрации муниципального образования «Чердаклинский район»,
муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям администрации муниципального образования «Чердаклинский
район», Шарапову И*** Н*** о признании недействительными межевых планов, о
признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет, о признании
недействительными изменений в государственном кадастровом учете и его отмене, о
восстановлении границ земельного участка, о признании недействительным
свидетельства о государственной регистрации права и о внесении изменений в
Государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на
недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.
Взыскать с Абулханова И*** Н***, Кулаковой С*** Н***, Сапрыкиной Л*** Р***,
Смирнова Д*** Ю*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» в долевом
порядке расходы на проведение экспертизы по 13750 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения Сапрыкиной Л.Р., ее представителя Сапрыкина
И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОГУП БТИ
Артыковой Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абулханов И.Н., Кулакова С.Н., Сапрыкина Л.Р., Смирнов Д.Ю. обратились
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ульяновскому
областному государственному унитарному предприятию бюро технической
инвентаризации, Администрации МО «Чердаклинский район», Комитету по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации МО «Чердаклинский район», Шарапову И.Н. о признании
недействительными межевых планов земельных участков, общей площадью 1269 кв.м
(кадастровый номер ***) и 5341 кв.м (кадастровый номер ***), расположенных по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п.Чердаклы, ул.К***, д.***,
отмене государственного кадастрового учета
в отношении указанного земельного участка, общей площадью 1269
кв.м. признании недействительным свидетельства
о государственной регистрации права собственности на указанный земельный
участок, общей площадью 1269 кв.м. на имя Шарапова И.Н., внесении
соответствующих изменений в ЕГРП, признании недействительными изменений,
внесенных в государственный кадастровый учет на основании межевого плана от
29.06.2009 в отношении земельного
участка, площадью 5341 кв.м, восстановлении в прежних границах ( по состоянию
на 17.12.2007) данного земельного участка.
В обоснование исковых требований указали, что спорный земельный участок, площадью 5341
кв.м, расположенный в р.п.Чердаклы, ул. К***, д.*** был поставлен на
кадастровый учет в определенных
координатах характерных точек границ 30.07.2002
и ему присвоен кадастровый номер ***. 29.06.2009 Ульяновским ОГУП БТИ,
выступавшим одновременно как заказчик и исполнитель работ, был оформлен новый межевой план данного
земельного участка, в котором основанием для выполнения кадастровых работ было
указано уточнение местоположения границы и площади участка.
Истцы при согласовании порядка
пользования земельным участком по новому межевому плану сотрудником данного
предприятия были введены в заблуждение
сведениями о том, что
границы земельного участка не
изменены. Более того им представлялся на согласование не тот план земельного
участка, который был представлен суду, а иной план.
Считают межевой план земельного участка от 29.06.2009 составленным с
нарушениями действующего законодательства, выразившимися в том, что заказчик и
исполнитель были в одном лице, не был осуществлен выезд на объект,
землепользователей спорного участка не поставили в известность о предстоящем
межевании, не было согласования границ
участка с администрацией МО «Чердаклинское городское поселение» и КУМИЗО МО
«Чердаклинский район», не указаны земли
общего пользования в сведениях об уточняемых земельных участках и их частях.
В изданном на основании межевания постановлении Главы администрации МО
«Чердаклинский район» № *** от 31.08.2009
в отношении спорного земельного участка
не были прописаны земли общего пользования, в том числе, необходимые для
проезда и обслуживания коммуникаций зданий и сооружений, расположенных на
спорном земельном участке. Межевой план на земельный участок, площадью 1269
кв.м также оформлен с нарушениями, в том числе, не указаны в качестве лиц,
которые должны согласовывать межевание, истцы.
При оформлении межевых планов на вышеуказанные участки была незаконно
отрезана часть участка, площадью 5341 кв.м и включена в площадь вновь
образованного участка, площадью 1269 кв.м., на которой располагались проезд и
металлические ворота, относящиеся к участку истцов.
В настоящее время Шарапов И.Н., ссылаясь на принадлежность ему
указанной части участка, закрыл ворота, через которые осуществлялся проезд на
принадлежащий им (истцам) на праве общей долевой собственности земельный участок, создал препятствия в
пользовании их собственностью, в обслуживании их коммуникаций.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Сапрыкина Л.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывает на нарушения норм материального
и процессуального права. При назначении и проведении судебной
строительно-технической экспертизы были допущены нарушения. Так истцы просили
назначить землеустроительную экспертизу,
поручить ее производство землеустроительному предприятию ООО «М***»,
поставили ряд вопросов. Однако судом была назначена строительно-техническая
экспертиза, производство её поручено ЗАО «М***» и их вопросы суд
переформулировал.
Экспертиза была
начата 24.02.2012, в этот же день была дана экспертами подписка о том, что они
предупреждены об уголовной ответственности, а приказ о назначении эксперта
издан 27.02.2012.
До издания этого
приказа 20.02.2012 начальником отдела экспертиз направлялось ходатайство о
переносе сроков экспертизы, ходатайство об обеспечении оплаты услуг, обеспечении организации осмотра объекта
экспертизы, назначенного на 24.02.2012, сообщение о том, кому поручено
проведение экспертизы. Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о
нелегитимности заключения эксперта. Полагают, что экспертиза не могла быть
поручена коммерческой организации. Суд должен был поручить её проведение либо
эксперту указанной истцами организации, либо государственному экспертному
учреждению. Не согласны со стоимостью услуг за проведение экспертизы. Экспертом в заключении не был дан ответ на
вопрос о том, что явилось причиной изменения границ: кадастровая или
техническая ошибка.
В возражениях на
апелляционную жалобу УОГУП БТИ и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сапрыкиной Л.Р., возражения на жалобу
УОГУП БТИ и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»
по Ульяновской области, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу части 1
статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В
соответствии с п.1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости»
при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка
орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного
кадастрового учета в случае, если в
результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка,
определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным
законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого
земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на
величину более чем предельный минимальный размер земельного участка,
установленный в соответствии с земельным законодательством для земель
соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если
такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади,
сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в
государственном кадастре недвижимости.
Порядок
согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39
указанного выше закона.
Местоположение
границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным
законом порядке обязательному согласованию
с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в
результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка,
в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или
уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых
внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование
местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными
участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные
земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение,
постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся
государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями,
в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения;
постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие
смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным
учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам
местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если
такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной
собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять
лет).
В ходе рассмотрения дела
установлено, что Сапрыкиной Л.Р.,
Абулханову И.Н., Кулаковой С.Н., Смирнову Д.Ю. на праве общей долевой
собственности принадлежит нежилое здание и земельный участок площадью 5341 кв.
м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ульяновская область,
р.п. Чердаклы, ул. К***, ***.
Право общей долевой
собственности на здание и земельный участок
зарегистрировано также за Л***
С.М., ОАО «К***» и Ульяновской областью, С*** А.С., ЗАО «Т***».
Областное государственное
унитарное предприятие бюро технической инвентаризации использует нежилые
помещения общей площадью 212,90 кв.м., находящиеся в здании по выше указанному
адресу, собственником которых является Ульяновская область на праве
хозяйственного ведения.
Здание котельной и земельный
участок площадью 1269 кв. м. с кадастровым номером ***, расположенные по
адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. К***, *** на праве
собственности принадлежит Шарапову И.Н., которые приобретены им у Смирнова Д.Ю.
на основании договора купли – продажи от 15.06.2010 года.
Земельный участок,
принадлежащий Шарапову И.Н., является смежным с земельным участком площадью
5341 кв. м. с кадастровым номером ***, принадлежащим Сапрыкиной Л.Р., Смирнову
Д.Ю., Абулханову И.Н. и другим сособственникам.
Границы данных земельных
участков определены в результате межевания, проведенного в 2009 году, при этом
границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время Шарапову И.Н.
(ранее Смирнову Д.Ю.) были установлены в связи с его формированием.
В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что при
оформлении межевых планов на указанные земельные участки незаконно часть
участка, где расположен проезд и металлические ворота, относящиеся к участку
истцов была включена в площадь вновь образованного земельного участка,
принадлежащего Шарапову И.Н., который закрыл указанные ворота.
Как установил суд первой
инстанции, в ходе проведения в 2009 году кадастровых работ по спорным участкам
было составлено два межевых плана. Один из которых - по заказу ОГУП БТИ в связи
с уточнением границ земельного участка площадью 5341 кв. м. с кадастровым
номером ***. Второй - по заказу Смирнова Д.Ю. в связи с образованием земельного
участка площадью 1269 кв. м. с кадастровым номером ***.
Из межевого плана на
земельный участок с кадастровым номером ***, составленного 29.06.2009 следует, что местоположение границы
земельного участка было согласовано с собственником земельного участка,
расположенного по ул. Л***, *** р.п. Чердаклы Б*** К.В.
При этом в результате
уточнения границ, площадь спорного земельного участка не изменилась.
По межевому плану на земельный
участок с кадастровым номером *** от 29.06.2009 г., составленному по заказу
Смирнова Д.Ю., местоположение границ земельного участка было согласовано с
собственником земельного участка, расположенного по ул. К***, *** р.п. Чердаклы,
и имеющимися на тот момент
собственниками земельного участка с кадастровым номером *** по ул. К***, ***
р.п. Чердаклы С*** А.С., Л*** С.М. и ЗАО «Т***».
По итогам межевания в
отношении земельного участка с
кадастровым номером *** были внесены изменения в государственный кадастровый
учет в связи с уточнением его границ. Земельный участок с кадастровым номером ***
был поставлен на кадастровый учет как вновь образованный.
Истцами в 2009 году было
подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком, из
приложения к данному соглашению следует, что порядок пользования земельным
участком определен в тех же границах, что указаны в межевом плане на него.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно пришел к выводу, что согласование местоположения границ
земельных участков и их кадастровый учет осуществлены в соответствии с
действующим законодательством и с согласованием с лицами, обладающими смежными
земельными участками.
Доказательств того, что
приложение к соглашению об определении порядка пользования земельным участком,
на момент его подписания было в другом варианте, чем то, которое имеется в
материалах дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд
апелляционной инстанции.
Постановлением администрации
МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 31.08.2009 № *** «Об
определении долей и предоставлении земельного участка, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. К***, ***
в общую долевую собственность за плату, для эксплуатации зданий и сооружений»,
спорный земельный участок был предоставлен Смирнову Д.Ю., Сапрыкиной Л.Р.,
Абулханову И.Н., Кулаковой С.Н., ОАО «К*** объединение «СладКо!%», УОГУП БТИ в
общую долевую собственность за плату,
для эксплуатации зданий и сооружений, с определением долей, на основании указанного выше соглашения сособственников.
Учитывая положения указанного
выше Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»,
установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что установлением и
уточнение границ спорных земельных участков права истцов нарушены не были,
поскольку на тот период они не представили доказательств владения земельным
участком на каком - либо праве.
По данному делу
судом проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению
эксперта при подготовке в 2009 году межевого плана за земельный участок общей
площадью 5 341 кв.м. и межевого плана на вновь образованный смежный
земельный участок общей площадью 1269 кв.м. специальные правила, методики и
нормы кадастровым инженером Ульяновского ОГУП БТИ не нарушены.
Кроме того, эксперт
пришел к выводу, что юридическая площадь
земельного участка истцов не изменилась
в следствие изменения границ земельного участка путем их смещения в
сторону земель общего пользования.
Как указывает
эксперт изменение границ произошло по следующим причинам: межевой план,
подготовленный в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного
участка по ул. К***, *** (:***) под существующей котельной, выполнен с учетом
необходимости обеспечения к образуемому участку непосредственного доступа со
стороны земель общего пользования (ул. К***). При этом не
учтены юридические границы смежного земельного участка ул. К***, *** (:***).
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка
от 25.05.2009), граница смежного земельного участка ул. К***, *** (:***),
находящегося в общей долевой
собственности, не установлена в соответствии с требованиями земельного
законодательства (координаты существующих характерных точек границ отсутствуют).
Эксперт также
указывает, что возможным вариантом для проезда к зданию, находящемуся на
земельном участке по ул. К***,*** с кадастровым номером *** ( земельный участок
истцов) является установление сервитута
в отношении земельного участка с
кадастровым номером *** ( участок ответчика Шарапова И.Н.)
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Суть доводов
апелляционной жалобы сводиться к оспариванию назначения по делу строительно-технической
экспертизы и заключения эксперта.
Ссылка в жалобе на
то, что судом была назначена не та
экспертиза которую просили назначить истцы и не в то экспертное учреждение, а
поставленные ими вопросы были переформулированы судом, не является основанием
для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 ГПК
РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными
знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Экспертиза может проводиться как в
государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной
экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.
Окончательный круг
вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Кроме того,
заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ
наравне с другими доказательствами.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж
экспертной работы. Эксперты при даче заключения обладали необходимыми
материалами на спорные земельные участки.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Нарушений норм
материального права, а также требований процессуального законодательства,
влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2012 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Л*** Р*** без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
