УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-1629/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Усова П***
В*** – Курушиной Е*** Г*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 11 марта 2012 года, по которому постановлено:
Заявление Усова П*** В*** об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя
Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области от 02 декабря 2010 года о взыскании
исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Усова П.В. – Курушиной Е.Г..,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области Суворовой А.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Усов П. В. обратился
в суд с заявлением об оспаривании
постановления судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления
федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области от 02.12.2010 Полуяновой Е. А. о взыскании исполнительского
сбора.
Заявление
мотивировано тем, что постановлением
судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области
Полуяновой Е. А. от 02.12.2010 с Усова П. В. взыскан исполнительский сбор в
размере 137 526 руб. 47 коп., по исполнительному производству о взыскании
с должника Усова П. В. в пользу взыскателя – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» суммы долга в размере 1 964 663 руб. 90 коп. Данное
постановление заявитель считает незаконным.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
28.07.2010 с Усова П.В. и У*** Н. Л. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному
договору в размере 1 964 663 руб. 90 коп. Решение суда вступило в законную силу
13.08.2010.
08.10.2010 ОАО
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предъявило исполнительный лист о взыскании с Усова
П.В. указанной суммы. В тот
же день 08.10.2010 судебным приставом-исполнителем Полуяновой Е.А.
вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику
установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, изложенных
в исполнительном документе.
02.12.2010 судебным
приставом – исполнителем Полуяновой Е.А. вынесено постановление о взыскании с
Усова П.В. исполнительского сбора в сумме 137 526 руб. 47 коп.
Усов П.В. данное
постановление о возбуждении исполнительского сбора не получал, и
соответственно, не был поставлен в известность об установлении ему срока для
добровольного исполнения решения суда.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, представитель Усова П.В. – Курушина Е.Г. в апелляционной жалобе
просит решение суда отменить, удовлетворив требования Усова П.В.
В обоснование жалобы
указывает, что исполнительное производство о взыскании с Усова П.В. и У*** Н.Л.
солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
задолженности по кредитному договору в сумме 1 964 663 руб. 90 коп.
было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району
Полуяновой Е.А. 08.10.2010 года.
В данном
постановлении должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом
указано, что срок должен исчисляться со дня получения настоящего постановления.
Автор жалобы не
согласен с тем, что при вынесении решения суд руководствовался лишь копией
распечатки с Интернет-сайта ФГУП «Почта России», о том, что заказное письмо с
почтовым идентификатором ***, поступившее на Ульяновский почтамт 16.10.2010,
было возвращено адресату 19.11.2010 в связи с истечением срока хранения.
Отсутствуют
доказательства того, что была отправлена именно копия постановления о возбуждении
исполнительного производства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2010
года с Усова П.В., У*** Н.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма задолженности по кредитному
договору в размере 1 964 663 руб. 90 коп. Кроме этого судом обращено взыскание на заложенное имущество –
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.*** кв. ***.
Исполнительный лист был
предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району.
08.10.2010 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Полуяновой Е.А.
вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Усова П.В. Должнику установлен
пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе, а также указано на возможность взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения
исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для
добровольного исполнения.
В установленный срок Усов
П.В. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.
02.12.2010 года в связи с неисполнением решения суда в установленный
срок, судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району Полуяновой Е.А.
вынесено постановление о взыскании с Усова П.В. исполнительского сбора в
размере 137 526 руб. 47 коп.
Как установил суд на
основании исследованных в судебном заседании доказательств копия постановления
о возбуждении исполнительного производства за исходящим номером *** от
14.10.2010 направлялась Усову П.В. 15.10.2010 заказным письмом.
19.11.2010 указанное
письмо было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах
суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом – исполнителем
были приняты установленные законом меры по надлежащему извещению Усова П.В. о
возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, впоследствии
Усов П.В. принимал участие в совершении исполнительских действий и
соответственно не мог не знать о возбужденном в отношении него исполнительном
производстве.
В соответствии со ст. 112
Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства.
Исполнительский сбор
зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей
статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств
того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу требований Закона
для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского
сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих
обстоятельств:
- истечение срока,
установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного
документа;
-документальное
подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства либо отказа от его получения;
-требования
исполнительного документа должником не исполнены;
-должником не
представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие
непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Учитывая, что в ходе
рассмотрения дела был установлен факт неисполнения исполнительного документа и
не представлены доказательства, подтверждающие невозможность в силу
непреодолимых препятствий исполнить решение суда, и имел место отказ от
получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства,
поскольку письмо вернулось за истечением срока хранения, суд первой инстанции
обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора
законным.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и
процессуальный закон судом применен правильно.
В соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в
размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости
взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и
пяти тысяч рублей с должника-организации.
Ссылка представителя
заявителя в суде апелляционной инстанции об ином размере суммы исполнительского
сбора с учетом того, что впоследствии была передана взыскателю квартира, на
которую обращено взыскание, является несостоятельной, поскольку положениями
указанной выше нормы закона предусмотрено, что исполнительский сбор
устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в данном случае по
решению суда взыскана сумма в размере 1 964 663 руб. 90 коп.
Исполнительский
сбор представляет собой санкцию штрафного характера за
нарушение исполнения судебных актов. Такого рода санкции должны отвечать
принципу юридического равенства, требований справедливости, быть соразмерными
характеру совершенного деяния.
Полномочие судебного
пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в
предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» случаях
направлено на обеспечение
установленного им
публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и
воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и
общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и
восстановления нарушения прав.
С учетом вышеизложенного,
судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Усова П*** В*** – Курушиной Е*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
