УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.. Дело № 33-1727\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Файзулиной Ф*** С***
и её представителя Маленьких Р*** Т*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 06
апреля 2012 года, по которому
постановлено:
Произвести выдел в
натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности Наконечной Н*** Ф***
и Файзулиной Ф*** С***, расположенного по адресу Ульяновская область г. ***,
ул. ***, ***, помещения бани общей площадью 811,3 кв.м., кадастровый номер ******
***, ***, по варианту раздела №1
Приложения 4 заключения судебной
строительно-технической экспертизы № *** от ***.2012 года, которое является
неотъемлемой частью настоящего решения.
Выделить в натуре
долю недвижимого имущества, принадлежащую Наконечной Н*** Ф***, передав ей в личную собственность помещения
общей площадью 633,94 кв.м, в том числе:
- 124,4 кв.м –
площадь помещений бани (поз. 8, 9, 12, 14, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60,
61), расположенных на 1 этаже обособленной части здания (ли. А) (турецкой
бани);
- 29,15 кв.м –
площадь помещения (поз. 72), образованного из части холла (поз. 7),
расположенного на 1 этаже обособленной части
здания (лит. А);
- 316,5 кв.м –
площадь помещений (поз. 1-18), расположенных на мансардном этаже здания (лит.
А);
- 163,89 кв.м –
площадь служебных помещений (поз. 1, 2, 4, 5, 64, 65, 66, 67, 68, 69),
расположенных на 1 этаже обособленной части здания (лит. А) и пристрое (лит.
А2).
Выделить в натуре
долю недвижимого имущества, принадлежащую Файзулиной Ф*** С***, передав ей в личную собственность помещения
общей площадью 158,57 кв.м, в том числе:
- 125,57 кв.м –
площадь помещений бани (поз. 6, 16, 17, 18, 30, 49, 50, 56, 62, 63),
расположенных на 1 этаже обособленной части здания (лит. А) (русской бани);
- 33,0 кв.м –
площадь помещения (поз. 71), образованного из части холла (поз. 7),
расположенного на 1 этаже обособленной части здания (лит. А).
Помещения
электрощитовой площадью 9,45 кв.м (поз. 27), расположенной на 1 этаже здания
(лит. А); котельной площадью 9,36 кв.м (поз. 70), расположенной в пристрое
(лит. А3), находящиеся по адресу Ульяновская область г. ***, ул. ***, ***,
оставить в общей собственности и общем пользовании Наконечной Н.Ф. и Файзулиной
Ф.С.
Взыскать с
Наконечной Н*** Ф*** в пользу Файзулиной Ф*** С*** компенсацию за отклонение
долей в размере 946 335 руб. (Девятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать
пять рублей 00 копеек).
Взыскать с
Файзулиной Ф*** С*** в пользу Наконечной Н*** Ф*** в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 29 672,47 руб. (Двадцать девять тысяч
шестьсот семьдесят два рубля 47 копеек).
Взыскать с
Файзулиной Ф*** С*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» расходы по проведению экспертизы (№ ***) в размере 44 000
руб. (Сорок четыре тысячи рублей 00 копеек).
Прекратить право
общей долевой собственности Наконечной Н*** Ф*** и Файзулиной Ф*** С*** на
выделенные помещения бани, расположенные по адресу Ульяновская область г. ***,
ул. ***, ***.
Решение по
вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации
прекращения права общей долевой собственности Наконечной Н.Ф. и Файзулиной Ф.С.
на выделенные помещения бани, расположенные по адресу Ульяновская область г. ***,
ул. *** ***; и государственной регистрации за каждой права собственности на
выделенные объекты в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей Файзулиной Ф.С. – Казимиренок
А.И. и Маленьких Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Наконечной Н.Ф. – Юнусовой А.Ф., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наконечная Н.Ф.
обратилась в суд с иском к Файзулиной Ф.С. о выделе в натуре доли в общем имуществе, ссылаясь на
то, что она является собственником 8/10 долей помещения бани и 754/1000 долей
земельного участка, находящихся по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***,
***. Собственником 2/10 долей этого же
помещения бани и 78/1000 долей земельного участка является Файзулина
Ф.С. Сособственниками остальных долей земельного участка являются П*** А.А.
(60/1000 долей), Я*** В.К. (108/1000 долей).
Поскольку соглашения
о выделе доли имущества (бани по указанному выше адресу) с Файзулиной Ф.С.
достигнуто не было, истица просила в судебном порядке выделить её долю по представленному ею варианту, а именно: ей
(Наконечной Н.Ф.), как собственнику 8/10 долей, выделить помещения в строении общей площадью
647,41 кв.м, Файзулиной Ф.С., как собственнику 2/10 долей, выделить помещения общей площадью 163,89 кв.м с перегруппировкой
систем водоснабжения, канализации и отопления, установкой отопительного котла и
водяного насоса в части здания собственника 2/10 долей здания, где стоимость
строительных работ по переоборудованию здания составит 128 054 руб. Так
как площадь, выделяемая ей (истице), меньше принадлежащей ей идеальной доли в
праве общей долевой собственности, то с Файзулиной Ф.С. следует взыскать в
пользу истицы денежную компенсацию недостающей доли 10 785 рублей.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, Файзулина Ф.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь
на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает
на необоснованный раздел судом недвижимого имущества по варианту № 1 заключения проведенной по делу экспертизы ЗАО
«Многопрофильный деловой центр», которое является неполным и неточным ввиду
того, что не содержит подробного и точного описания проведенного исследования.
При определении стоимости объекта недвижимости экспертом был использован только
затратный подход и не принимались во внимание сравнительный и доходный подходы.
Полагает, что при отсутствии уточненных исковых требований по варианту раздела имущества, а так же при
отсутствии уточненных требований по размеру денежной компенсации за отступление
от равенства долей и её согласия на компенсацию, постановленное решение нельзя
считать правильным, поскольку оно нарушает требования ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
Считает, что размер взысканной денежной компенсации доли имущества так же
определен неверно, поскольку цена на коммерческую недвижимость в
г.Димитровграде растет.
Судом не принято во
внимание, что экспертом в заключении в абзаце «износ внешнего воздействия»
указано, что объектом исследования является недвижимость жилого назначения,
эксплуатирующееся в момент оценки по прямому назначению, что не соответствовало
фактическим обстоятельствам, и данное противоречие судом устранено не было.
Оценка объекта произведена без технического паспорта строения.
В нарушение ч.2 ст.
79 ГПК РФ суд не предоставил ей возможность предложить проведение экспертизы
в конкретно выбранном ею экспертном
учреждении, поставить перед экспертом сформулированные ею вопросы. Полагает,
что разрешенные экспертом вопросы судом были определены неверно, возможность
ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной
экспертизы ей предоставлена не была.
Полагает, что раздел
недвижимого имущества судом произведен без учета возможности причинения
имуществу несоразмерного ущерба, под которым следует понимать невозможность в
дальнейшем использовать имущество по целевому назначению.
Находит решение
неверным и потому, что в заключении эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой
центр» не указана подробная
характеристика работ по переустройству систем электроснабжения, горячего и
холодного водоснабжения. При определении выделяемых долей судом не был соблюден
баланс интересов выделяющихся собственников.
Не разрешен судом
вопрос и о возможности технического раздела помещения салона и административных помещений, расположенных на
втором этаже объекта недвижимости и раздела их в натуре.
Доводы апелляционной
жалобы представителя ответчицы Маленьких Р.Т. аналогичны доводам жалобы
Файзулиной Ф.С.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы.
Изучив материалы
дела и проверив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суд
вышестоящей инстанции не усматривает.
Основания и порядок
раздела имущества, находящегося в долевой собственности, предусмотрены ст. 252
ГК РФ.
Согласно названной
норме, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
По делу установлено,
что собственниками объекта недвижимости – помещения бани, расположенной по
адресу: Ульяновская область, г.***, ул.***,
***, являются Наконечная Н.Ф., ей принадлежит 8/10 долей недвижимого имущества
и Файзулина Ф.С., которой принадлежит 2/10 доли.
Собственниками
земельного участка по ул. ***, ***, являются Наконечная Н.Ф. (754/1000 доли),
Файзулина Ф.С. (78/1000 долей), П*** А.А. (60/1000 долей), Я*** В.К. (108/1000
долей).
Установив, что
Наконечная Н.Ф. и Файзулина Ф.С. не достигли соглашения по разделу
принадлежащего им в долях имущества, суд правомерно раздел имущества произвел
по правилам ст. 252 ГК РФ.
Так как для
разрешения вопроса о возможности раздела имущества в натуре в соответствии с
принадлежащими сторонам долями необходимы были специальные познания, городской
суд правомерно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную
строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ЗАО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению
данного экспертного учреждения от ***.2012 г. суду были представлены три
варианта раздела объекта недвижимости.
Судебная коллегия
полагает правильным произведение судом раздела имущества по варианту № 1,
согласно которому Наконечной Н.Ф. переданы в личную собственность помещения
спорного объекта общей площадью 633,94 кв.м, в том числе:
- 124,4 кв.м –
площадь помещений бани (поз. 8, 9, 12, 14, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60,
61), расположенных на 1 этаже обособленной части здания (ли. А) (турецкой
бани);
- 29,15 кв.м –
площадь помещения (поз. 72), образованного из части холла (поз. 7),
расположенного на 1 этаже обособленной части
здания (лит. А);
- 316,5 кв.м –
площадь помещений (поз. 1-18), расположенных на мансардном этаже здания (лит.
А);
- 163,89 кв.м –
площадь служебных помещений (поз. 1, 2, 4, 5, 64, 65, 66, 67, 68, 69),
расположенных на 1 этаже обособленной части здания (лит. А) и пристрое (лит.
А2) ;
в собственность
Файзулиной Ф.С. в натуре выделены помещения общей площадью 158,57 кв.м, в том
числе:
- 125,57 кв.м –
площадь помещений бани (поз. 6, 16, 17, 18, 30, 49, 50, 56, 62, 63),
расположенных на 1 этаже обособленной части здания (лит. А) (русской бани);
- 33,0 кв.м –
площадь помещения (поз. 71), образованного из части холла (поз. 7),
расположенного на 1 этаже обособленной части здания (лит. А);
в общем пользовании
Наконечной Н.Ф. и Файзулиной Ф.С. остаются помещения общей площадью 18,81 кв.м,
где 9,45 кв.м – площадь электрощитовой (поз. 27), расположенной на 1 этаже
здания (лит. А); 9,36 кв.м – площадь котельной (поз. 70), расположенной в
пристрое (лит. А3), а работы по переоборудованию (перепланировке) помещений,
связанные с устройством дверного проема между помещениями 7-63 и возведением
перегородки в помещении (поз. 7) для образования нового помещения площадью 33,0
кв.м, признаны общими для сторон.
Раздел недвижимости
по варианту № 1 судом в решении подробно мотивирован, именно этот вариант
раздела создает для сторон возможность наиболее рационального использования
помещений, он максимально соответствует размеру долей в праве собственности на
имущество, при разделе учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том
числе и размер затрат, которые
необходимо понести для выдела в натуре имущества, а также размер компенсаций за
отступление от равенства долей.
Произведя раздел по
указанному варианту, суд обоснованно взыскал решением с Наконечной Н.Ф. в
пользу Файззулиной Ф.С. денежную компенсацию за отступление от идеальной доли
Файзулиной Ф.С., которая составила 946 335 руб. Выплата такой компенсации
не противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ, согласия собственника на выплату
компенсации в данном случае по закону не
требуется.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, положения п.4 ст. 252 ГК РФ применительно к возникшему
спору судом первой инстанции были истолкованы и применены правильно.
Действие
законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования
выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей
долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику
долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил
из исключительности таких случаев, их
допустимости при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо
для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.
Поскольку экспертом
был сделан вывод о возможности выдела долей, то суд правомерно произвел раздел
недвижимого имущества с выплатой
ответчице денежной компенсации недостающей идеальной доли.
Другие доводы
апелляционных жалоб правильность постановленного по делу решения так же не
опровергают, в связи с чем, основанием для его отмены они не являются.
Доводы о
незаконности заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от ***.2012
г. заявлялись представителями ответчицы и в суде первой инстанции.
Данным доводам
городской суд дал правильную оценку и обоснованно признал их несостоятельными
по мотивам, изложенным в решении, с чем суд апелляционной инстанции
соглашается.
Как следует из
материалов дела, назначение судом строительно-технической экспертизы было
произведено в судебном заседании с участием сторон и их представителей
(протокол судебного заседания от
14.02.2012 года).
Из протокола
судебного заседания следует, что каких-либо ходатайств, касающихся выбора
экспертного учреждения, постановки вопросов перед экспертом от сторон не
поступало.
Суд правильно указал
в решении, что заключение экспертизы от 12.03.2012 года получено в соответствии с нормами
процессуального законодательства, оно является относимым и допустимым
доказательством по делу. Оснований не доверять
заключению экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт
работы, у суда не имелось. Эксперты, составившие заключение, имеют высшее
специальное образование, они были предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов мотивировано, имеется
ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта.
Ссылка в апелляционной
жалобе на незаконное проведение экспертизы при отсутствии технического паспорта
на спорный объект недвижимости несостоятельна, поскольку осмотр строения бани
экспертами производился на месте, в присутствии сторон, что свидетельствует об
объективности и соответствии выводов, изложенных в заключении.
Как следует из
заключения, представленные экспертам документы на объект недвижимости, были
достаточны для проведения экспертизы.
Доводы жалобы о том,
что не разрешен судом вопрос о
возможности технического раздела помещения салона и административных помещений, расположенных на
втором этаже объекта недвижимости (в мансарде), не состоятельны, поскольку
положенным в основу решения суда вариантом раздела охвачены все имеющиеся
помещения в строении.
В суде апелляционной
инстанции представитель Файзулиной Ф.С.
– Маленьких Р.Т. не отрицала, что каких-либо вариантов раздела недвижимого
объекта, отвечающих интересам ответчицы,
у них не имеется.
Оценка объекта
экспертом произведена на основании нормативного материала, указанного во
вводной части заключения, что не ставит под сомнение заключение в этой части.
Полагающаяся выплате ответчице денежная компенсация за отступление от идеальной
доли судом определена на основании выведенной экспертом оценки недвижимости и доводы
апелляционной жалобы о неправильно определенной компенсации ни на чем не
основаны.
Иной оценки суду
представлено не было.
Суд постановил
решение по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ, где сказано, что каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объем работ,
необходимых для раздела помещения бани по варианту № 1, подробно указан в
экспертном заключении, что опровергает доводы апелляционной жалобы об
отсутствии подробной характеристики
работ по переустройству помещения.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на существо принятого судом решения они не влияют.
Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Файзулиной Ф*** С*** и её
представителя Маленьких Р*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
