У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тихонова О.П.                                                                   Дело № 33-1703/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  05 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2»     на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Колесниковой С*** В***, Колесникова И*** В***, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колесниковой Е*** И***, Колесникова С*** И*** удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Завод крупнопанельного домостроения № 2» устранить недостатки в вентиляционных каналах квартиры *** дома ***, корпуса ***, по ул.*** г. Ульяновска, устранить трещину в жилой комнате (зале) квартиры *** дома ***, корпуса ***, по ул.*** г. Ульяновска, с наружной и внутренней стороны с внутренней отделкой (оклейкой обоями зала).

Взыскать с ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в пользу Колесниковой С*** В***, Колесникова И*** В***, Колесникова Святослава Игоревича, несовершеннолетней Колесниковой Е*** И***, 07.04.1998 года рождения, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №2» - Кучумовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Колесникова И.В., Колесниковой С.В., Колесникова С.И. – возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Колесников С.И., Колесникова С.В., Колесников И.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колесниковой Е.И., обратились в суд с иском к ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 14.06.2007г. между ними (покупателями) и ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновск, ул.***, д.***, корпус ***, кв.***. Застройщиком данного жилого помещения является ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2».

В ходе эксплуатации приобретенной ими квартиры выявились недостатки которые повлияли на потребительские свойства квартиры, а именно: трещина во внешней (несущей) стене квартиры (жилая комната-зал), наличие обратной тяги в вентиляционном канале кухни.

Неоднократные обращения к ответчикам с просьбами устранить строительные недостатки результатов не дали.

Просили обязать ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» устранить недостатки в вентиляционных каналах квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, корпус *** кв. ***, устранить трещину в жилой комнате (зале) указанной квартиры с наружной и внутренней стороны с внутренней отделкой (оклейкой обоями зала) и в счет компенсации морального вреда просили взыскать по 20 000 руб. в пользу каждого.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2», не соглашаясь с решением суда в части взыскания морального вреда, просит его в этой части отменить. По мнению автора жалобы, определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, с чем  ответчик не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцы приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск ул. ***, д.***, корпус ***, кв. ***, по договору купли-продажи, заключенному ***.2007г. с ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2».

Согласно условиям договора продавец обязался передать указанную квартиру в пригодном для проживания состоянии (п. 8 договора). 

Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что они выполнили возложенные на них договором обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, им же передано жилое помещение с недостатками, обнаруженными в процессе эксплуатации жилого помещения, которые были указаны ими в претензии к ответчику, но в добровольном порядке недостатки устранены не были.

Для решения вопроса о соответствии приобретенного истцами жилого помещения строительным требованиям, нормативной документации, определения недостатков в квартире и стоимости их устранения судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от ***.2012г. в квартире *** дома *** корп. *** по ул. *** в г.Ульяновске имеются недостатки, указанные Колесниковыми в их исковом заявлении, а именно трещина в наружной стене в зале, а также недостатки в вентиляционном канале в кухне, проявляющиеся в образовании перетока воздуха между вентиляционными каналами в кухне и туалете квартиры в условиях недостаточного притока наружного воздуха в квартиру.

Кроме того, экспертом установлено, что выявленное повреждение в спорной квартире в виде трещины в зале является следствием допущенного заводского или построечного брака, а в кухне и туалете квартиры – недостаток планировки зданий данной серии.     

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №2» обязанности устранить указанные недостатки.     

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцам причинен моральный вред, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу Колесниковой С.В., Колесникова И.В., Колесниковой Е.И., Колесникова С.И. в счет возмещения морального вреда по 15 000 рублей.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: