УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Варова С.А.                                                           Дело № 33-1728\2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          05 июня  2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Тютькиной З.А.

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля  2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Багумяна Г*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Агентство недвижимости» в пользу Багумяна Г*** Е***  неустойку  по договору о совместной деятельности № *** от ***2007  в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества   «Агентство недвижимости» в пользу Багумяна Г*** Е***  в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 2 600 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ЗАО «Агентство недвижимости» Анурова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Багумян Г.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агентство недвижимости» о взыскании  неустойки.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2007 между ним (участником) и ЗАО «Агентство недвижимости» (застройщиком) был заключен договор о совместной деятельности №*** с целью подготовки и строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д. ***.

В соответствии с п.3.2.1  указанного договора он внес в ЗАО «Агентство недвижимости» денежную сумму в размере 3 029 650 рублей. 

Согласно п. 3.1.8 договора застройщик обязался осуществить строительство и ввести в эксплуатацию нежилые помещения жилого комплекса в 4 квартале 2009 года.

К указанному в договоре сроку данное обязательство застройщиком не было исполнено, нежилое помещение ему не передано до настоящего времени.

Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусматривающую обязанность виновной стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплатить предусмотренные настоящим Федеральным законом  и  договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, истец просил взыскать с ЗАО «Агентство недвижимости»     неустойку в размере   212075 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321рубль.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, директор ЗАО «Агентство недвижимости» Лупоносов Я.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Считает, что поскольку Багаумян Г.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то и действие договора о совместной деятельности за № *** от ***.2007 является прекращенным, что не влечет возникновения у истца права на взыскание неустойки.

Полагает, что действие Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Заключенный с истцом договор регулируется нормами о договоре простого товарищества, что судом применено к рассматриваемому спору не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

По делу установлено, что 28.11.2007 между ЗАО «Агентство недвижимости» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Багумяном Г.Е. (участник) был заключен договор о совместной деятельности №*** .

По условиям договора застройщик взял на себя обязательства осуществить строительство 16-ти этажного жилого комплекса с торгово-офисными помещениями и помещениями общественного назначения по адресу: Ульяновская область, г.***, ул.***, дом *** (п.2.3 договора)

Вкладом истца в совместную деятельность в силу п.2.4 договора является перечисление застройщику денежных средств в размере 3 029 650 руб., соответствующем стоимости нежилого помещения, которое застройщик обязался возвести для истца, ввести в эксплуатацию и передать ему для последующей регистрации  права собственности.

Согласно п. 3.1.8 договора застройщик обязался осуществить строительство и ввести в эксплуатацию нежилые помещения жилого комплекса в 4 квартале 2009 года.

Заказным письмом с уведомлением от 30.11.2009 за  № *** ЗАО «Агентство недвижимости»  уведомило ИП Багумяна Г.Е.  о продлении срока ввода в эксплуатацию нежилых помещений жилого комплекса на срок (ориентировочно) до первого квартала 2011 года, что, как правильно указал суд в решении, означало согласование сторонами договора продление срока ввода нежилых помещений в эксплуатацию по 31.12.2010 г.        

Обязательства по перечислению денежных средств Багумяном Г.Е. исполнены, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.2007 г.

Застройщиком обязательства по строительству нежилых помещений для истца и вводу их в эксплуатацию на день рассмотрения гражданского дела исполнены не были.

Удовлетворяя требования Багумяна Г.Е.  о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующими сходные правоотношения.

В силу ст. 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 ст.4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 6.2 заключенного 28 ноября 2007 года договора стороны предусмотрели, что  в случае нарушения застройщиком срока передачи нежилого помещения, указанного в п. 3.1.8 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день исполнения обязательства. В любом случае размер неустойки не может превышать стоимости оказываемых застройщиком услуг, указанной  в п.4.1.1.1 договора.

Установив, что ЗАО «Агентство недвижимости» обязательства по состоявшемуся договору о передаче истцу нежилых помещений в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок не исполнил, суд обоснованно, на основании приведенных выше требований законодательства, вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2011 г. по 11.04.2011 г., определив её размер исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 31.12.2010  - 7,75 %.

Принимая во внимание условия договора от 28.11.207 года, а так же то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, на основании ст.333 ГК РФ   уменьшил неустойку до 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Агентство недвижимости»  основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Прекращение Багумяном Г.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя основанием для прекращения обязательств застройщика по договору от 30.11.2007 г. не является.

В решении правильно указано, что положения ст.419 ГК РФ о прекращении обязательств  в связи с ликвидацией юридического лица не могут  применяться в отношении индивидуального предпринимателя, прекратившего свою деятельность, поскольку правовые последствия прекращения государственной регистрации юридического лица и гражданина в качестве индивидуального предпринимателя различны, физическое лицо может участвовать в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности.

Ссылка в жалобе на фактическое создание простого товарищества при заключении с истцом договора несостоятельна, поскольку условия договора от 28.11.2007 года об этом не свидетельствуют, а права и обязанности сторон договора не соответствуют целям и задачам, предусматриваемым нормами о простом товариществе (глава 55 ГК РФ).

Суд при рассмотрении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права.

Учитывая изложенное,  постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь  ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи