УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Корастелев В.А.                                                            Дело № 33-1734/2012

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 05 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Тютькиной З.А.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» - процессуального правопреемника Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Майнского отделения №4271 Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Китаеву Е*** П***, к Китаеву Д*** Е*** о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** 2011 года в сумме 680 339 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору №*** от *** *** 2011 года имущество, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 14 003 рубля 39 копеек отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в оплату производства судебной товароведческой экспертизы 21 140 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Майнского отделения №*** Ульяновской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 рублей 83 копейки, выдав справку о частичном возврате государственной пошлины.

Сохранить до вступления в законную силу решения принятые определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2012 года меры по обеспечению иска в виде ареста имущества индивидуального предпринимателя Китаева Е*** П*** и Китаева Д*** Е***, находящегося у них или у других лиц, в том числе во вкладах и на банковских счетах, в пределах суммарной стоимости имущества 728 858 рублей 80 копеек. После вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска отменить.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей  ЗАО «Газнефтесервис» - Улазова М.Н., ОАО «Сбербанка России» Чигиреву А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Китаевой Т.Д. - Новрузбекову Э.У., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения №*** обратилось в суд с иском к Китаеву Д.Е., индивидуальному предпринимателю Китаеву Е.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2011г.  ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № *** (кредитор) и индивидуальный предприниматель Китаев Е.П. (заемщик)  заключили кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил Китаеву Е.П. кредит в сумме 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 07.06.2013г. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплачивать проценты за выданный кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога, в соответствии с которым залоговая стоимость переданного в залог имущества установлена в размере 2 700 000 руб., а также договор поручительства с Китаевым Д.Е., по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Обязательства по предоставлению кредитных средств банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Ссылаясь на п. 3.6. приложения к договору от 10.06.2011г., согласно которому банк имеет право требовать от заемщика досрочного возвращения кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по иным договорам, которые заключены между заемщиком и любым иным кредитором, и, указывая на просрочку уплаты платежей, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.03.2012г. в размере 680 339 руб. 14 коп. нарастающим итогом на момент вынесения судом решения, выдать исполнительный лист; обратить взыскание на предмет залога - имущество, родовые признаки, наименование и стоимость которого указаны в п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора залога № *** от *** 2011 года и приложении №2 к договору залога № *** от *** 2011 года (сосуд для сжиженного углеводородного газа серийный №***7, сосуд для сжиженного углеводородного газа серийный №***2, насосный агрегат серийный №***, тип насоса NZ ***, газозаправочная колонка серийный №***, тип колонки 220); установить начальную продажную цену в случае продажи предмета залога на торгах в сумме равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в сумме 1 836 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 003 руб. 39 коп; вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 руб. 83 коп.

Определением суда от 04.04.2012 г. по ходатайству ОАО «Сбербанк России» последний был заменен в порядке ст.44 ГПК РФ процессуальным правопреемником истца – ЗАО «Газнефтесервис» ввиду произошедшей между данными юридическими лицами уступки прав (требований) по всем договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Китаевым Е.П., Китаевым Д.Е., из которых вытекает спорное правоотношение.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ЗАО «Газнефтесервис», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагают, что требования о взыскании досрочно суммы кредита, процентов и неустойки заявлены правомерно. Считает, что отсутствие нарушений сроков внесения очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не дает основания полагать, что обязательства по возврату кредитных средств будут заемщиком  в дальнейшем исполняться по графику. Судом  не принято во внимание, что решением Карсунского районного суда от 26.03.2012 г. удовлетворены требования Сбербанка России о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору от 25.01.2011г. в сумме более 9 млн. руб. и обращено взыскание на предмет залога. При этом требования банка были основаны на неисполнении заемщиком и поручителями (Китаевым Е.П. и Китаевым Д.Е.) обязательств по внесению платежей в погашение задолженности. Ответчиками не представлено доказательств наличия возможности исполнять обязательства по договору от 10.06.2011г. в соответствии с его условиями. Ссылаются на продолжающееся нарушение ответчиком графика внесения платежей и его неплатежеспособность.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суд вышестоящей инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами  параграфа 2 главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент предъявления банком иска (13.02.2012 г.) ответчиком Китаевым Е.П. не была допущена  просрочка очередного платежа по кредитному  договору № 31050 от 10.06.2011 года.

10.02.2012 г. Китаевым Е.П.  был внесен очередной платеж в сумме 41 660 руб. в соответствии с графиком платежей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в решении, что оснований, предусмотренных п.2 ст. 811 ГК РФ для досрочного возврата оставшейся суммы по кредитному договору не имеется и отказал в соответствующей части исковых требованиях.

Требование о взыскании досрочно с Китаева Д.Е., ИП Китаева Е.П. денежной суммы по кредитному договору № *** по тем основаниям, что Китаев Е.П. не исполняет свои обязательства, как поручитель ООО «Петр-ойл» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ***.2011г.,  а так же что истцом предъявлен в суд иск о взыскании с ответчиков задолженности в размере 9 021 127 руб. 40 коп. по договору от ***.2011г., что создает угрозу выполнения его обязательств по договору № *** от ***.2011г., судом правомерно не были приняты во внимание.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Как указывалось выше, обязательства по конкретному кредитному договору № *** от ***.2011 г. на дату предъявления иска  заемщиком исполнялись, законных оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита у суда не имелось.

Правопреемником Сбербанка России – ЗАО «Газнефтесервис» новых исковых требований, оформленных в установленном законом порядке, о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы кредита в связи с допущенной новой просрочкой в суд не предъявлялось.

Права на предъявление соответствующих требований ЗАО «Нефтегазсервис» не лишено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил письменных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора от 10.06.2011г., а также в связи с тем, что истцом не представлено достоверных доказательств, указывающих на обоснованность его требований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных  требований как по досрочному возврату суммы кредита, так и по взысканию процентов, обращению взыскания на заложенное имущество, возврату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии в данном случае каких-либо гражданско-правовых обязательств ответчика перед истцом по возврату спорной денежной суммы, поскольку право истца требовать досрочного взыскания кредита не распространяется на случаи неисполнения договоров поручительства, заключенных ранее 10.06.2011г.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные ЗАО «Газнефтесервис» в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи