УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-1708/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском
районе г. Ульяновска на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Царевой А*** А*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской
области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости удовлетворить.
Установить факт
принадлежности Царевой А*** А***, ***10.1956 года рождения, уроженки с. М***,
трудовой книжки серии *** от 19 августа 1986г., выданной на имя Царевой А*** Ар***
***.10.1956 года рождения.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области назначить Царевой А*** А***
трудовую пенсию по старости с 23.10.2011 г.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения Царевой А.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Царева А.А.
обратилась в суд с иском к УПФ РФ (государственному учреждению) в Засвияжском
районе г.Ульяновска об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки
серии *** от 19 августа 1986 года, возложении обязанности назначить трудовую
пенсию по старости.
Требования
мотивировала тем, что по достижении возраста 55 лет она обратилась к ответчику
с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании ст. 7 ФЗ РФ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В удовлетворении её заявления было
отказано, так как в трудовой книжке серии *** от 19 августа 1986 г. её отчество
вместо правильного «А***» указано «Ар***», в связи с чем не представляется возможным
подтвердить периоды работы, указанные в трудовой книжке. Из-за отсутствия
требуемого страхового стажа ей отказано в назначении трудовой пенсии по
старости.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска просит отменить решение суда. В жалобе
ссылается на то, что истице было отказано в назначении трудовой пенсии по
старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. УПФ был поставлен
под сомнение факт принадлежности трудовой книжки истицы, а также факт работы в
периоды, указанные в трудовой книжке. Полагает, что был нарушен порядок ведения трудовых книжек на предприятии, поскольку
трудовая книжка выдана через два года после приема истицы на работу. Считает,
что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие спорные
периоды работы, указанные в трудовой книжке. Указывает, что в основу решения
суда положено показание одного свидетеля, который является мужем истицы, то есть
заинтересованным в исходе данного дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УПФ РФ в Засвияжском районе
г. Ульяновска, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 17.10.2011г. истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в
Засвияжском районе г.Ульяновска с заявлением о назначении трудовой пенсии по
старости в связи с достижением 55-летнего возраста.
Решением Комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Засвияжском
районе г.Ульяновска Ульяновской области от 10.01.2012г. (протокол № 7 от
10.01.2012г.) ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи
с отсутствием необходимого стажа. При этом к зачету не была принята трудовая
книжка серии *** от 19 августа 1986 года, так как отчество владельца документа
указано как «Ар***».
В силу ст.ст.264,
265 ГПК РФ суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих
документов в случае при невозможности получения заявителем в ином порядке
надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Как установлено
судом, в трудовой книжке серии *** от 19 августа 1986 года отчество истицы
вместо правильного «А***» указано как «А***». В данной трудовой книжке имеются
записи о периодах работы Царевой А.А. в К***» с 29.08.1984 по 19.08.1986, в П***»
с 23.08.1988 по 05.12.1988, с 30.01.1989 по 15.10.1990.
Исходя из положений
ст.66 Трудового кодекса РФ, определяющей
трудовую книжку как основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже
работника, суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе
г.Ульяновска Ульяновской области обязанность по назначению трудовой пенсии по
старости с момента достижения Царевой А.А. 55-летнего возраста с 23 октября 2011 года.
Правомерно суд
установил факт принадлежности истице трудовой книжки, выданной на имя Царевой А***
Ар***, сделав вывод о совпадении фамилии и имени, а также даты рождения истицы,
указанными в трудовой книжке, с паспортными данными Царевой А.А. Кроме того, в подтверждение факта работы
истицы на указанных выше предприятиях в 1984-1990 годы, был допрошен свидетель
Ц*** С.Н., из трудовой книжки которого также усматривается факт совместной
работы с истцом на указанных выше предприятиях.
Довод автора жалобы
на неправомерное принятие судом в качестве доказательства показаний свидетеля Ц***
Н.С. является необоснованным, поскольку указанный свидетель был предупрежден
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в
соответствии со ст. 307 УК РФ, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в связи
с чем не доверять показаниям свидетеля Ц*** С.Н. у суда не имелось оснований.
Кроме того, у истицы отсутствовала возможность предоставить суду иные
документы, подтверждающие факт ее работы в спорные периоды, так как указанные
предприятия в настоящее время не существуют.
Иные доводы
апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка,
правильность которой сомнений не вызывает.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Засвияжском районе г.
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
