УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Логинов Д.А. Дело № 33-1616 /2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даренской Н*** К*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Даренской Н*** К*** к Государственному учреждению здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника №***», муниципальному образованию «г.Ульяновск»
о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
Даренской Н.К., адвоката Ильиной Е.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Фомичева Д.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Даренская Н.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к
Государственному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №***»
о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование иска
указала, что с 23.01.2009 г. по 09.02.2009 г. в учреждении ответчика она лечила
3 зуба верхней челюсти: ***. Гарантия на оказанные услуги составляет 1 год. В
ноябре 2009 года она обнаружила разрушение корня леченного 1 — го зуба слева, в
связи с чем она сделала рентгеновский снимок. При сопоставлении данного снимка
со снимком зуба до лечения выяснила, что
не обеспечена герметичность пломбированного канала и восстановление пломбой
имеющегося дефекта зуба. В результате этого зуб продолжал разрушаться и гнить.
Кроме того, на первом зубе справа при пломбировке обнаружен дефект, а именно,
пломбировочный материал не соответствует цвету зуба, пломба в нижнем отделе не
отшлифована. 28.01.2010г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в
которой просила оплатить предстоящее перелечивание зуба в другом медицинском
учреждении и возместить моральный вред. 02.02.2010 г. ей был дан ответ,
согласно которому ответчик выразил готовность перелечить зуб бесплатно, а также
возместить денежные средства, потраченные на дополнительные платные услуги при
лечении зуба в размере около 450 руб. (анестезия и импортные материалы).
Однако, в связи с грубым и бестактным
отношением к ней работников учреждения, утратой к ним доверия, она отказалась
лечиться в данном учреждении, и обратилась в Стоматологический центр ООО «А***».
Стоимость услуг по устранению недостатков ранее оказанной медицинской помощи
составила
8 000
руб. В результате некачественного оказания
услуг ГУЗ Стоматологическая поликлиника № *** ей был причинен моральный
вред в размере 50 000 руб. и понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1 500 руб.
Просила суд взыскать
с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и понесённые расходы в
указанных суммах.
Судом к участию в деле
были привлечены муниципальное образование «город Ульяновск» в качестве
соответчика; Министерство здравоохранения Ульяновской области, Финансовое
управление администрации города Ульяновска в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Даренская Н.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение. Доводы жалобы обосновывает неясностью и противоречивостью заключения
проведенной судебно-медицинской
экспертизы, исследовательская часть которого не соответствует обстоятельствам
дела. В частности, в заключении эксперта содержатся указания на отсутствие в
материалах дела и у пациентки диагностического рентгеновского снимка,
вследствие чего экспертом сделан вывод о невозможности определить размеры
кариозного поражения зуба. Данный вывод противоречит исследовательской части и
представленным на экспертизу материалам дела, из которых следует, что в день
обращения истицы 23.01.2009 г. был сделан рентгеновский снимок спорного зуба,
который был приобщен в ходе судебного разбирательства. В заключении эксперта
приведены данные медицинской карты, из которых следует, что врач перфорировала
ей зуб и наложила пломбу. Однако этот факт был скрыт от нее врачом, и не
получил надлежащей оценки. Заключение
экспертизы было изготовлено в день проведения судебного заседания. Однако при
рассмотрении дела она присутствовать не могла в связи с болезнью, и с
экспертизой не была ознакомлена. Суд необоснованно отклонил ходатайства ее представителя об отложении
судебного разбирательства, вызове и
допросе эксперта, свидетелей, лишив истицу возможности воспользоваться
предусмотренными законом процессуальными правами.
В возражениях на апелляционную
жалобу главный врач ГУЗ Стоматологическая поликлиника № *** г.Ульяновска В.М. Г***
считает ее необоснованной. Суть возражений сводится к тому, что стороной истца
не были чётко сформулировано недостатки по качеству проведённого лечения;
судебной медицинской экспертизой подтверждается, что лечение проведено
качественно по стандартам лечения. Врач запломбировал имеющуюся полость, но
кариозный процесс приостановить было невозможно.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Министерства здравоохранения Ульяновской
области Е.С. М*** считает решение суда законным и обоснованным и просит
оставить его без изменения. Находит выводы эксперта объективными, поскольку тот
был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Дело рассмотрено в
апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУЗ Стоматологическая поликлиника №***,
администрации города Ульяновска, Министерства здравоохранения Ульяновской
области и Финансового управления администрации города Ульяновска, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Согласно ст. 29
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы
(оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы
(оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного
материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения
понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами.
В отношении работы
(услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее
недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги)
потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы
(услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статья 14 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).
Общие основания
возмещения вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, виновным в причинении вреда.
При этом состав
деликта образуют противоправное деяние, вина и причинно-следственная связь
между деянием и вредоносными последствиями.
Как следует из материалов дела, 23.01.2009 г. Даренская Н.К. обратилась к
ответчику за медицинской помощью с жалобами на боли зуба, расположенного слева
на верхней челюсти. В период времени с 23.01.2009 г. по 29.01.2009 г. истице
было проведено лечение 3 зубов верхней челюсти: ***. От дальнейшего лечения она
отказалась, не явившись на прием к врачу
09.02.2009г.
09.10.2009 г. истица обратилась в учреждение
ответчика с претензиями на некачественное лечение зуба.
Из записи в медицинской карте Даренской Н.К. от
09.10.2009 г. усматривается, что при ее обследовании установлена сохранность пломбы;
косметического дефекта не наблюдается; пломба
соответствует цвету и
форме зуба, зондирование и
перкуссия безболезненны, подвижность зуба отсутствует. На R-грамме: канал запломбирован до верхушки
корня, в верхней трети - полость. Патологических изменений в тканях пародонта
нет. От лечения истица отказалась, потребовав денежную компенсацию.
31.12.2009 г. Даренская Н.К. обратилась повторно с жалобой на дефект в
зубе. Ей было предложено повторно пройти лечение 11.01.2010 г., однако на прием
истица не явилась.
Согласно ответу
Главного врача ГУЗ Стоматологическая поликлиника № *** от 02.02.2010 г., по
претензии Даренской Н.К. проведено служебное расследование. Канал первого зуба
слева верхней челюсти запломбирован полностью, однако имеется дефект ткани зуба
рядом с ранее наложенной пломбой, в связи с чем требуется перелечивание зуба
(замены пломбы). Установить причину возникновения кариеса корня рядом с ранее
наложенной пломбой в момент обращения в поликлинику через 10 месяцев после
проведенного лечения с полной достоверностью невозможно. Приказом по
поликлинике на зубного врача А*** Ж.А и зав. терапевтическим отделением А***
О.Е. наложено дисциплинарное взыскание за недостаточно внимательное отношение к
истице при повторном посещении поликлиники.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска
В соответствии со
статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Заявленные исковые требования истица
обосновывает разрушением корня леченного зуба слева на верхней челюсти,
отсутствием герметичности пломбированного канала и восстановления пломбой имеющегося дефекта зуба.
Поскольку для
разрешения вопроса об определении соответствия лечения утвержденным стандартам,
в том числе с учетом имевшихся заболеваний в области стоматологии необходимы
специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную медицинскую
экспертизу, на разрешение которой поставил соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению, при обращении Даренской Н.К. в ГУЗ «Областная стоматологическая
поликлиника №***» 23.01.2009 г. в зубной формуле были отмечены зубы, подлежащие
лечению, из них два зуба - с кариесом, один - с хроническим пульпитом (1 зуба
слева на верхней челюсти). Даренская Н.К. нуждалась не только в лечении зубов,
но и в пародонтологической помощи по поводу обострения хронического
генерализованного пародонтита средней степени тяжести. Лечение канала 1 зуба слева на верхней
челюсти в январе 2009 года по поводу хронического фиброзного пульпита было
проведено зубным врачом А*** Ж.А. в соответствии со стандартной техникой
лечения зубов с осложнённым кариесом. Канал был запломбирован качественно.
Однако ни в материалах дела, ни на руках у пациентки нет диагностического
(первого) рентгеновского снимка перед началом лечения зуба, по которому можно
было бы судить о наличии кариозной полости в зубе, её глубине, размерах и
степени распространённости на корень. Диагностический снимок при лечении
пульпита желателен, но не обязателен.
При этом
эксперт указывает, что в случае
значительного поражения корня, даже при качественном пломбировании канала
резорбция (размягчение, разрушение) самой стенки корня зуба будет продолжаться, что впоследствии обязательно приведёт к подвижности
зуба и его удалению.
Однако судить о
глубине и первоначальной протяжённости кариозного поражения стенки корня 1 зуба
слева на верхней челюсти до лечения без первого, диагностического, снимка на
данный момент не предоставляется возможным.
Лечение зубов со
средним кариесом было проведено зубным врачом в соответствии со стандартной
техникой лечения.
Пародонтологическая
помощь была оказана в период времени с 27.01.2009 г. по 29.01.2009 г.
Последующий осмотр и лечение проведены не были в связи с неявкой пациентки.
Перелечивание 1 зуба
слева на верхней челюсти в ООО «А***» в марте 2010 г. особого смысла не имело.
Восстановить пломбой часть стенки корня под десной врачу, возможно, и удалось,
но ненадолго. Добиться в таком случае герметизма пломбы и избежать
микроподтекания практически невозможно, поэтому на момент осмотра 14.03.2012 г.
пломбы на корне 1 зуба слева на верхней челюсти не имелось.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения указанное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
комиссией экспертов ГУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы, имеющих необходимую квалификацию и значительный стаж работы с
привлечением врач стоматолога – терапевта высшей квалификационной категории.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной
жалобы правильность выводов суда, основанных на указанном экспертном заключении
и других исследованных в судебном заседании доказательствах, не опровергают,
кроме того, по сути они сводятся к несогласию с проведенной по делу
экспертизой. При этом материалами
дела подтверждается, что рентген зуба до его лечения не делался.
Указанный истицей рентгеновский снимок был произведен 23.01.2009 г. уже после
начала лечебных процедур, в силу чего не является диагностическим.
Наличие противоречий
и неясности в экспертизе, на что имеется ссылка в жалобе, судебной коллегией не
установлено. .
Оценивая представленные доказательства в
совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
недоказанности оказания ГУЗ Стоматологическая поликлиника № *** услуги
ненадлежащего качества, причинения истице вреда здоровью и убытков
действиями ответчика.
Поскольку не
установлено нарушение прав истицы, оснований
к компенсации морального вреда не имеется.
Довод жалобы о
необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного
заседании не может быть принят во внимание, поскольку на момент проведения
судебного заседания никаких доказательств о неудовлетворительном состоянии здоровья
истицы представлено не было.
Соблюдение
процессуальных прав истицы обеспечено участием представителя.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Даренской Н*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
