УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
Дело № 7-132/2012г.
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск
15 июня 2012 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2012 года жалобу
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Трунина М.И. на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2012 года, которым
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Трунина М.И. от
21 апреля 2012 года о привлечении
Краснова С.А. к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ
отменено, производство по делу прекращено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Трунина
М.И. 73 АВ №987380 от 21 апреля 2012 года Краснов С.А. за нарушение п.7.15
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, привлечен к
административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Административное правонарушение выразилось в том, что Краснов С.А. 21
апреля 2012 года в 14 часов 05 минут на ул. Шоссейной в г.Инза Ульяновской
области, управлял автомашиной «Н***», г.р.з. *** 13, с нечитаемым передним государственным
регистрационным знаком.
Указанное постановление Краснов С.А. обжаловал в Инзенский районный суд Ульяновской области, решением
которого жалоба Краснова С.А. удовлетворена.
В своей жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Трунин
М.И. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что на фотографии номерного
знака отчетливо видно, что номерной знак и часть бампера вокруг знака имеют
явный грязевой налет, поскольку черные буквы и цифры на номерном знаке
автомашины должны выделяться на белом фоне специального светоотражающего
покрытия. Кроме того, на данной фотографии отчетливо видно, что водитель стоит
перед машиной в белой футболке. Указывает, что в момент составления
административного протокола Краснов С.А.
отъезжал и протер номера, а затем вернулся и стал все снимать на камеру
мобильного телефона. В обоснование своей версии, инспектор указывает, что на
сделанной им фотографии, автомобиль Краснова С.А. находится на ул.Шоссейной
г.Инза, при этом патрульный автомобиль в объектив камеры не попал, поскольку
находился на перекрестке улиц Шоссейной и Вокзальной. Однако на видеозаписи
Краснова С.А. видно, что автомобиль Краснова С.А. находится в непосредственной
близости с патрульным автомобилем, стоявшим на одном и том же месте, что
свидетельствует о том, что Краснов С.А. уезжал с места составления протокола и
вернулся после устранения нарушения. Видеозапись Краснова С.А. не может свидетельствовать
о читаемости государственного регистрационного знака, поскольку, она была
сделана с близкого расстояния не более 2 метров, а согласно ГОСТ Р 50577
номерные знаки должны читаться с расстояния 20 метров. В судебном заседании не
был допрошен свидетель Колганов Д.С. – инспектор ГИБДД, явившийся
непосредственным очевидцем происходившего. Просит решение суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела,
обсудив доводы жалобы, считаю, что
решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу Краснова С.А.,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от
21 апреля 2012 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи
с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.2 КоАП РФ.
Вместе с тем данный вывод
судом был сделан преждевременно без надлежащей проверки законности и
обоснованности вынесенного должностным лицом постановления.
Судом при принятии решения не был допрошен сотрудник ДПС Колганов Д.С.,
который может являться очевидцем произошедшего. Кроме того, судом не в полном
объеме проверены доводы инспектора Трунина М.И. о том, что на фотоснимке и
видеозаписи автомобиль Краснова С.А. находится в разных местах и в случае
установления данного факта, ему не дана надлежащая оценка.
В связи с вышеизложенным суд считает, что решение Инзенского районного
суда Ульяновской области подлежит отмене, а материал подлежит направлению на
новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы
жалобы и постановить новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2012
года по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО
МВД России «Инзенский» Трунина М.И. от 21 апреля 2012 года, которым отменено
постановление о привлечении Краснова
С.А. к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ отменить,
направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Судья
Д.В.Малышев
