УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тазетдинова З.А.                                                                           Дело №12-59/2012

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             15 июня 2012 года

 

Судья Ульяновского областного суда Львов Г.В.

при секретаре Иванове А.И.,

с участием Тер-Саакяна А.С., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении,

его защитника  адвоката Логинова С.М.,  представившего ордер №*** от 08 июня 2012 года,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Тер-Саакяна А.С. на постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2012 года, которым

ТЕР-СААКЯН А*** С***,

***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Тер-Саакяна, 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Тер-Саакян А.С. признан виновным в том, что он 03 ноября 2011 года в  *** час 25 минут у дома №*** по  ул.Р*** г.У***,   управляя автомобилем  *** с регистрационным знаком ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу Ф*** Л.И. на нерегулируемом  пешеходном переходе, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и Ф*** Л.И. получила телесные повреждения,  расценивающиеся как легкий вред здоровью.

 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Тер-Саакян А.С. утверждает, что перед тем, как проехать через пешеходный переход, он пропустил всех пешеходов, переходивших  дорогу справа налево. Пешеходов,  переходивших проезжую часть дороги с левой стороны, не было. Ф*** внезапно вышла на дорогу с левой стороны и сама наткнулась на левое переднее крыло его автомобиля. Ставит под сомнение получение потерпевшей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы,  согласно которому локализация телесных повреждений у потерпевшей  преимущественно с левой стороны, хотя относительно его автомобиля  она  располагалась слева. Считает, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей в области шеи, не могли образоваться при столкновении с его автомобилем. По его мнению, он привлечен к административной ответственности по истечению срока давности. Просит постановление  суда отменить,  производство по делу прекратить.

С приложением  медицинских  документов о нахождении на стационарном лечении ходатайствует о восстановлении срока обжалования  постановления судьи.

 

Рассмотрев ходатайство Тер-Саакяна о восстановлении срока на обжалование постановления судьи от 27 апреля 2012 года в отношении Тер-Саакяна, нахожу его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленные им сведения подтверждают уважительность пропуска указанного срока.

 

В судебном заседании суда второй инстанции:

- Тер-Саакян поддержал доводы своей жалобы. Давая пояснения по обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения, утверждал, что остановил свой автомобиль на проезжей части дороги возле пешеходного перехода и пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги. Когда он начал движение, то  увидел пешехода Ф***, которая перебегала проезжую часть дороги слева от трамвайной остановки. Он принял меры к торможению своего автомобиля. В этот момент Ф*** ударилась о левое крыло его автомобиля;

- адвокат Логинов С.М., защищая интересы Тер-Саакяна, поддержал доводы, изложенные в его жалобе.  Просил исключить из числа допустимых доказательств заключение эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у Ф***, обосновав свою просьбу тем, что Тер-Саакян не был ознакомлен с определением о назначении данной экспертизы. В определении  о назначении указано о предоставлении эксперту медицинской карты, а экспертом исследовались две медицинские карты на имя Ф***. Экспертиза назначена  в бюро судебно-медицинской экспертизы г.У***, а проведена экспертом  У*** областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Выразил сомнение в подлинности подписи эксперта в указанном определении. Полагал, что в описательной части данной экспертизы имеются противоречия в части описания телесных повреждений, выявленных у Ф*** 03 и 15 ноября 2011 года. Дав оценку исследованным доказательствам, просил отменить судебное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Тер-Саакяна за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. 

 

Исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Тер-Саакяна не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Установленные в суде обстоятельства совершения Тер-Саакяном А.С.  указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-10), показаниями потерпевшей Ф*** Л.И., утверждавшей о том, что она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу и автомобиль под управлением Тер-Саакяна наехал на неё на пешеходном переходе.

Вывод суда о виновности Тер-Саакяна А.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Логинова С.М. была допрошена в качестве свидетеля М*** Л.Р., которая показала, что находилась на остановке трамвая, когда потерпевшая Ф*** вышла из трамвая и стала переходить проезжаю часть дороги, на которой имеются пешеходные переходы с каждой из сторон остановки трамвая.  Она видела автомобиль марки Волга, который в это время сначала стоял возле пешеходного перехода с правой стороны от остановки,  затем начал движении и резко остановился. В этот момент пешеход Ф*** ударилась об указанный автомобиль. Считает, что Ф*** не смотрела по сторонам, поскольку на её голове был одет капюшон.

Давая оценку показаниям свидетелей М***,  прихожу к выводу, что они не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Тер-Саакяна в совершении данного административного правонарушения, поскольку не опровергают показания потерпевшей в той части, что она переходила проезжую часть дороги в районе пешеходного перехода. При этом, автомобили, находившиеся от неё слева, стояли, пропуская её, а на середине проезжей части дороги, автомобиль под управлением Тер-Саакяна, начал движение через пешеходный переход, не пропустив её. В результате чего от воздействия указанного автомобиля она получила телесные повреждения. 

Что касается сомнений Тер-Саакяна в части того, телесные повреждения, обнаруженные  у потерпевшей, не могли быть получены  в результате дорожно-транспортного происшествия, то нахожу их необоснованными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  все имевшиеся у Ф*** Л.И. телесные повреждения  могли быть получены в результате наезда на неё автомобилем (л.д. 19-20).

Доводы адвоката Логинова С.М. о необходимости исключения из числа допустимых доказательств заключения эксперта по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшей Федотовой, нахожу неубедительными. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями административного  законодательства на основании представленных эксперту медицинских документов в отношении Ф***, достоверность которых не вызывает сомнений. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Тер-Саакян и адвокат Логинов были ознакомлены с заключением данной экспертизы, ходатайств о допросе эксперта либо назначении дополнительной экспертизы не заявляли. 

Судьей были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, судья правильно пришел  к выводу о том, что обстоятельства совершенного Тер-Саакяном административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли своё подтверждение, а действия Тер-Саакяна правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении  Тер-Саакяна А.С. проведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение в жалобе об истечении срока давности привлечения  к  ответственности не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ  указанный срок по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения правонарушения.

Наказание Тер-Саакяну назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является справедливым. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Тер-Саакяну наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного  административного правонарушения и являются справедливыми.

Именно с учетом указанных обстоятельств Тер-Саакяну назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену  постановления судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2012 года в отношении Тер-Саакяна А*** С*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

 

Судья