УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                        Дело № 33-1759/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              14 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Коротковой Ю.Ю.  и  Смышляевой О.В.

при секретаре   Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хасановой Р*** Р*** на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Климентьевой Л*** П*** удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Р*** М!%***, *** года рождения, и удостоверенное 20 апреля 2010 года  нотариусом нотариального округа города Ульяновска Пановой О*** В***, зарегистрированное в реестре за № ***.

Признать право собственности в порядке наследования по завещанию за Климентьевой Л*** П*** на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, проспект Н***, дом ***, квартира ***

Взыскать с Хасановой Р*** Р*** в пользу Климентьевой Л*** П*** расходы на оплату государственной пошлины в размере 1879 руб. 70 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Хасановой Р.Р. и ее представителя Выборновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Климентьевой Л.П. Аликиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Климентьева Л.П. обратилась в суд с иском к Хасановой Р.Р. о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных  требований указала, что 01.06.2011 умерла ее соседка Р***., *** года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. У***, пр. Н***, д. ***, кв. ***. Она (истица) с 2002 года ухаживала за Р***., помогала ей по хозяйству.

24.12.2006 Р***. составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала ей свою квартиру. С 2009 года в поведении Р*** стали обнаруживаться странности, она не узнавала соседей, жаловалась на головные боли, головокружение, шум в ушах, забывчивость. От прохождения лечения и приема лекарств отказывалась.

В январе 2011 года она по просьбе Р*** оформила ее в геронтологический центр, а в марте 2011 года по ее же просьбе забрала ее домой. До дня своей смерти Р*** проживала в ее квартире, поскольку самостоятельно проживать не могла. Она вела себя неадекватно, была полностью дезориентирована в месте, времени, окружающем мире. После смерти Р*** она (истица) полностью взяла на себя организацию похорон, поскольку родственников и близких умершая не имела.

При обращении в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство ей стало известно, что 20.04.2010 Р*** завещала свою квартиру соседке по дому Хасановой Р.Р.

Поскольку на день составления данного завещания Р*** не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истица просила признать завещание от 20.04.2010 недействительным и признать за ней право собственности на квартиру № *** дома *** по пр. Н*** в г. У*** в порядке наследования по завещанию от 24.12.2006.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанова Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей Н***., П***., Н***., А***., Х***., которые охарактеризовали Р*** как адекватного нормального человека, не страдающего психическим заболеванием и способного отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить. Выводы судебно-психиатрической экспертизы противоречат показаниям указанных свидетелей, а также показаниям нотариуса Пановой О.В., удостоверившей завещание. Кроме того, Р*** до 03.02.2011 на прием к психиатру ни разу не обращалась, на учете не состояла. Нахождение Р*** в феврале 2011 года в геронтологическом центре не доказывает факта ее недееспособности на момент совершения завещания годом раньше.

В возражении на апелляционную жалобу Климентьева Л.П. полагает решение суда правильным и просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы считает надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 в возрасте *** лет умерла Р***

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры № *** в доме № *** по проспекту Н*** в г. У***.

При жизни Р***. оформляла завещания на указанную квартиру: 24.12.2006 – на имя Климентьевой Л.П., 20.04.2010 – на имя Хасановой Р.Р.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что у Р*** в момент составления завещания 20.04.2010 имелись достаточно выраженные интеллектуально-мнестические нарушения (деменция), которые лишали ее способности понимать характер и значение своих действий и разумно ими руководить. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данное завещание недействительным и признал право собственности на наследственную квартиру за Климентьевой Л.П. на основании завещания Р*** от 24.12.2006.

Доводы, приведенные Хасановой Р.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для решения вопроса о способности Р***. в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы были специальные познания в области медицины, суд обоснованно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Заключением комиссии экспертов-психиатров от 13.03.2012 установлено, что Р***., начиная с конца 2009 года, страдала психическим заболеванием, которое носило прогрессирующий характер и к 2011 году достигло крайней степени, т.е. стадии маразма. В момент составления завещания 20.04.2010 у Р*** имелись достаточно выраженные интеллектуально-мнестические нарушения (деменция), которые лишали ее способности понимать характер и значение своих действий и разумно ими руководить.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты с длительным стажем работы, каждый из которых имеет квалификацию врача-психиатра высшей категории.

Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, медицинских документов о состоянии здоровья Р***

Так, из материалов дела следует, что 07.02.2011 при осмотре психиатром Р***. в геронтологическом центре в клинической картине определялся дементный синдром, она была полностью дезориентирована в месте, времени, окружающем, не могла назвать свой возраст, домашний адрес, не давала никакой продуктивной информации; в течение февраля постоянно наблюдалась психиатром, т.к. на фоне атеросклеротической деменции отмечалось психомоторное возбуждение.

Кроме того, согласно записям в амбулаторной карте Р***. в поликлинике по месту жительства 04.02.2010 вызванный на дом терапевт указал, что пациентка психически неадекватна – не ориентируется в месте и времени, заговаривается, просит отвести домой, хотя находится дома, не помнит, как зовут соседей; рекомендована консультация психиатра.

Указанные сведения были приняты во внимание экспертами при проведении экспертизы и даче заключения относительно психического состояния Р***. в момент составления завещания от 20.04.2010.

Поэтому довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы в связи с тем, что они противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчицы и пояснением нотариуса, удостоверившего завещание, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку выводы экспертами были сделаны не столько на основании противоречивых показаний лиц, участвующих в деле, и допрошенных судом свидетелей, сколько на основании объективных медицинских данных о состоянии здоровья Р*** в период до оформления ею оспариваемого завещания и после его оформления.

То обстоятельство, что Р*** при жизни не состояла на учете у психиатра, само по себе не свидетельствует о том, что в момент составления завещания 20.04.2010 она не страдала психическим заболеванием и могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасановой Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: