УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                           Дело № 33-1792/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                14 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Медведева Н*** А*** – Трошина К*** К*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Центр Резерв» к Медведеву Н*** А*** о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Медведева Н*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Центр Резерв»  денежные средства в сумме 598 000 рублей и государственную пошлину в размере 9180 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., объяснения представителя ответчика Медведева Н.А. – Трошина К*** К***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Центр Резерв» ( далее по тексту ООО «Спорт Центр Резерв» ) обратилось в суд с иском к Медведеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 000 руб., судебных расходов по оплате гос.пошлины.

В обосновании иска указано, что 30.06.2009  с расчетного счета истца осуществлено несанкционированное списание денежных средств в общей сумме 598 000 рублей, по электронной системе "Клиент - банк", путем направления в ЗАО ВТБ 24 филиал «Покровка» от имени истца электронного платежного поручения № 402 от 30.06.2009 г., подписанного электронно-цифровой подписью руководителя ООО «Спорт Центр Резерв».

Денежные средства в указанных суммах были перечислены якобы по договору купли-продажи автомобиля на счет физического лица Медведева Н***. 01.07.2009  в системе «Банк-Клиент Онлайн», которая использовалась истцом в соответствии с договором № *** от 31.12.2008 года с ЗАО «ВТБ 24», было обнаружено платежное поручение на оплату автомобиля Mazda 6 VIN номер *** по договору купли-продажи № *** от 17.06.09 года с физическим лицом. Данного договора истец не заключал и не намеревался приобретать автомобиль. С другой стороны, ответчик автомобиль, указанный в платежном поручении, истцу не передавал.

06.10.09 по обращению ООО «Спорт Центр Резерв» и ООО «Клубная система ГОСТ» УБЭП ГУВД по г.Москве по факту кражи денежных средств  возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением виновного лица.

Также истец обращался в Арбитражный суд с иском к ЗАО ВТБ-24 филиал «Покровка» о взыскании  материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения  банком обязательств по соглашению и использованию электронной цифровой подписи в системе «Банк-Клиент Онлайн».  Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований было отказано. При рассмотрении данного дела Медведев Н.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Медведева Н.А. – Трошин К.К. не соглашается с решением суда,  просит его отменить. Указывает, что между ответчиком и истцом письменный договор купли-продажи автомашины не заключался. Сам по себе  факт открытия счета  в ВТБ 24 (ЗАО)  и получения банковской карты клиента ЗАО ВТБ 24 не может являться доказательством неосновательного обогащения.  При этом банковская карта с документацией была утеряна истцом, и воспользоваться ею мог неограниченный круг лиц. О поступивших 30.06.2009 на банковский счет Медведева Н.А. денежных средствах в сумме 598 000 рублей и о последующем их снятии Медведев Н.А. ничего не знал, так как не владел к этому моменту банковской картой. Кроме того, денежные суммы не подлежат возврату, при предоставлении имущества во исполнение заведомо  несуществующих обязательств (п. 4 ст.1109 ГК РФ).

 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Спорт Центр Резерв», ответчика Медведева Н.А., представителя третьего лица ЗАО ВТБ 24, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено следующее.  31.12.2008  между ООО «Спорт Центр Резерв» и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен договор о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», в соответствии с которым ООО «Спорт Центр Резерв» (Клиент) поручает банку ВТБ 24 (Банк) принимать на себя обязательства по проведению расчетных операций по банковским счетам Клиента, открытым в банке, на основании электронных платежных документов, а также по передаче электронных служебно-информационных документов между Клиентом и Банком по сети Интернет с помощью системы «Банк-Клиент Онлайн».

30 июня 2009 года, по средством системы «Телебанк»,  неустановленное лицо совершило хищение с расчетных счетов ООО «Клубная Система ГОСТ» и ООО «Спорт    Центр Резерв», обслуживаемых ВТБ 24 (ЗАО), осуществив переводы денежных средств на транзитный счет .№ ***, открытый и обслуживаемый в головном офисе ВТБ 24 (ЗАО), по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.35, с последующим перечислением на другие расчетные счета, чем причинило ООО «Клубная Система ГОСТ» и ООО «Спорт Центр Резерв» материальный ущерб в общей сумме 4 174 000 руб., что является особо крупным размером. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

25 мая 2009 года на основании заявления Медведева Н.А. в Банке ВТБ-24 был открыт счёт № *** на его имя.

Согласно представленным документам, платежному поручению № 402 от 30.06.2009, выписки по лицевому счёту № *** истца  в ВТБ 24 (ЗАО)  за период с 30.06.2009 года по 02.07.2009,  часть выше указанной денежной суммы   в размере  598 000 рублей были  перечислены со счета ООО «Спорт Центр Резерв», на счет Медведева Н.А. (***) по договору купли-продажи № *** от 17.06.09 года автомобиля Mazda 6 VIN номер ***

При этом доказательств заключения между  ООО «Спорт Центр Резерв» и Медведевым Н.А. договора купли-продажи данной автомашины суду не представлено. Более того, сторонами не оспаривается, что такой договор не заключался.

Из выписки по контракту клиента (Медведева Н.А.) по состоянию на 30.03.2012  следует, что 30.06.2009  в 17:34 на его счёт поступили денежные средства в сумме 598 000 рублей, которые были постепенно сняты: 30.06.2009  в 20:52 в сумме 200 000 рублей, 30.06.2009  20:53 в сумме 100 000 рублей, 02.07.2009  в 00:00 в сумме 200 000 рублей. 02.07.2009  в 00:00 в сумме 98 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от­того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Учитывая то, что списание денежных средств со счета ООО «Спорт Центр Резерв» и зачисление их на счет ответчика было произведено без ведома истца, соответственно довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора купли-продажи автомашины, о чем  знал истец, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, является несостоятельным.

Не обоснованны и доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  о том, что  открытие банковского счета, и получение банковской карты не является доказательством неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, подав 25.05.2009  заявление,  Медведев Н.А. заключил с  Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор на открытие и ведение счета.

Заключение  Договора осуществляется путем присоединения Клиента  в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи  подписанного Клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в Банке (п.2.2 Правил).

Правила определяют условия открытия и ведения Счета Клиента в Банке, устанавливают порядок предоставления, обслуживания и пользования Картами, эмитируемыми Банком для физических лиц, и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком.

Согласно пункту 2.17 Правил Клиент несет ответственность по всем операциям с использованием Карты, выпущенной на его имя или на имя его Представителя, осуществленным до окончания срока ее действия или даты, следующей за днем получения банком письменного заявления Клиента об утрате Карты (по причине хищения, утраты или по иным причинам), и/или до расторжения Договора в порядке, предусмотренном правилами.

В силу пункта 7.1.7 Правил пользования банковскими картами, выданными в Банке ВТБ 24 ( далее по тексту Правила)  Клиент обязуется в случае утери или кражи Карты немедленно сообщить об этом по телефону в Центр клиентского обслуживания Банка по телефонам +7 495 777 – 24 – 24; 8 800 700 – 24 – 24 (звонок по России бесплатный), либо лично обратиться в банк или в любой другой банк, обслуживающий Карты соответствующей платежной системы, или в центр помощи клиентам соответствующей платежной системы. Устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением держателя Карты в адрес банка в течение 20 календарных дней.

Доказательств того, что Медведев Н.А, в установленный Правилами срок обратился устно – по «горячей линии», либо письменно с заявлением об утрате банковской карты суду представлено не было.

Расчетный счет *** заблокирован на основании обращения клиента ООО «Спорт Центр Резерв».

Таким образом, довод  представителя ответчика о том, что банковская карта им была утрачена еще до совершения  банковских операций 30.06.2009 по 02.07.2009,  ничем не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2.18 Правил при нарушении Держателем обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе при несоблюдении конфиденциальности в случаях, предусмотренных в пп. 2.7 и 4.5 Правил и/или при несвоевременном оповещении банка в случаях, предусмотренных в пп. 7.1.7 и 7.1.10 Правил, на держателя возлагается ответственность по всем операциям с использованием Карты, осуществленным в течение срока, определенного в п.2 17 Правил, в случае совершения мошеннических действий, связанных с использованием Карты Держателя, а также соответствующие имущественные риски.

Исходя из вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с  Медведева Н.А. в пользу ООО «Спорт Центр Резерв» неосновательного обогащения в сумме 598 000 руб.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Медведева Н*** А*** – Трошина К*** К*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи