УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                      Дело № 33-1803/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                14 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего – Мирясовой Н.Г.,

судей –  Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С***» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «О***» в интересах Елкиной С*** А***, Ахметьевой Ю*** С*** к Обществу с ограниченной ответственностью «С*** о защите прав потребителей,  удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «С***» провести ремонтные работы парапета крыши для исключения случаев протечки  квартиры ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С***» в пользу Елкиной С*** А*** сумму ущерба  в размере 1 620 рублей 73 копейки,  неустойку в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С***» в пользу Ахметьевой Ю*** С*** сумму ущерба  в размере 1 620 рублей 73 копейки,  неустойку в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С***» в доход муниципального образования «город Ульяновск» штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 210 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С***» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «О***» штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 210 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С***» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «О***»  судебные издержки  в размере 5  000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С***» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты оплату услуг эксперта   в размере 7 680  рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С***» в доход муниципального образования г. Ульяновск госпошлину в сумме 600 рублей.

 

В остальной части иска, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., объяснения представителя  Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «О***» Новикова А.Ю. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «О***» в интересах Елкиной С*** А***, Ахметьевой Ю*** С***  обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С***» о защите прав потребителей.

Требования мотивированны тем, что  Елкина С.А. и Ахметьева Ю.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, которая располагается на последнем этаже многоквартирного дома. Указанный   дом   передан в  управление   ООО   «С***». Весной 2011 г. в период таянья снега,  и осенью 2011 г. с началом дождей, квартиру заливало водой с крыши. В результате пролива отошли от стены и потолка и покоробились ПВХ-панели, которыми отделана кухня. О факте затопления Елкина С.А. немедленно сообщила представителям ответчика.  Представитель управляющей организации вышел на место и составил акт о причинах пролива.  Согласно проведенному расчету стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры составляет 52 000 руб. Елкина С.А. неоднократно обращалась к ответчику с устными просьбами произвести ремонт крыши многоквартирного дома, а также восстановительный ремонт принадлежащей ей квартиры, либо оплатить стоимость восстановительного ремонта. Указанные обращения ответчиком были оставлены без ответа.

С учетом уточнения истец просил  обязать ООО «С***» провести ремонтные работы по устранению причин проливов  квартиры по адресу г. ***; взыскать с ООО «С***» в пользу Елкиной С.А. в возмещение ущерба 1620,73 руб. неустойку в размере 486,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.,; взыскать с ООО «С***» в пользу Ахметьевой Ю.С. в возмещение ущерба 1620,73 руб., неустойку в размере 486,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.; взыскать с ООО «С***» в доход муниципального образования «Город Ульяновск» штраф за нарушение прав потребителя в размере 19 250 руб.; взыскать с ООО «С***» в пользу УГООЗПП «О***» штраф за нарушение прав потребителя в размере 19 250 руб. Взыскать с ООО «С***» в пользу УГООЗПП «О***» судебные издержки по договору оказания правовых услуг с ООО "Р***" в размере 10 000 рублей.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «С***» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что экспертное заключение Ульяновской торгово-промышленной палаты является недопустимым доказательством. Полагает, что организация, проводившая экспертизу, заведомо знала  о невозможности ее проведения  и должна была в известность об этом суд. Кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стаж, квалификацию специалиста. Считает, что эксперт не обладал достаточными знаниями в исследуемой области. При этом экспертиза не содержит подробного описания  исследования. По мнению автора жалобы необходимо проведение повторной экспертизы.

Автор жалобы считает вывод суда о презумпции вины ответчика ошибочным. Указывает, что суд не учел, что при первом осмотре жилого помещения  истцы противодействовали проведению экспертизы.

Полагает, судом необоснованно взыскан моральный вред, поскольку в деле отсутствуют доказательства пережитых истцами нравственных и физических страданий. Кроме того, штраф в доход государства с общества мог быть взыскан только в случае несоблюдения ими добровольного порядка удовлетворения требований истца.

 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Елкиной С.А., Ахметьевой Ю.С.,  представителя ответчика ООО «С***», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что Елкиной С.А. и Ахметьевой Ю.С. на праве общей долевой собственности в равных долях каждой принадлежит квартира, расположенная по адресу ***, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности *** от 16.12.2006; *** от 25.01.2012 соответственно.

В соответствии с договором от 01.06.2007 жилой дом *** передан в управление ООО «С***». В соответствии с договором ответчик принял на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами собственниками от своего имени, по поручению и за его счет  в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от своего имени, по поручению и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора, проверка технического состояния общего имущества.

В перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2007 года указано, что ООО «С***»  выполняет   общестроительные работы по содержанию здания, в том числе мелкий ремонт кровли, дефлекторов, а также производит  текущий ремонт участков покрытий  парапета, ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим конструкциям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Поскольку ответчик ООО «С***» является по отношению к истцам управляющей компаний, оказывающей в том числе услуги по ремонту и содержанию мест общего пользования, суд правильно пришел к выводу о том, что  правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Осенью 2011 с началом сезона дождей, квартиру, принадлежащую Елкиной С.А., Ахметьевой Ю.С.  залило водой с крыши. В результате пролива истцам причинен материальный ущерб.

По заявке истцов работниками управляющей компании был осуществлен выход на мест и составлен акт от 11.10.2011, согласно которому  в квартире ***  причиной протопления квартиры, является не герметичность парапета. Выявлены повреждения: в кухне следы пролива на плинтусе. Необходимо выполнить покраску плинтуса. Сам факт и причина пролива ответчиком не оспаривалась.

Поскольку  обязать по ремонту участков покрытий  парапета, примыканий гидроизоляции к парапету в соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом возложена на управляющую компанию – ООО «С***» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной пролива явилось ненадлежащее оказание услуг ответчиком по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности по ремонту покрытия  парапета, примыканий гидроизоляции парапета.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно  заключению эксперта  ***  от 5.04.2012, панели ПВХ, которыми облицованы поверхности стен и потолка кухни  ***, повреждений не имеют. Наблюдается отставание панелей ПВХ от поверхности стены справа от окна на участке 0,96 кв.м. В этом углу со стороны лестничной площадки имеются следы от пролива, желтые пятна. Вероятно панели отошли от стены в результате пролива, т.к. на всех других участках стен панели прилегают плотно.  Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу *** после пролива 04.10.2011 г. составляет в общей сумме 3 241 руб. 46 коп.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, оценка данному заключению была дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ  в совокупности с иными представленными в суд доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не имеет надлежащей квалификации, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза не содержит подробного описания проведенного исследования, не определена причина пролива, а также экспертиза проведена в отсутствии доступа к месту пролива, суд находит несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из заключения экспертизы, перед проведением экспертизы эксперт Тарасова Е.П.,  имеющая высшее образование по строительной специальности, стаж работы по специальности 30 лет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждено ее подписью. Организация, проводившая экспертизу – Ульяновская торгово-промышленная палата, имеет соответствующую лицензию на проведение строительно-технических экспертиз.  

В заключении указано  каким образом проводилось исследование .

Как следует из описательной части заключения, экспертиза проведена с осмотром помещения, в том числе и места пролива, а также потолка с частичным демонтажом панелей. Экспертом сделан вывод об отсутствии следов пролива на потолке на основании проведенного осмотра.  При этом противоречий между проведенным исследованием и выводами не имеется.

Само заключение изложено четко, понятно, выводы эксперта обоснованы, подтверждены представленными в заключении фотографиями, противоречий в исследовательской части не имеется, на все поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы. Судом вопрос о причинах пролива перед экспертом не ставился.

При этом  ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по ремонту покрытий  парапета, примыканий гидроизоляции к парапету суду не представил, хотя обязанность по доказыванию надлежащего оказания услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» лежит на организации, оказывающей соответствующую услугу.

Таким образом, правильно определив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «С***» в пользу истцов в возмещение ущерба 3 241 руб. 46 коп.

31.01.2012 истцы  обращались в ООО «С***» с претензией о возмещении им  материального ущерба, причиненного  в результате пролива квартиры. Управляющая компания в добровольном порядке требования потребителей не исполнила, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст.333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 600 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика в причинении материального ущерба, а также переживаний истцов в связи с проливом квартиры, суд обоснованно взыскал с ответчика  в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда  500 руб.

При этом сам факт пролива, а также необходимость последующего ремонта является причиной нравственных переживаний и дополнительных доказательств не требует.

Учитывая факт обращения истцов 31.01.2012 к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного проливом, которая в досудебном порядке удовлетворена не была,  суд обоснованно в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  взыскал с ответчика  штраф  в доход государства.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи