УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко
Т.В. Дело № 33- 1834/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочкаревой О*** А*** на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
Заявление Кочкаревой
О*** А*** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
ОСП по Павловскому району УФССП по Ульяновской области Романовой Г.В. от 30
января 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения
по месту работы должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному
производству № ***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочкарева О.А.
обратилась в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по
Павловскому району УФССП по Ульяновской области Романовой Г.В. от 30.01.2012 о
направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника
по исполнительному производству № ***.
Заявление
мотивировала тем, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области
от 01.12.2010 с неё, Кочкарева Ю.А., Кочкаревой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк
России» в солидарном порядке были взысканы денежные средства в сумме 505 847
рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Этим же
решением суда была определена наследственная масса, в пределах которой
постановлено произвести взыскание, - телевизор стоимостью 500 руб., денежные
средства в размере 124 000 руб. и автомобиль «Вольво» стоимостью 560 000 руб.
Считает, что постановление
СПИ от 30 января 2012 года о направлении копии исполнительного листа по месту
ее работы для удержания из заработной платы является незаконным, так как сумма
задолженности должна взыскиваться из наследственной массы, а не из ее
заработной платы. Просила его отменить и обратить взыскание на автомобиль «Вольво».
Также просила
восстановить десятидневный срок на обжалование постановления, так как она
пропустила срок по уважительной причине - копии данного постановления не
получала, узнала о его существовании лишь в марте 2012 года на работе (число не
помнит), срок на обжалование ей не разъяснялся.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОСП по Павловскому району УФССП
по Ульяновской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения
№4264, Кочкарева Е.К., Кочкарев Ю.А.,
Кочкарева Н.А.
Рассмотрев заявление
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Кочкарева О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое
рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель не
предпринял должные меры к розыску автомобиля «Вольво», входящего в
наследственную массу. Соответствующее поручение было направлено ОСП по г. Вольску
только 12.03.2012, в то время как копии исполнительного документа для
исполнения по месту ее работы направлялись постановлениями от 06.10.2011,
12.10.2011 и 30.01.2012. В результате местонахождение автомобиля «Вольво» до
настоящего времени неизвестно.
Кроме того, была
выплачена сумма в размере 61 808 руб., однако судебный пристав-исполнитель
данную сумму в счёт наследственный массы до сих пор не включил.
В возражении на апелляционную
жалобу ОСП по Павловскому району УФССП по Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ОАО
«Сбербанка России», судебные приставы-исполнители ОСП по Павловскому району Юнусова
В.Р., Романова Г.В., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Павловскому
району Петров И.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1
статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение
соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и
применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
Материалами дела
установлено, что 01 декабря 2010 года Николаевским районным судом Ульяновской
области было принято решение, вступившее в законную силу, о взыскании в пользу
ОАО «Сбербанка России» с Кочкарева Ю.А., Кочкаревой Н.А., Кочкаревой О*** А***
в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти К***
А.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме
505 847 рублей 59 копеек, а также судебных расходов; обращено взыскание на
предмет залога – автомобиль «Вольво» с установлением начальной продажной цены в
размере 560 000 рублей.
Во исполнение
указанного решения 22 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство.
30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району
Ульяновской области УФССП по Ульяновской области Юнусовой В.Р. вынесено
постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по
месту работы должника Кочкаревой О.А. в ОАО «Р***» для удержаний из заработной
платы остатка долга в сумме 505 597 рублей 59 копейки.
В соответствии с
частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение
взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,
гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Используя
предоставленное законом правомочие, судебный пристав-исполнитель на законных
основаниях вынес постановление от 30 января 2012 года о направлении копии
исполнительного листа по месту работы Кочкаревой О.А. для удержания суммы долга
из ее заработной платы.
Доводы
апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают
правильности вынесенного судом решения.
Кочкарева О.А.
отвечает по долгам умершего К*** А.Ю. как поручитель, а не как наследник. Взыскание с перечисленных в решении суда от
01 декабря 2010 года должников-наследников и должника-поручителя произведено в
солидарном порядке. Поэтому довод Кочкаревой О.А. о том, что исполнение решения
суда должно быть произведено только за счет наследственного имущества, является
необоснованным.
На момент
вынесения оспариваемого решения обращение взыскания на заложенный автомобиль не
было произведено ввиду отсутствия автомобиля и его нахождения в ином субъекте
РФ.
Учитывая, что
права взыскателя по своевременному и полному исполнению решения суда не могут
быть нарушены, взыскание долга из заработной платы солидарного должника (не
наследника) закону не противоречит, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кочкаревой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
