УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело 22-1896/2012
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Геруса
М.П., Орловой Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 13 июня 2012 года
кассационные жалобы осужденных
Аксеновой Н.А., Прокопенко М.А. и их защитников адвокатов Ожогиной М.А. и
Нефедовой Ю.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25
апреля 2012 года, которым
АКСЕНОВА Н*** А***, *** ранее судимая:
- 10 октября 2011
года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, в соответствии со ст.ст.64, 82 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отсрочкой отбывания наказания
до достижения ребенка сына А*** К.М., *** 2009 года рождения, 14-летнего
возраста,
- осуждена по ч.1
ст.228 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной
платы в доход государства, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, по ч.2 ст.232 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
На основании ч.3
ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца.
В соответствии с ч.5
ст.82, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения
неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2011 года окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ПРОКОПЕНКО М*** А***,
*** ранее несудимый;
- осужден по ч.3
ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 5 лет 6
месяцев, по ч.2 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2
года 6 месяцев.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденные
содержатся под стражей. Срок отбытия наказания осужденным Аксеновой Н.А. и Прокопенко М.А. постановлено исчислять с 27
марта 2012 года.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления
осужденной Аксеновой Н.А., защитников - адвокатов Нефедовой Ю.А. и Ожогиной
М.А., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аксенова Н.А. и
Прокопенко М.А. признаны виновными в
содержании притона для потребления наркотических средств группой лиц по
предварительному сговору, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств
группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также Аксенова
Н.А. - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере. Преступления ими совершены в с.*** У*** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом
порядке.
В кассационных
жалобах осужденная Аксенова Н.А. и её защитник – адвокат Нефедова Ю.А. не соглашаются с приговором, считая его
незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считают, что уголовное
дело в отношение Аксеновой Н.А. было сфабриковано работниками УФСКН России по
Ульяновской области. Указывают на то,
что целый ряд процессуальных документов составлен с нарушением норм УПК РФ,
однако ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми указанных доказательств
необоснованно отклонены судом. Также указывают, что ОРМ «проверочная закупка наркотических
средств» проведено ***.01.2012 года, а
протокол осмотра предметов составлен ***.01.2012 г. ***), то есть с нарушением
УПК РФ. Из протокола осмотра предметов
от ***02.2012 г. (***) следует, что на
видеозаписи от ***01.2012 г. И*** зашел в ворота дома Аксеновой, но нет видеозаписи где И***
вышел из дома. В судебном же заседании
из просмотренной видеозаписи видно, что И*** вошел в дом и затем вышел. Из чего, авторы жалоб
делают вывод о составлении протокола осмотра предметов с нарушением УПК РФ. Как
следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от ***.02.2012 г (***) видеозапись от ***12.2011
года не была признана и приобщена к делу в качестве вещественного
доказательства и таким образом соответствующие процессуальные документы:
справка о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ***.12.2011 года (***
рапорт оперуполномоченного Б*** Д.А. от ***.12.2011
г. (***), протокол
медосвидетельствования (***) не могут быть доказательствами по делу. Указывают, что на видеозаписи от ***.01.2012
г. И*** вышел из дома днем, а справке
ОРМ «наблюдение» И*** вышел из дома Аксеновой
примерно в 19 час. 25 мин. то есть в темное время суток. Считают, что не
доказан вывод в приговоре о наличии вины и наличии у осужденных Аксеновой и
Прокопенко предварительного сговора на сбыт наркотического средства и приводят
обоснование этому со ссылкой на обстоятельства дела. Суд также проявил
обвинительный уклон. Указывают, что имеющееся в деле заключение эксперта №***
от *** января 2012 года не обладает признаками доказательств обнаружения и
изъятия из жилища Аксеновой Н.А. наркотического средства дезоморфин в размере
не менее 1,462 г, поскольку не содержит сведений о наличии данного
обстоятельства, т.е. обнаружения и изъятия наркотического средства. Суд
необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимым заключения данной
экспертизы. Считают, что в деле отсутствует доказательство незаконного хранения
Аксеновой Н.А. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания. Таким образом,
вина по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере не доказана. Кроме этого, в связи с неявкой в суд свидетеля Т***
В.П. без уважительной причины, его не опрашивали, а показания, данные им в ходе предварительного следствия,
не оглашались. Суд сделал вывод о доказанности вины Аксеновой Н.А. по
содержанию притона для потребления наркотических средств на основании показаний
заинтересованных лиц, сотрудников УФСКН
Б*** Д.А., Ш*** А.В., а также показаний свидетеля Я*** В.Н., который
давал противоречивые показания.. Считают, что действия сотрудников УФСКН являются провокацией, действия их были
спланированы и организованы. Указывают, что в судебном заседании свидетель И***
О.А. показала, что организатором и инициатором посещения ею жилища осужденной Аксеновой был «оперативник
Д***», который привез её и В*** по месту проживания Аксеновой. Он же дал В*** ***
и *** для изготовления наркотического средства. В ходе предварительного
следствия Л*** Н.В. и И*** О.А. давали показания о том, что они сами совместно с Аксеновой и Прокопенко
изготавливали наркотическое средство дезоморфин, однако они были привлечены
только к административной ответственности.
Также указывают, что
в материалах дела отсутствует видеозапись ОРМ «наблюдении» от ***12.2011 г. в отношении Т*** В.А. На
основе анализа показаний свидетелей Б*** Д.А., Ш*** А.В. делают вывод о том,
что просмотренная в судебном заседании
видеозапись, на которой Аксенова встречается с мужчиной около аптеки, затем
мужчина входит и через некоторое время выходит из дома № *** по ул. К*** в с. ***
может быть только видеозапись, произведенная ***.01.2011 г. в ходе ОРМ
«проверочная закупка» с И*** В.П. и не может быть видеозаписью, произведенной ***.12.2011
года. Соответственно, не могут быть
признаны доказательствами, составленные ***12.2011 года документы: протокол
осмотра и вручения оперуполномоченному УФСКН Б*** Д.А. видеокамеры (***), протокол приема и осмотра технического
средства, справка о результатах ОРМ «Наблюдение», рапорт оперуполномоченного ОС
УФСКН Б***, протокол медосвидетельствования в отношении Т*** В.А.,
постановление о направлении на медосвидетельствование Т*** В.А.
Считают, что по эпизоду
покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по
предварительному сговору в крупном размере вина Аксеновой тоже не доказана.
Просят приговор в отношении Аксеновой отменить и уголовное
преследование прекратить.
Кроме того, в
кассационной жалобе защитник Нефедова
Ю.А. указывает, что в судебном заседание не были оглашены показания свидетеля Б***
А.И., как указано в протоколе судебного заседания, однако в приговоре указано
об оглашении показаний данного свидетеля.
Также защитник
Нефедова Ю.А. просит отменить
постановление суда от 25 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства
о признании недопустимыми ряда вещественных доказательств.
В кассационной
жалобе осужденный Прокопенко М.А. не соглашается с приговором суда, считая его
незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что он не привлекался к
административной ответственности, на учете в наркологическом диспансере и у
врача-психиатра не состоит, ранее не судим, неофициально работал, вину признает
частично. По обстоятельствам дела поясняет, что употреблял наркотические
средства, однако факт покушения на сбыт наркотических средств был
сфальсифицирован сотрудниками УФСКН. Считает, что следует отнестись критически
к показаниям Т*** В.А., И*** О.А., Л*** Н.В. Считает, что все процессуальные
действия и документы от *** декабря 2011 года не обладают доказательственной
базой и подлежат исключению. При этом видео - запись наблюдения за домом
Аксеновой Н.А. от *** декабря 2011 года не была приобщена к материалам дела.
Видеозапись от *** января 2012 года также не может является доказательством,
поскольку в ней не имеется факта передачи наркотического средства И*** В.П. При
обнаружении шприца с содержимым в виде мутной жидкости в холодильнике в доме
Аксеновой Н.А*** января 2012 года не указано о наличии в нем наркотического
средства и его массы. Кроме этого не имелось между ним и Аксеновой Н.А.
предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства
(дезоморфин) И*** В.П. *** января 2012 года, поскольку у них с Аксеновой Н.А.
имеется один сотовый телефон, который в тот день был у Аксеновой Н.А. и он не
мог знать о ее встрече с Т*** В.А. Свидетели Л*** Н.В. и И*** О.А. были у них
дома один раз, а также следует учесть,
что дверь в доме не закрывается и в их отсутствие мог проникнуть любой человек
и подкинуть шприц с наркотическим средством. Аксенова Н.А. держала в руках,
обнаруженный в их доме шприц *** января 2012 года во время осмотра дома сотрудниками
УФСКН и на нем могли остаться отпечатки пальцев. Его следователь не опрашивал и
он подписал протокол допроса. Протокол осмотра предметов (документов) от ***
января 2012 года был составлен с нарушением требований и норм УПК РФ, а также
не могут являться доказательствами по делу справка о результатах проведения ОРМ
от ***.12.2011 г., рапорт оперуполномоченного Б*** Д.А. от ***.12.2011 г.,
протокол медицинского освидетельствования от ***.12.2011 г. Время на
видеозаписи от *** января 2012 года и в справке наблюдение ОРМ от *** января
2012 года различается. Также следует исключить из доказательств заключение
эксперта №*** от *** января 2012 г. и №*** от *** января 2012 г. просит
приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением
свободы.
В кассационной
жалобе защитник - адвокат Ожогина М.А. в интересах осужденного Прокопенко М.А.
не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным по
следующим основаниям. Указывает, что не
нашла своего подтверждения вина Прокопенко М.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ. Считает, что показания свидетелей Б*** Д.А.,
Б*** Д.А., Ш*** А.В., А*** А.А. не следует брать во внимание, поскольку они
являются заинтересованными лицами, а именно сотрудниками УФСКН России по
Ульяновской области и участвовали в оперативных мероприятиях в отношении
Прокопенко М.А. Кроме этого следует отнестись критически к показаниям Т***
В.А., И*** О.А., Л*** Н.В., поскольку они являются наркозависимыми лицами, а в
период проведения ОРМ ***11.2011 г., ***.12.2011
г., ***12.2011 г., данные лица не являлись закупщиками по делу или лицами,
сотрудничающими с правоохранительными органами, их показания не являются
полными и достоверными. По обвинению по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК
РФ отсутствуют доказательства факта передачи наркотического средства *** января
2012 года, как на видео, так на аудиозаписи, не имеется этому подтверждения из
показаний сотрудников УФСКН или свидетелей, а закупщик И*** является
наркозависимым лицом. В ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об
исключении ряда доказательств по делу, однако суд необоснованно отклонил
ходатайство и не учел, что время на видеозаписи от *** января 2012 года и в
справке наблюдение ОРМ от *** января 2012 года различается. Судом не были
проверены обстоятельства и причины отказа от показаний Аксеновой Н.А. и
Прокопенко М.А., а также не был допрошен следователь, который вел данное
уголовное дело. Просит отменить приговор суда от 25 апреля 2012 года,
постановление суда от 25 апреля 2012 года и направить материалы уголовного дела
на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании
кассационной инстанции: осужденная
Аксенова Н.А., защитники Нефедова
Ю.А., Ожогина М.А. поддержали
доводы кассационных жалоб; прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
кассационных жалоб, указывая на отсутствие оснований для отмены приговора; при
этом полагала необходимым приговор
изменить, исключив из него ссылку на показания свидетеля Б*** А.И.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Доводы кассационных
жалоб стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств виновности
осужденных Аксеновой Н.А. и Прокопенко
М.А. в совершении инкриминируемых деяний и необходимости отмены в отношении них
приговора проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются
доказательствами, исследованными в судебном заседании:
в том числе,
показаниями Аксеновой Н.А. и Прокопенко
М.А., данных на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемых и
подозреваемых и исследованных в судебном заседании.
Так согласно
показаниям осужденной Аксеновой Н.А.,
данных на предварительном следствии, она, проживая в своем доме по ул. К*** дом
№ *** с. *** совместно с Прокопенко
М.А., вместе с последним изготавливала известным им способом из лекарственного
препарата «***» наркотическое средство дезоморфин, которое они употребляют
совместно. К ним домой постоянно приходят лица, как знакомые, так и
малознакомые с целью изготовления и употребления наркотического средства
«дезоморфин», которые с собой обычно приносят таблетки «***», *** Она с
Прокопенко М.А. предоставляют им на кухне *** и другие предметы и вещества,
необходимые для изготовления наркотического средства дезоморфин. Указанные лица
на газовой плите на кухне в металлической тарелке изготавливают, то есть варят
наркотическое средство дезоморфин, которые за предоставление дома, газовой
плиты, предметов посуды, *** и других необходимых средств, передавали им деньги
от 50 до 100 руб. Деньги она делила поровну с Прокопенко М.А. и тратили на
собственные нужды: на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов
питания. Изготовленное наркотическое средство «дезоморфин» они набирали в
шприцы и употребляли внутривенно вместе с ними. После ухода посетителей она с Прокопенко М.А. выкидывала шприцы, коробки
из-под таблеток, *** и другие ингредиенты, а также проветривали дом, так как в
доме после изготовления «дезоморфина» остается специфический запах. К ним также
приходили Т*** В.А., Л*** Н.В., И*** О.А. для совместного изготовления и
употребления наркотического средства дезоморфин. Так, ***12.2011 г. около 11 часов 45 минут к ним домой пришел Т***
В.А. и попросил изготовить и употребить наркотическое средство дезоморфин, за
это он передал ей с Прокопенко М.А. деньги в сумме 50 руб. После этого она
совместно с Прокопенко М.А. и Т*** В.А. на кухне изготовили наркотическое
средство дезоморфин и употребили его внутривенно. В процессе изготовления
дезоморфина Прокопенко М.А. проветривал кухню. ***.12.2011 г. около 13 час. 20
мин. к ним домой пришла Л*** Н.В. с просьбой изготовить и употребить дезоморфин,
передав им за предоставление услуг деньги в сумме 50 руб. После этого она
совместно с Прокопенко М.А. и Л*** Н.В. на кухне изготовили наркотическое
средство дезоморфин и употребили его внутривенно. *** .12.2011 г. около 15 час.
50 мин. к ним домой пришла И*** О.А. с просьбой изготовить и употребить
дезоморфин, передав им за предоставление услуг деньги в сумме 50 руб. После
этого она совместно с Прокопенко М.А. и И*** О.А. на кухне изготовили наркотическое
средство дезоморфин и употребили его внутривенно.
Утром ***01.2012 г.
ей позвонил знакомый И*** В.П. и
попросил продать ему наркотическое средство дезоморфин, для чего он предложил
встретиться с ним в г.***, о чем она сообщила Прокопенко М.А. Договорившись с
последним об изготовлении наркотического средства дезоморфин и сбыте его И***
В.П. за 500 руб., она условилась с И*** В.П. о встрече. После этого около 10
час. 55 мин. она встретилась с И*** В.П. у аптеки, расположенной возле дома № ***
по проспекту *** г.***, в ходе чего последний
передал ей деньги на приобретение таблеток для изготовления
наркотического средства «дезоморфин». После этого И*** В.П. по договоренности
поехал к ним домой в с.Б***, где Прокопенко М.А. по совместной договоренности
изготовил дезоморфин и передал И*** В.П. Деньги она поделила с Прокопенко М.А.
***.01.2012 г. в
вечернее время она была задержана возле своего дома № *** по ул. К*** с. Б*** сотрудниками наркоконтроля, которые в
присутствии понятых произвели ее личный досмотр и изъяли у нее сотовый телефон
«***», а затем в присутствии понятых был проведен осмотр ее дома № *** по ул. К***
в с. Б***, в ходе чего были изъяты предметы, используемые ими для изготовления
наркотического средства дезоморфин, а также в холодильнике был обнаружен и
изьят принадлежащий ей шприц с жидкостью, которую она изготовила вместе с
Прокопенко М.А. для личного употребления (***).
Из показаний допрошенного
в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и
обвиняемого Прокопенко М.А. следует, что он состоит с Аксеновой Н.А.
в гражданском браке и проживает совместно с ней по ул. К***
дом № *** с.Б***, вместе с
которой они на кухне своего дома изготавливают
известным им способом из таблеток «***» и других препаратов наркотическое
средство дезоморфин и употребляют его. К ним постоянно приходят также лица, как
знакомые, так и малознакомые, употребляющие наркотические средства, для изготовления у них и употребления
наркотического средства дезоморфин, которые приносят с собой таблетки «***», ***.
Он с Аксеновой Н.А. предоставляют им на
кухне газовую плиту, *** и другие предметы и вещества, необходимые для
изготовления наркотического средства дезоморфин, за что последние предавали им
деньги от 50 руб. до 100 руб., которые они делили между собой и тратили
на собственные нужды: на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов
питания. Изготовленное наркотическое средство дезоморфин они вместе набирали в
шприцы и употребляли внутривенно. После ухода посетителей он с Аксеновой Н.А.
выкидывали шприцы, коробки из-под таблеток, пузырьки из-под ***, а также
проветривали дом от специфического запаха, исходящего в процессе изготовления
дезоморфина. К ним приходили также Т*** В.А., Л*** Н.В., И*** О.А. для
совместного изготовления и употребления наркотического средства дезоморфин.
Так, ***12.2011 г. к ним домой приходил Т*** В.А., ***12.2011 г. приходила Л***
Н.В., ***.12.2011 г. приходила И*** О.А. с просьбой изготовить и употребить
дезоморфин, передав им за предоставление услуг деньги в сумме 50 руб. После этого
они совместно с указанными лицами изготавливали на кухне наркотическое средство
дезоморфин и все вместе употребляли его внутривенно.
Утром ***.01.2012 г.
им позвонил И*** В.П., который, со слов Аксеновой Н.А., попросил
продать ему наркотическое
средство дезоморфин. После этого
они с Аксеновой Н.А. условились, что И*** В.П. передаст Аксеновой Н.А. деньги в
сумме 500 руб. в г. ***, после чего приедет к ним домой в с.Б***, где он
изготовит и передаст последнему дезоморфин. После этого Аксенова Н.А.,
договорившись с И*** В.П. о встрече у аптеки возле дома № *** по проспекту ***,
уехала в г.***. Затем во второй половине дня к нему домой в с.Б*** приехал И***
В.П., где он (Прокопенко М.А.), изготовив дезоморфин, передал последнему. Деньги, полученные
Аксеновой Н.А. 500 руб. у И*** В.П. за реализацию последнему дезоморфина,
они израсходовали с Аксеновой Н.А. на
свои нужды.
***.01.2012 г. в
вечернее время сотрудниками УФСКН по Ульяновской области в присутствии понятых
был проведен осмотр дома № *** по ул. К*** в с. Б. ***, в ходе чего были изъяты
принадлежащие ему с Аксеновой Н.А. предметы, используемые ими для изготовления
наркотического средства дезоморфин, а также в холодильнике был обнаружен и изъят
шприц с веществом (***).
Указанные показания
осужденных Аксенова и Прокопенко судом
обоснованно признаны достоверными, поскольку они дали показания в присутствии
защитников, то есть в условиях исключающих оказание на них какого-либо давления
со стороны следственных органов. Указанные последовательные показания осужденные давали неоднократно, каких-либо
жалоб на сотрудников следственных органов и оперативных сотрудников Управления
Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области
об оказании на них давления не подавали.
Кроме того, данные показания осужденных согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами,
положенными в основу приговора.
Так, допрошенный в
судебном заседании в качестве свидетеля Б*** Д.А. - сотрудник УФСКН России по
Ульяновской области в суде показал, что оперативной службой УФСКН РФ по
Ульяновской области была получена информация о содержании Аксеновой Н.А. и Прокопенко М.А. по месту
своего проживания по улице К*** дом № *** с. Б*** У*** района Ульяновской
области притона для потребления наркотических средств. Последние сами, являясь
потребителями наркотического средства дезоморфин, систематически предоставляли
свое жилище неопределенному кругу лиц, также потребляющим наркотическое
средство, для изготовления и потребления наркотического средства дезоморфин,
получая за это в качестве оплаты денежное вознаграждение в размере от 50 до 100
руб. Кроме того, Аксенова Н.А. и Прокопенко М.А. по предварительному сговору
сами лично изготавливают данное наркотическое средство по вышеуказанному адресу
из лекарственных препаратов, приобретая их в аптечных учреждениях, и
непосредственно занимаются незаконными хранением и распространением наркотического
средства дезоморфин. При этом они подыскивали приобретателей наркотика, а также
рознично реализовывали наркотическое средство дезоморфин мелкими партиями
указанным приобретателям по цене от 500 руб. за 2 грамма. ***12.2011 г., ***.12.2011 г., ***12.2011 г.
с целью пресечения деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических
средств, было проведено ОРМ «наблюдение» у дома № *** по улице К*** с. Б*** У***
района Ульяновской области, для чего сотруднику УФСКН Б*** Д.А. в присутствии
понятых была вручена видеокамера с видеокассетой, который, наблюдая за
указанным домом, фиксировал на видеокамеру происходящее из автомашины. В ходе
указанных мероприятий ***12.2011 г. по выходу из дома № *** по ул. К*** с. Б***
был задержан сотрудниками УФСКН по Ульяновской области Т*** В.А. и
освидетельствован в УОКНБ г. Ульяновска, где было установлено, что он находится
в состоянии наркотического опьянения. Последний пояснил при этом, что он
употребил наркотическое средство дезоморфин в доме № *** по ул. К*** с. Б***, которое ему предоставили Аксенова Н.А. и Прокопенко М.А. За посещение
указанной квартиры он заплатил им денежное вознаграждение в размере 50 руб. ***.12.2011
г. в ходе ОРМ «Наблюдение» с применением видеосъемки во второй половине дня по выходу из
указанного дома возле дома № *** по ул. К*** с. Б*** была задержана Л*** Н.В. и
освидетельствована в УОКНБ г. Ульяновска, где было установлено, что она
находится в состоянии наркотического опьянения. Последняя также пояснила, что
она употребила наркотическое средство дезоморфин в доме № *** по улице К*** с.
Б***, которое ей предоставили Аксенова Н.А. и Прокопенко М.А. За посещение
указанной квартиры она заплатила им денежное вознаграждение в размере 50 руб. ***.12.2011
г. по выходу из дома № *** по ул. К*** с. Б*** около 18 часов была задержана И***
О.А. и освидетельствована в УОКНБ г. Ульяновска, где было установлено, что она
находится в состоянии наркотического опьянения. При этом последняя пояснила,
что она употребила наркотическое средство дезоморфин в доме № *** по улице К***
с. Б***, которое ей предоставили Аксенова Н.А. и Прокопенко М.А. За посещение
указанной квартиры она заплатила им денежное вознаграждение в размере 50 руб. ***.01.2012
г. по указанию руководства Управления сотрудниками *** отдела ОС Управления
было проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении
Аксеновой Н.А. и Прокопенко М.А. с участием в качестве закупщика И*** В.П.,
которому в присутствии понятых были вручены
денежные средства в сумме 500 руб., а также цифровой диктофон, а
оперуполномоченному Управления Ш*** А.В. была вручена видеокамера с
видеокассетой. Утром около 10 час. И*** В.П., созвонившись с Аксеновой Н.А. о
приобретении наркотического средства дезоморфин в количестве 2 граммов по цене
500 руб., договорился о встрече с последней у аптеки возле дома № *** по
проспекту *** г. У***. В этот же день около 20.45 часов в служебном кабинете
Управления И*** В.П. добровольно выдал в присутствии понятых инъекционный шириц
с раствором, пояснив, что приобрел его в ходе проведения ОРМ «Проверочная
закупка» в с.Б*** по договоренности с Аксеновой Н.А. в ее доме у Прокопенко
М.А.
Свидетель Б*** Д.А.-
сотрудник УФСКН России по Ульяновской области в судебном заседании дал
показания аналогичные показаниям свидетеля Б*** Д.А., добавив при этом, что ***.12.2011
г., ***12.2011 г., ***.12.2011 г. с целью пресечения деятельности, связанной с
незаконным оборотом наркотических средств, было проведено ОРМ «наблюдение» у
дома № *** по улице К*** с. Б*** У*** района Ульяновской области, для чего ему
в присутствии понятых была вручена видеокамера с видеокассетой и он, наблюдая
за указанным домом, фиксировал на видеокамеру посещение указанного дома лицами,
употребляющими наркотическое средство - Т*** В.А., Л*** Н.В., И*** О.А.
Последние по выходу из указанного дома были задержаны сотрудниками УФСКН и
освидетельствованы в Ульяновском областном наркодиспансере, при этом
установлено, что они находились в состоянии наркотического опьянения. Последние
пояснили при этом, что они изготовили и употребили совместно с Аксеновой Н.А. и
Прокопенко М.А. в доме последних наркотическое средство дезоморфин.
Свидетель Ш*** А.В.
– сотрудник УФСКН России по Ульяновской области показал в судебном заседании,
что в период с ***12.2011 г. по ***.12.2011 г. сотрудниками *** отдела ОС
Управления проводились ОРМ в отношении Аксеновой Н.А. и Прокопенко М.А., в
результате которых ***12.2011 г., ***12.2011 г. и ***12.2011 г. возле дома № *** по улице К*** с. Б*** У***
района Ульяновской области были задержаны граждане в состоянии наркотического
опьянения, которые пояснили, что употребили наркотическое средство дезоморфин в
доме № *** по улице К*** с. Б***, которое им предоставили Аксенова Н.А. и
Прокопенко М.А. за денежное вознаграждение. ***.12.2012 г. по указанию
руководства Управления сотрудниками *** отдела ОС Управления было проведено ОРМ
«Проверочная закупка» наркотических средств в отношении Аксеновой Н.А. и
Прокопенко М.А. с участием в качестве закупщика И*** В.П., для чего последнему
в присутствии понятых были вручены денежные средств в сумме 500 руб., цифровой
диктофон, а ему была вручена видеокамера
с видеокассетой. Около 10 часов И*** В.П. со своего сотового телефона позвонил
Аксеновой Н.А. и договорился о приобретении у нее с Прокопенко М.А. наркотического средства дезоморфин в
количестве 2 грамм по цене 500 руб. После этого Аксенова Н.А. пояснила И***
В.П., что он возле аптеки по пр. *** дом №*** г.У*** должен передать ей деньги,
после чего приехать к ним домой, где Прокопенко М.А. изготовит наркотическое
средство дезоморфин и передаст ему. После этого около 11 часов Аксенова Н.А.
встретилась с И*** В.П., который передал Аксеновой Н.А. денежные средства.
Аксенова Н.А., сходив в аптеку, вместе с И*** В.П. проехала на маршрутном такси
до дома № *** по улице Д*** и прошла в помещение ЛОВД, а И*** В.П. через
некоторое время на маршрутном такси проследовал в село Б*** У*** района
Ульяновской области, где около 14 часов 20 минут зашел в дом № *** по улице К***,
дверь которому открыл Прокопенко М.А. После этого через некоторое время И***
В.П., выйдя из указанного дома, проследовал на маршрутном такси в Управление
ФСКН, где выдал в
присутствии понятых сотруднику
УФСКН Б*** Д.А. инъекционный шприц с
раствором, пояснив, что приобрел его в ходе проведения ОРМ «Проверочная
закупка» у Прокопенко М.А. За указанными действиями И*** В.П. он совместно с
сотрудником УФСКН А*** А.А. вел наблюдение с помощью видеокамеры. ***.01.2012
г. в период с 19.15 часов по 20.15 часов в доме № *** по улице К*** с. Б*** с
участием понятых, а также Аксеновой Н.А. и Прокопенко М.А. сотрудниками УФСКН
был проведен осмотр, в ходе чего были обнаружены и изъяты на кухне на полке
кухонного гарнитура стеклянный пузырек с этикеткой с надписью «***», стеклянный
пузырек с этикеткой с надписью «***»; на кухонном гарнитуре - ***. Аксенова
Н.А. с Прокопенко М.А. пояснили, что указанные предметы принадлежат им,
использовались ими для изготовления наркотического средства дезоморфин. В
находящемся в зале холодильнике был обнаружен также и изъят шприц с иглой
объемом 6 мл с жидкостью. При этом в доме чувствовался резкий неприятный запах.
Свидетель А***
А.А. - сотрудник УФСКН России по Ульяновской области в судебном
заседании дал показания аналогичные
показаниям свидетеля Шалдыбина А.В.,
дополнив, что ***.01.2012 г. при проведении ОРМ «Проверочная закупка»
наркотических средств в отношении Аксеновой Н.А. и Прокопенко М.А. он наблюдал
за действиями закупщика И*** В.П.также визуально, следуя за ним в общественном
транспорте.
Согласно показаниям
свидетеля Л*** Н.В., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании
следует, что в середине ноября 2011 г. ей стало известно о возможности
изготовления и употребления наркотического средства дезоморфин по месту
жительства Аксеновой Н.А. и Прокопенко М.А. по ул. К*** дом № *** в с. Б*** за
небольшие услуги в сумме от 50 до 100 руб. При этом последние предоставляли
необходимые предметы и средства для изготовления наркотического средства. После
этого она периодически посещала указанный дом, где они вместе с Аксеновой Н.А.
и Прокопенко М.А изготавливали известным способом из лекарственного препарата «***»
наркотическое средство дезоморфин и употребляли его. Она ***.12.2011 г. также с целью изготовления
и употребления наркотического средства дезоморфин пришла в дом №*** по улице К***
с. Б*** и принесла с собой *** а также одну упаковку лекарственного препарата «***».
Остальные средства: *** другие препараты и приспособления были в доме Аксеновой
Н.А. и Прокопенко М.А. При этом она
передала Аксеновой Н.А. деньги в сумме 50 руб. После этого она совместно с
Аксеновой Н.А. и Прокопенко М.А. изготовили на кухне наркотическое средство
дезоморфин и употребили его, внутривенно каждый своим шприцом. В ходе изготовления
и употребления дезоморфина Аксенова Н.А. периодически смотрела в окна,
открывала двери на кухне, чтобы проветривать кухню от неприятного запаха,
исходящего в процессе изготовления дезоморфина. После выхода из указанного
дома, она была доставлена сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области в
УОКНБ для медицинского освидетельствования, где установили у неё состояние
наркотического опьянения. Сотрудникам полиции она пояснила, что наркотическое
средство дезоморфин она изготовила и употребила в доме № *** по ул. К*** с. Б***,
который предоставили ей Аксенова Н.А. с Прокопенко М.А. и которым она передала
за услуги и за посещение указанного дома
деньги в сумме 50 руб. (***).
Из показаний свидетеля И*** О.А., данных в ходе
предварительного следствия и
исследованных в судебном заседании следует, что в середине ноября 2011 г. ей стало известно о
возможности изготовления и употребления
наркотического средства дезоморфин по месту жительства Аксеновой Н.А. и
Прокопенко М.А. по ул. К*** дом № *** с. Б*** за услуги в сумме от 50 до 100
руб. При этом последние предоставляли необходимые предметы и средства: *** и
др. для изготовления наркотического средства дезоморфина и разрешают
пользоваться газовой плитой и водой из крана. После этого она периодически
посещала указанный дом, где она вместе с Аксеновой Н.А. и Прокопенко М.А
изготавливала известным ей способом из лекарственного препарата «***» наркотическое
средство дезоморфин и употребляли его.
Также и ***12.2011 г. она с целью изготовления и употребления наркотического
средства дезоморфин пришла в дом № *** по улице К*** с. Б*** и принесла с собой ***, а
также одну упаковку лекарственного препарата «***». Остальные средства: ***,
другие препараты и приспособления находились в доме Аксеновой Н.А. с Прокопенко
М.А. При этом она передала Аксеновой
Н.А. деньги в сумме 50 руб. После этого она совместно с Аксеновой Н.А. и
Прокопенко М.А. изготовили на кухне наркотическое средство дезоморфин и
употребили его внутривенно каждый своим шприцом. В ходе изготовления и
употребления дезоморфина Прокопенко М.А. периодически выглядывал в окна,
проветривал кухню от неприятного запаха, исходящего в процессе изготовления
дезоморфина. После этого, выйдя из указанного дома, она была доставлена
сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области в УОКНБ для медицинского
освидетельствования, где установили о нахождении ее в наркотическом опьянении.
Сотрудникам полиции она пояснила, что наркотическое средство дезоморфин она
изготовила и употребила в доме № *** по ул. К*** с. Б***, который предоставили
ей Аксенова Н.А. с Прокопенко М.А., которым она передала за услуги и посещение
указанного дома деньги в сумме 50 руб. (***).
Показания И*** О.А.,
данные в ходе следствия, согласуются с показаниями осужденных, данными в ходе
предварительного следствия, показаниями других свидетелей и суд обоснованно
признал их достоверными. При этом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что показания свидетеля И*** О.А., данные в судебном заседании о том, что в ходе следствия она подписала
протокол своего допроса, не ознакомившись с ним, что
она с И*** пришла в дом к осужденным по указанию оперативных сотрудников
и при этом И*** принес с собой таблетки
для изготовления дезоморфина,
являются несостоятельными,
данными с целью оказания осужденным содействия избежать наказания за содеянное,
поскольку в настоящее время она сама осуждена за незаконный оборот
наркотических средств.
Свидетель И*** В.П.
показал в судебном заседании, что в середине ноября 2011 г. через лиц,
употребляющих наркотическое средство дезоморфин, познакомился с Аксеновой Н.А.
и Прокопенко М.А., проживающими по ул. К***
дом № *** с. Б*** У*** района Ульяновской области, которые предоставляли свой дом для изготовления и употребления наркотического средства
дезоморфин различным лицам. От Аксеновой
и Прокопенко ему стало известно, что они могут продать наркотическое средство
дезоморфин по цене от 500 руб. за 2 грамма.
Он ***01.2012 г. по просьбе
сотрудников УФСКН России по Ульяновской области участвовал в проведении
проверочной закупки наркотического средства дезоморфин у Аксеновой Н.А. и
Прокопенко М.А. Для этого в присутствии понятых сотрудником УФСКН по
Ульяновской области ему были выданы денежные средства в сумме 500 руб.,
цифровой диктофон. Он, созвонившись с Аксеновой Н.А., договорился о приобретении у нее и Прокопенко М.А. наркотического
средства дезоморфин по цене 500 руб., встретился с ней у аптеки возле дома № ***
по проспекту *** г. У***, где передал ей деньги на приобретение у нее и
Прокопенко М.А. наркотического средства дезоморфин. После этого Аксенова Н.А
сходила в аптеку, после чего они проехали на маршрутном такси до линейного
отдела полиции, который расположен по ул. Д*** дом ***, а он остался ее ждать.
Однако он ее не дождался, а через, часа полтора, Аксенова Н.А. позвонила ему,
что бы он поехал к ним домой в с.Б***
без нее, где его ждет Прокопенко М.А. Через некоторое время он на маршрутном
такси проехал в с.Б*** и подошел к дому № *** по улице К***, куда его впустил
Прокопенко М.А. Затем Прокопенко М.А. на кухне изготовил наркотическое
средство дезоморфин и разлил его в два шприца. Один шприц с раствором передал
ему, а второй Прокопенко М.А. употребил внутривенно. После этого он на
маршрутном такси вернулся в г.У*** в Управления ФСКН по Ульяновской области,
где выдал сотруднику УФСКН Б*** Д.А. вместе с диктофоном инъекционный шприц с
раствором, пояснив, что приобрел его в ходе проведения ОРМ «Проверочная
закупка» у Прокопенко М.А.
Из показаний
свидетелей В*** Р.Ф. и С*** И.Ф. в судебном заседании следует, что они по просьбе сотрудников УФСКН РФ по
Ульяновской области ***12.2011 г., ***12.2011
г., ***12.2011 г. участвовали в качестве понятых при проведении оперативных
мероприятий, в ходе чего оперуполномоченному Управления Б*** Д.А. была вручена видеокамера
с видеокассетой для записи лиц, посещающих дом, в котором содержится притон для
изготовления и потребления наркотических средств. После выполнения оперативных
мероприятий Б*** Д.А. выдавал оперуполномоченному Управления Б*** Д.А. обратно
видеокамеру с видеокассетой. ***.01.2012 г.. Также они (В***, С***) участвовали
в качестве понятых при проведении личного досмотра и вручении И*** В.П.
денежных средства в сумме 500 руб. и
цифрового диктофона, также оперуполномоченному УФСКН по Ульяновской
области Ш*** А.В. была вручена видеокамера с видеокассетой. В тот же день около
20 часов в служебном кабинете Управления И*** В.П. выдал оперуполномоченному
Управления Б*** Д.А. диктофон и инъекционный шприц с раствором, пояснив, что
приобрел его в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ***12.2012 г. О всех
указанных действиях были составлены соответствующие протоколы.
Согласно показаниям
в судебном заседании свидетелей Б*** Д.А. и А*** Ю.В., ***.01.2012 г. около 20 часов они участвовали
в качестве понятых в ходе осмотра дома № *** по улице К*** с. Б***, а также
приусадебной территории данного дома, который проводился сотрудниками УФСКН РФ
по Ульяновской области в присутствии проживающих в указанном доме Аксеновой
Н.А. и Прокопенко М.А. В указанном доме ощущался резкий неприятный запах. В
ходе осмотра в доме были обнаружены и изъяты на кухне на полке кухонного
гарнитура стеклянный пузырек с этикеткой с надписью «***», стеклянный пузырек с
этикеткой с надписью «***»; на кухонном гарнитуре - ***, в холодильнике,
находящемся в зале, был обнаружен инъекционный шприц объемом 6 мл с иглой в
колпачке с жидкостью. Аксенова Н.А. и Прокопенко М.А. пояснили, что указанные
предметы принадлежат им, использовались ими для изготовления наркотического
средства дезоморфин. Изъятые предметы были упакованы, о чем был составлен
протокол.
Из показаний
свидетеля Я*** В.Н. в судебном заседании
следует, что в дом к Аксеновой Н.А.
с сожителем Прокопенко М.А.,
проживающими по ул. К*** дом № *** с. Б***
приходили незнакомые лица, из
указанного дома иногда исходил
специфический запах, около дома валялись использованные шприцы.
Суд обоснованно
признал достоверными показания свидетелей Б*** Д.А., Б*** Д.А., Ш*** А.В., А***
А.А., Л*** Н.В., И*** О.А., И*** В.П., В*** Р.Ф., С*** И.Ф., Б*** Д.А., А***
Ю.В., Я*** В.Н., согласующиеся между собой и с показаниями осужденных, данных
ими в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора осужденных со
стороны указанных свидетелей не установлено.
По заключению
судебной физико-химической экспертизы вещество в шприце, добровольно выданное ***.01.2012
г. И*** В.П., является наркотическим средством дезоморфин. Масса наркотического
средства составила 1,462 г.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от ***.01.2012 г. в доме № *** по улице К*** с.Б*** У***
района Ульяновской области были обнаружены и изъяты на кухне на полке кухонного
гарнитура стеклянный пузырек с этикеткой с надписью «***», стеклянный пузырек с
этикеткой с надписью «***»; на кухонном гарнитуре - ***. В ходе осмотра
Аксенова Н.А. и Прокопенко М.А. пояснили, что указанные предметы принадлежат
им, которые использовались ими для изготовления наркотического средства
дезоморфин. Изъятые предметы осмотрены и представлены на экспертное
исследование (***).
Согласно заключению судебной физико-химической
экспертизы вещество в шприце (объект №1), обнаруженное и изъятое ***.01.2012 г.
в ходе осмотра жилища Аксеновой Н.А. и Прокопенко М.А. - дома № *** по улице К***
с. Б*** У*** района Ульяновской области, является наркотическим средством дезоморфин, масса наркотического
средства составила 1,357 грамма;
вещество, в виде подвижного раствора темно-коричневого цвета с характерным «***»
запахом (объект №7) и налет вещества коричневого цвета (объект №10), является ***
*** используется при изготовлении наркотического средства дезоморфин как
источник получения ***. Налет вещества темно-красного цвета на зубной щетке и
на миске (объекты №№ 5, 9) является ***. *** и *** относятся к основным
реагентам, применяемым в процессе кустарного изготовления наркотического
средства дезоморфин. Вещество в виде подвижного прозрачного раствора со
специфическим запахом (объект №4) наркотические средства, психотропные и
сильнодействующие вещества в своем составе не содержит, представляет собой *** ***
(жидкости) при изготовлении наркотического средства дезоморфин используются как
вспомогательные реагенты на стадии «добывания» ***, который, как известно,
входит в состав смеси, наносимой на боковых поверхности *** Таким образом,
представленные на экспертизу предметы и вещества могли, были быть использованы
в качестве вспомогательных предметов в процессе изготовления и потребления наркотического
средства дезоморфин.
Согласно заключению
судебно-дактилоскопической экспертизы на шприце емкостью 6 мл с жидкостью (наркотическим средством
дезоморфин массой 1,357
гр.) и иглой
в колпачке, обнаруженном и
изъятом ***01.2012 г. в ходе осмотра жилища Аксеновой Н.А. и Прокопенко М.А.
дома № *** по улице К*** с. Б*** У***
района Ульяновской области, обнаружен один след пальца руки, пригодный для
идентификации личности, который оставлен указательным пальцем левой руки
Аксеновой Н.А.
Выводы указанных
экспертиз, помимо прочего, подтверждают показания осужденных, данные ими в ходе
предварительного следствия, об изготовлении ими в своем доме № *** по улице К***
с. Б*** У*** района Ульяновской области наркотического средства дезоморфин,
также принадлежность следа пальца руки
осужденной Аксеновой на обнаруженном ***.01.2012
г. в ходе осмотра указанного дома в
холодильнике шприце емкостью 6 мл с
наркотическим средством дезоморфин
массой 1,357 грамма.
Показания свидетелей
Б*** Д.А., Б*** Д.А., Ш*** А.В., А*** А.А., Л*** Н.В., И*** О.А., И*** В.П., В***
Р.Ф., С*** И.Ф., Б*** Д.А., А*** Ю.В., Я*** В.Н. также согласуются с
письменными материалами оперативно-розыскных мероприятий, подробно приведенными
в приговоре.
На основании совокупности доказательств, положенных в
основу приговора, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных Аксеновой Н.А. и Прокопенко М.А. в совершении
инкриминируемых деяний.
Действия осужденных
Аксеновой Н.А. и Прокопенко М.А. правильно квалифицированы:
по ч. 2 ст. 232
УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств,
совершенные группой лиц по предварительному сговору;
по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление
не было доведено до конца по не зависящим от указанных лиц обстоятельствам.
Также действия Аксеновой
Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.
228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств,
совершенное в крупном размере.
Все квалифицирующие
признаки вышеуказанных преступлений нашли подтверждение в судебном заседании.
Выводы в приговоре о
квалификации действий осужденных надлежащим образом обоснованы со ссылкой на
анализ доказательств. В этой части
доводы кассационных жалоб стороны защиты являются несостоятельными.
Осужденным Аксеновой
Н.А, и Прокопенко М.А. назначено
справедливое наказание с учетом
характера и степени общественной опасности,
совершенных преступлений, их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного
наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Аксенова Н.А., как
подтверждается справкой наркологической
больницы, состоит на диспансерном учете в ГУЗ УОКНБ с 2010 года с диагнозом: «***
Проходила стационарное лечение в ГУЗ УОКНБ с 05.09.2011 г. по 26.09.2011 г.»; согласно справкам из психиатрической больницы
на учете в УОКПБ не состоит,
привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого
хулиганства; по месту жительства характеризуется отрицательно; состоит на учете
филиала по г. Н*** ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области с 12.12.2011 г.,
где зарекомендовала себя с отрицательной стороны, имеет нарушения порядка
отбывания наказания, общественно-полезной деятельностью не занимается.
Прокопенко М.А. на
учете в наркологическом диспансере и врача психиатра не состоял, за последний год к административной
ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется
отрицательно, участие в общественно-полезной деятельности не принимает.
Обоснованно
признаны обстоятельствами, смягчающими
наказание осужденных Аксеновой и Прокопенко: наличие на иждивении у Аксеновой
Н.А. и Прокопенко М.А. малолетнего ребенка, частичное признание ими вины
в ходе предварительного следствия, состояние здоровья у ребенка -
Аксенова К.М., ***.2009 года рождения, содержащегося в государственном казенном
учреждении здравоохранения «Областной специализированный дом ребенка для детей
с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» по
направлению постановления администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской
области от 23.01.2012 г.
Является
обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для применения в
отношении обоих осужденных при
назначении наказания ст. ст. 64,73 УК
РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с
ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы кассационных
жалоб осужденных и защитников о
фальсификации материалов дела, о недопустимости ряда доказательств, являются несостоятельными.
Указанные доводы были предметом разрешения суда первой инстанции, о чем было
вынесено отдельное постановление от 25.04.2012 года (л.д. 35-36 т. 3) Указанное постановление
соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивированы выводы
суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства
защитника Нефедовой Ю.А. о признании
недопустимыми доказательствами: протоколов осмотра предметов (документов) от ***.01.12
г. (***), от ***02.2012 г. , справки о
результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ***.12.2011 г. (***), рапорта
оперуполномоченного Б*** Д.А. от ***.12.2011
г. (***), протокола медосвидетельствования № *** от ***12.2011 г. (*** заключения эксперта № *** от ***01.2012 г. (*** заключения эксперта № *** от ***.01.2012 г. (*** Законных оснований для отмены указанного
постановлении, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, не имеется.
Данное постановление не подлежит отдельному обжалованию, а его законность и
обоснованность проверена судебной коллегией в связи с проверкой законности и
обоснованности приговора в отношении осужденных.
Также и в приговоре
обоснованно признаны несостоятельными аналогичные доводы стороны защиты о
признании недопустимыми ряда доказательств.
Являются
обоснованными выводы в приговоре о том, что отсутствие фиксации при проведении
видеосъемки всех действий осужденных и лиц, участвующих в ОРМ «проверочные закупки», не ставит под
сомнение доказанность вины осужденных в инкриминируемых деяниях, как
и доводы стороны защиты о не приобщении
к делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи от ***12.2011 г.,
поскольку, согласно приговору, вина
осужденных доказана не только видеозаписями, но и всей совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора. Вопреки доводам кассационных
жалоб стороны защиты, указанные в жалобах недостатки видеозаписей, не
приобщение к делу видеозаписи, или отсутствие видеозаписи при проведении ОРМ, не влекут в обязательном
порядке признание недопустимыми других материалов, полученных при проведении
указанного ОРМ, в частности: справку о
результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ***12.2011 года (***), рапорт
оперуполномоченного Б*** Д.А. от ***12.2011
г. (***), протокол
медосвидетельствования (***) и других материалов, как ставится вопрос в
кассационных жалобах стороны защиты.
Не ставят под сомнение
обоснованность приговора и доводы жалоб стороны защиты о том, что ОРМ
«проверочная закупка» наркотических средств проведено ***.01.2012 г., а протокол осмотра предметов составлен ***01.2012 г., поскольку сами осужденные в ходе предварительного
следствия и свидетели в судебном заседании по данному преступлению подтвердили
обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» ***.01.2012 г., где в
качестве закупщика участвовал свидетель И*** В.П.., а также обстоятельства осмотра предметов
(документов), состоявшегося впоследствии.
Показания свидетеля
Т*** В.В., не явившегося в судебное заседание, не были исследованы судом первой
инстанции, в связи с возражениями стороны защиты и в этой части нарушений
уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Нельзя признать
состоятельными доводы стороны защиты о фальсификации, фабрикации доказательств
по уголовному делу. Как следует из
материалов дела, органами
предварительного следствия не допущено нарушений закона при получении доказательств по делу, влекущих
признание их недопустимыми. Также была обеспечена сохранность упаковки
вещественных доказательств, поступивших на исследование экспертам.
Доводы кассационных
жалоб стороны защиты о недостоверности
показаний сотрудников УФСКН допрошенных в качестве свидетелей по уголовному
делу, поскольку они заинтересованы в исходе дела, несостоятельны. Оснований для оговора осужденных со стороны
указанных свидетелей не установлено.
Также судом первой инстанции проверены доводы
кассационных жалоб стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей,
показания которых положены в основу приговора, также доводы о недостоверности
показаний свидетелей, склонных к употреблению наркотических средств. При этом,
в приговоре суд надлежащим образом
обосновал вывод о достоверности показаний каждого из свидетелей, положенных в
основу приговора и принял меры к устранению противоречий в показаниях
свидетелей.
Вопреки доводам
кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не усматривает провокации в действиях
сотрудников УФСКН при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении
осужденных Аксеновой и Прокопенко. Действия их соответствуют требованиям ФЗ РФ
«Об оперативно-розыскной деятельности».
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденных Аксеновой
Н.А. и Прокопенко М.А. в
инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденных судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением Федерального закона
РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона и
которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами.
Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. Так же несостоятельны
доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства нарушался
принцип состязательности процесса в сторону обвинительного уклона. Как видно из
протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и
ходатайства стороны защиты получили
законное разрешение судом, решения суда
по заявленным ходатайствам не вызывают
сомнений в беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением
мотивов указано о допустимости
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
Вместе с тем, в
приговоре необоснованно сделана ссылка на показания свидетеля Б*** А.И., которая в судебном заседании не
допрашивалась и её показания, данные на предварительном следствии, не исследовались
судом. В этой части приговор подлежит изменению. Исключение из приговора ссылки на показания
свидетеля Б*** А.И. не ставит под сомнение обоснованность приговора в отношении обоих
осужденных.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2012 года в отношении АКСЕНОВОЙ
Н*** А*** и ПРОКОПЕНКО М*** А***
изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Б*** А.И.
В остальном приговор в отношении Аксеновой Н*** А*** и
Прокопенко М*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
