УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                           Дело 22-1920/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего                  Рузавиной Т.А.

судей:                                                                 Геруса  М.П.,  Орловой Е.А.,

при секретаре                                            Булатове  И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года кассационную жалобу  осужденной Клыковой С.В. и ее защитника адвоката Елюкиной В.Е. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2012 года, которым

КЛЫКОВА С*** В***, ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Принято решение относительно  вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление прокурора  Овчинниковой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клыкова С.В. осуждена за хранение в целях сбыта и  быте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление ею совершено в р.п.Ч*** Ч*** района Ульяновской области при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кассационное представление отозвано в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Клыкова С.В. и ее защитник адвокат Елюкина В.Е. не соглашаются с приговором суда, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приговор вынесен с  нарушением требований         уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также основан на недопустимых и противоречивых доказательствах. Указывает, что Клыкова С.В. преступление не совершала.  Показания свидетелей обвинения были подробно проанализированы в приговоре, однако не были учтены в полном объеме показания свидетелей защиты. По их мнению, следует отнестись критически к показаниям свидетеля Б*** Е.М., который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы за дачу ложных показаний и в судебном заседание давал противоречивые показания по обстоятельствам данного уголовного дела. В судебном заседание свидетель Б*** Е.М. на вопросы адвоката отвечал, что ранее в контрольных закупках не участвовал, однако он являлся закупщиком по уголовному делу в отношении Д*** А.М., жительницы р.п.Ч***. По обстоятельствам дела Б*** Е.М. показал, что закупал спиртное в бутылках из-под пива, закупки производились в обед с промежутком 20-30 минут и у него имелись при себе деньги, что противоречит показаниям свидетелей Б***, Ж***, Н***. Кроме этого имеющиеся подписи свидетеля Б*** Е.М. в протоколах на листах дела *** отличаются от его подписей в иных протоколах, а также на листе подписей свидетелей, в связи с чем они просили назначить почерковедческую экспертизу. При этом суд необоснованно отказал в проведении вышеуказанной экспертизы, поскольку результаты данной экспертизы устранили бы сомнения в подлинности подписей и в том, что являются ли вышеперечисленные протоколы надлежащими доказательствами. Обнаружение отпечатка пальца на бутылке является также сфальсифицированным доказательством. Кроме этого, суду было представлено достаточно доказательств о том, что в период с 11 ч.20 мин. до 11 час.35 мин., с 14 ч.20 мин. до 14 ч.35 мин. *** января 2012 года  не могла быть осуществлена закупка спиртосодержащих продуктов, что подтверждается показаниями свидетелей Б*** Л.В., Ч*** О.Ю., Б*** Е.И. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.                

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина осужденной Клыковой С.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями свидетелей Н*** И.Д.,  Б*** Р.С., Ж*** А.Н.,  Б*** Е.М.,  Т*** А.В., А*** П.А.,  заключениями судебных физико-химических экспертиз, письменными материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного *** января 2012 года и другими доказательствами  подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденной Клыковой С.В. и её защитника Елюкиной В.Е. о непричастности  осужденной  к совершению преступления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля Б*** Р.С., он состоит в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности МО МВД России «***».  ***01.2012 года им была получена оперативная информация о том, что Клыкова С.В. осуществляет сбыт недоброкачественной алкогольной продукции из своей квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, р.п. Ч***, ул. К***, д. ***, кв.***. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» по вышеуказанному адресу. Для проведения проверочной закупки, в качестве закупщика был приглашен  Б*** Е.М., в качестве понятых – Г*** A.M. и Н*** И.Д. В проведении указанного мероприятия участвовал участковый уполномоченный полиции Ж*** А.Н. ***01.2012 года, в дообеденное время, он, Ж***, закупщик и понятые приехали на ул. К*** в р.п. Ч*** на служебном автомобиле. Ж*** припарковал автомобиль на расстоянии около 50 метров около дома №*** по ул. К***. В автомобиле он произвел личный досмотр закупщика Б***, после чего в присутствии понятых вручил закупщику денежные средства в сумме 50 руб. и пояснил закупщику, что ему на врученные денежные средства необходимо приобрести алкогольную продукцию у Клыковой С*** по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, р.п. Ч***, ул. К***, д. ***, кв.***. Б*** вышел из машины и направился в сторону указанного ему дома. Все остальные участники остались ждать закупщика в автомобиле. Примерно через 10 мин. закупщик вернулся и сообщил, что приобрел по вышеуказанному адресу у Клыковой С*** одну бутылку емкостью 0,5 литра с алкогольной продукцией внутри, после чего закупщик добровольно выдал ему данную бутылку с алкогольной продукцией. ***01.2012 около 14 час. 00 мин. он вновь произвел личный досмотр закупщика Б*** и вручил ему денежную купюру достоинством 50 руб., при этом пояснив, что именно на эти деньги закупщик должен приобрести алкогольную продукцию по тому же адресу у Клыковой С***. Закупщик взял деньги и вышел из машины. Через некоторое время закупщик вернулся и сообщил, что приобрел алкогольную продукцию за 50 руб. у Клыковой С*** и добровольно выдал одну пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра заполненную на ¼ алкогольной продукцией. После этого он оформил все необходимые документы и упаковал алкогольную продукцию. Затем он, Ж*** и понятые зашли в вышеуказанный подъезд, из которого закупщик приобретал алкогольную продукцию. Подойдя к двери квартиры №***, они принялись стучать в дверь и звонить в звонок. Около 10 мин. они стучали в дверь, но никто не открывал. После этого из квартиры мужским голосом спросили «Кто пришел?». Они представились сотрудниками полиции и попросили открыть дверь. После, мужчина из квартиры сказал, что дверь открыть не может, так как его закрыла жена и ключей у него нет. Они продолжали стучать и услышали, что внутри квартиры кто-то закрывает замок. Он вышел, обошел дом, постучал в окно указанной квартиры и просил открыть дверь. Дверь на балкон указанной квартиры была открыта. Полагает, что Клыкова С*** могла выйти через балкон, так как квартира находится на первом этаже и уйти через балкон представляется возможным. После он вернулся в подъезд и они продолжили стучаться в дверь указанной квартиры, но безрезультатно. После чего они вернулись в машину и поехали в МО МВД России «***». Вечером ***.01.2012 года по приходу Клыковой С.В. в МО МВД России «***» он отобрал у нее объяснение. В своем объяснении Клыкова С.В. факт реализации алкогольной продукции отрицала.

Согласно показаниям свидетеля Н*** И.Д., данным при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ***.01.2012 года он участвовал при проведении проверочной закупки алкогольной продукции на территории р.п. Ч*** Ч*** района Ульяновской области в качестве понятого. Вторым понятым был Г*** А***. Приехав на ул. К*** в р.п. Ч***, сотрудники полиции припарковали машину на расстоянии около 50 метров от дома №*** по указанной улице. Сотрудник полиции пояснил закупщику, что тот должен приобрести в квартире №*** дома №*** алкогольную продукцию у женщины по имени С***. В автомобиле сотрудник полиции произвел личный досмотр закупщика, на предмет обнаружения у последнего алкогольной продукции и денежных средств. Таковых у него при себе не оказалось. Затем, сотрудник полиции вручил закупщику одну купюру достоинством 50 руб., и пояснил, что закупщик должен на эти деньги приобрести алкогольную продукцию у жительницы квартиры № *** дома *** по ул. К*** по имени С***. Закупщик вышел из автомобиля и направился в сторону указанного сотрудниками полиции дома. Он, совместно со вторым понятым и сотрудниками полиции, остался в машине. Закупщик зашел во второй подъезд вышеуказанного дома. Через некоторое время закупщик вернулся и сообщил, что приобрел по вышеуказанному адресу одну бутылку емкостью 0,5 литра с алкогольной продукцией за 50 руб. у женщины по имени С*** и добровольно выдал сотруднику полиции закупленную им алкогольную продукцию. В этот же день, около 14 час. 00 мин. в салоне автомобиля сотрудники полиции повторно произвели личный досмотр закупщика. В ходе личного досмотра у закупщика ни денег, ни алкогольной продукции обнаружено не было. Сотрудники полиции вручили закупщику одну денежную купюру достоинством 50 руб., на которую закупщик должен был приобрести алкогольную продукцию по тому же адресу, у женщины по имени С***, у которой закупщик ранее приобрел алкогольную продукцию. Закупщик вновь вышел из машины и направился в сторону указанного дома. Через некоторое время закупщик вернулся и пояснил, что приобрел алкогольную продукцию по тому же адресу у женщины по имени С*** за 50 руб. и добровольно выдал сотрудникам полиции бутылку емкостью 1,5 литра, заполненную на 1/3 алкогольной продукцией. После, сотрудники полиции, он и второй понятой вышли из машины и направились в квартиру №*** дома №*** по ул. К***, откуда закупщик приобретал алкогольную продукцию. Подойдя к указанной квартире, сотрудники полиции стучали в дверь, но им никто не открывал. В какой-то момент кто-то из жителей данной квартиры спросил кто это, на что сотрудники полиции пояснили, что они из полиции и попросили открыть им дверь. Из квартиры мужчина сказал, что открыть дверь не может, у него нет ключей, его закрыла жена и вышла из квартиры. Сотрудники полиции продолжили стучать в дверь этой квартиры. Сотрудник полиции Ж*** А.Н. постучал в дверь соседней квартиры. Дверь открыла женщина, на вид около 40 лет. Сотрудник полиции спросил у нее, где находятся жители квартиры №***, на что женщина пояснила, что соседка С*** уехала. После этого они сели в автомобиль и проехали в МО МВД России «***», где сотрудник полиции опросил их.

В судебном заседании свидетель Ж*** А.Н. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б*** Р.С. Кроме того, Ж*** А.Н. добавил, что неоднократно проводил беседы с Клыковой С.В. о необходимости прекращения реализации алкогольной продукции, но безрезультатно, та продолжала продавать алкогольную продукцию. Клыкова уже дважды привлекалась к уголовной ответственности за реализацию фальсифицированной алкогольной продукции.

Согласно показаниям свидетеля Б*** Е.М., он добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» алкогольной продукции в р.п. Ч*** Он ***01.2012 года  на служебном автомобиле полиции, где кроме него находились двое сотрудников полиции - Ж*** А.Н. и Б*** Р.С., а так же двое неизвестных ему ранее парней, которые являлись понятыми, поехали для проведения проверочной закупки. Сотрудник полиции пояснил, что необходимо приобрести алкогольную продукцию в р.п. Ч*** по ул. К*** в доме №*** кв. ***. Все участники поехали на ул. К*** в р.п. Ч***. Сотрудник полиции припарковал машину около стадиона по ул. К*** в р.п. Ч*** примерно в 100 метрах от дома №*** Б*** Р.С. в присутствии понятых произвел его личный досмотр на предмет отыскания у него алкогольной продукции и денежных средств, таковых у него при себе не оказалось. Б*** Р.С. вручил ему одну денежную купюру достоинством 50 руб. и пояснил, что он должен приобрести алкогольную продукцию в кв. *** дома №*** по ул. К*** у женщины по имени ***. Он вышел из машины, зашел в подъезд указанного дома и постучался в квартиру №***. Дверь открыла женщина, на вид которой 50 лет. Он спросил, есть ли водка, на что она сначала говорила, что нет, но на его просьбы согласилась и взяла у него деньги. Женщина зашла в квартиру, а он остался ждать ее в подъезде. Через некоторое время она вынесла ему одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра из-под пива. Он взял бутылку и направился в автомобиль. Придя в машину, он добровольно выдал сотруднику полиции алкогольную продукцию, закупленную у С***. Сотрудник полиции составил необходимые документы и упаковал данную бутылку. Через некоторое время Б*** Р.С. вновь предложил провести закупку алкогольной продукции, на что все участвующие лица добровольно согласились. Вторая закупка проходила аналогичным образом. Б*** Р.С. в присутствии понятых произвел его личный досмотр, после чего вручил одну денежную купюру достоинством 50 руб. После этого он зашел в тот же подъезд и аналогичным образом приобрел у С*** алкогольную продукцию в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литров. Он отдал С*** деньги и пошел в автомобиль, где добровольно выдал сотрудникам полиции данную бутылку. После составления всех необходимых протоколов оба сотрудника полиции и понятые зашли в тот же подъезд, а он остался ждать в машине. Через некоторое время они вышли и поехали в ОВД, где Б*** опросил его.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Т*** А.В., он проживает со своей сожительницей - К*** Н*** и ее матерью К*** Т*** Ему известно, что его соседка - Клыкова С*** В*** продает спиртное из своей квартиры, в том числе в долг. У нее есть свои клиенты, которым она продает спиртное, но посторонним спиртное она не продает. Он спиртное  покупал исключительно у С***, поскольку спиртное Клыкова продавала по 50 руб. за 0,5 литра. Он покупал спиртное у Клыковой *** до середины января 2012 года, после чего она перестала продавать ему спиртное, так как по слухам стало известно, что сотрудники полиции провели проверочную закупку у С***. Он неоднократно видел, что к С*** приходили неизвестные ему люди и приобретали у нее спиртное.

Согласно показаниям свидетеля А*** П.А. от ***.02.2012 года, оглашенным в судебном заседании, с ним по соседству проживает Клыкова С.В., которая занимается реализацией алкогольной продукции. Около одного года назад Клыкова С.В. хранила алкогольную продукцию у него в квартире по договоренности с ним, но  за это денег она ему не давала. Позже он с Клыковой С.В. поругался из-за того, что ему надоело, что к ней постоянно ходят люди за алкоголем. Очень часто в подъезде покупатели С*** распивали спиртные напитки и сильно шумели. После того как он поругался с Клыковой С.В., она забрала спиртное к себе в квартиру и больше на хранение к нему не приносила. Сам он неоднократно приобретал у Клыковой С.В.  алкоголь. Она разводила спирт из пятилитровых канистр, данный спирт был плохого качества, утром после употребления данного спирта он очень плохо себя чувствовал. В настоящее время С*** также занимается реализацией алкогольной продукции. В последний раз С*** при нем продавала спирт в середине января 2012 года. После этого он не видел, чтобы она продавала спиртное. После того как у С*** было проведена проверочная закупка алкогольной продукции, то та стала говорить всем соседям, что спиртное больше не продает, хотя, на самом деле торгует как и прежде, продает только определенному кругу лиц.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Также показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей продукции у Клыковой  С.В., проведенного ***.01.2012 года, а так же с заключениями экспертиз.

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы №*** от ***01.2012 года, реализованная Клыковой С.В. ***.01.2012 года водно-спиртовая смесь ни водкой, ни спиртом этиловым из пищевого сырья не является и представляет собой смесь этилового спирта и воды, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 51652-2000 по сырью и материалам (содержит токсичную микропримесь ацетон). Содержание ацетона превышает 50 мг/л жидкости (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта №*** от ***02.2012 года, след пальца руки, обнаруженный на поверхности пластикой бутылки емкостью 1,5 литра с надписью на этикетке «***», изъятой в ходе проверочной закупки алкогольной продукции, оставлен средним пальцем правой руки Клыковой С*** В***.

Заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № *** от ***.01.2012 года подтверждается, что водно-спиртовая жидкость, реализованная Клыковой С.В***01.2012 года, является опасной для жизни и здоровья потребителей.

Вышеуказанные доказательства судом  признаны  достоверными, относимыми и допустимыми и обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой,  получены с соблюдением требований закона.

Доводы жалобы осужденной и её защитника  о  том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах являются необоснованными  и были предметом проверки суда первой инстанции. При этом суд на основе тщательного анализа  всех доказательств, пришел к выводам о том, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение объективность показаний. Оснований для оговора Клыковой С.В. со стороны указанных свидетелей не установлено. В том числе, суд обоснованно признал достоверными и показания свидетеля Б*** Е.М., выступавшего в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия и данный вывод мотивировал надлежащим образом. Существенных противоречий между показаниями свидетеля Б*** и показаниями свидетелей Б***, Ж***, Н***, вопреки доводам  жалобы стороны защиты, не установлено.

Также является обоснованным вывод в приговоре о том, что  ОРМ «проверочная закупка» у Клыковой  проведено  в соответствии с требованиями закона, все действия участников оперативно-розыскного мероприятия протоколировались  с участием понятых. Выданные  Б*** Е.М. бутылки с жидкостью, приобретенные им у осужденной Клыковой С.В. упаковывались, опечатывались.  При поступлении на исследование  специалисту и при поступлении на экспертизу целостность упаковки бутылок с жидкостью не была нарушена.  При указанных обстоятельствах, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы стороны защиты о  том, что  след пальца на бутылке, полученной при проведении «проверочной закупки»  сфальсифицированным доказательством.

Заключения экспертиз выполнены квалифицированными специалистами, научно обоснованы и сомнений в правильности не вызывают.

В приговоре  также  на основе анализа свидетелей Б*** Л.В., Ч*** О.Ю.,  Б*** Е.И.,  Н*** Р.Р., Ф*** Н.В    сделан обоснованный вывод о том, что показания указанных свидетелей, а так же  исследованные чеки и штрихкоды не ставят под сомнение  вывод о доказанности вины осужденной  Клыковой С.В. в инкриминируемом деянии.

Действия осужденной Клыковой  С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Осужденной Клыковой С.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.    Вывод в приговоре в этой части надлежащим образом обоснован.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по подписям, выполненным от имени свидетеля Б***, участвовавшего в проведении ОРМ «проверочная закупка» несостоятельны. В судебном заседании первой инстанции свидетель Б*** Е.М. подтвердил, что именно им лично выполнены подписи в протоколах на листах уголовного дела  № *** и если подписи в указанных протоколах и несколько отличаются, то это лишь из-за его состояния в момент подписания протоколов. Также и суд первой инстанции  не усмотрел существенных различий в подписях свидетеля Б*** Е.М. в указанных протоколах, которые могли бы вызвать сомнение в их достоверности.

Вопреки доводам  кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденной Клыковой С.В.  в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденной судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.  В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 апреля  2012 года в отношении КЛЫКОВОЙ С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: