У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-1768/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Семенова Е*** В***
– Поливанова И*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 11 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Семенова Е*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Семенова Е*** В*** с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» страховое возмещение в размере 36108 руб., с зачислением
денежных средств на счет в ООО «Русфинанс Банк», государственную пошлину в
размере 1 115 руб. 58 коп., расходы за услуги представителя в размере 6 000
руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Семенова Е*** В*** к Закрытому акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового
возмещения – отказать.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по
производству судебной экспертизы с истца Семенова Е*** В*** в размере 16
320руб., с ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в размере 7680 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истца Поливанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов Е.В.
обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая
компания» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Hyundai Solaris, г/н ***.
Указанный автомобиль
был застрахован им в ЗАО
«Московская акционерная страховая компания» по договору добровольного
страхования по рискам «хищение» и «ущерб».
20.11.2011г. в
результате произошедшего в 14.50 часов возле дома № *** по бульвару Ф*** в
г.Ульяновске наезда на препятствие
(металлический кусок трубы),
его автомашине были причинены механические повреждения.
Он обратился в
страховую компанию за
возмещением ущерба, представив все необходимые документы. Автомобиль был
осмотрен представителями страховой
компании, сделаны фотографии. Однако
в выплате страхового возмещения ему было
отказано.
За оценкой
причиненного ущерба он
обратился к независимым
оценщикам. 29.11.2011 г. его
автомобиль был осмотрен
специалистом – экспертом ИП Е*** Д.К.
На основании осмотра был
составлен акт № ***, в
котором зафиксированы все
повреждения автомобиля,
полученные в результате
ДТП от 20.11.2011г.
Согласно отчету № ***
от 29.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля без учета
износа составляет 90 802 руб.68 коп., величина утраты
товарной стоимости – 18 506
руб. 86 коп.
Просил взыскать с
ответчика в счет возмещения
ущерба указанную стоимость восстановительного ремонта
автомобиля и УТС,
расходы по оценке
ущерба в размере 5000руб., расходы по
оплате государственной пошлины в
сумме 3486 руб.19
коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
представитель истца Поливанов И.А., не соглашается
с решением суда
и просит его
отменить. При этом указывает, что взыскивая
страховое возмещение в
пользу «Русфинанс Банка», суд не
учел тот факт,
что банк был осведомлен
о наступлении страхового случая
и не возражал против перечисления денежных
средств в пользу истца. Однако
по причине того, что
страховое возмещение будет
перечислено в пользу банка, истец не
сможет восстановить
поврежденный предмет залога
(автомобиль), а это может негативно отразиться
на его взаимоотношениях с
банком. Свои обязанности
перед банком по погашению задолженности и содержанию предмета залога истец осуществляет
надлежащим образом. Не согласен он и
с выводом суда
о распределении между сторонами расходов по
оплате проведенной по
делу экспертизы. Указывает, что
постановленное судом решение
ставит истца в
затруднительное материальное положение.
Кроме того указывает, что при вынесении резолютивной части
решения не было оглашено, что
страховое возмещение будет перечислено ООО «Русфинанс Банк».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
В силу
ст. ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции
рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно
из материалов дела и установлено
судом, Семенову Е.В. на праве
собственности принадлежит
автомобиль Hyundai Solaris, г/н ***.
27.09.2011г. между
Семеновым Е.В. и ЗАО «Московская акционерная
страховая компания» был заключен
договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком
до 27.09.2011г. по
рискам «хищение» и «ущерб».
20.11.2011г. в 14
час.50 мин. возле дома №
*** по
б-ру Ф*** в г.Ульяновске
Семенов Е.В., управляя
указанным автомобилем, совершил наезд
на препятствие - металлический
кусок трубы, в
результате чего его
автомобиль получил механические
повреждения, т.е. наступил
страховой случай.
Отказ
страховщика в выплате
страхового возмещения послужил
основанием для обращения
страхователя в суд с настоящим
иском.
Удовлетворяя
исковые требования истца
в части, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу о наличии страхового случая,
предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований, установленных
законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Оснований
не соглашаться с
указанным выводом судебная
коллегия не усматривает.
При
определении размера страхового
возмещения, подлежащего взысканию
с ЗАО «Московская
акционерная страховая компания», суд первой
инстанции обоснованно исходил
из заключения судебной
автотехнической и товароведческой экспертизы № *** от 23.03.2012 г., согласно
которого стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Hyundai Solaris,
г/н ***,
с учетом повреждений,
полученных в результате
ДТП от 20.11.2011 г.,
составляет на день проведения
экспертизы 28 948 руб.,
величина утраты товарной
стоимости автомобиля – 2160 руб.
Оснований не доверять заключению судебной
экспертизы у суда не
имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами с
соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным
законодательством, эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В апелляционной жалобе представитель истца не оспаривает
размер страхового возмещения,
взысканного с ответчика.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца сводятся лишь к необоснованному взысканию
страхового возмещения в
пользу ООО «Русфинанс Банк».
Вместе с
тем, указанный довод
не может быть
принят во внимание.
В соответствии со ст.
929 ГК РФ на страховщике лежит
обязанность выплатить страховое
возмещение при наступлении
страхового случая страхователю или
иному лицу, в
пользу которого заключен
договор – выгодоприобретателю.
Обязанность по
выплате страхового возмещения
выгодоприобретателю в случае наступления страхового
случая предусмотрена также
Правилами № 09.07
страхования средств наземного
транспорта ЗАО «МАКС».
По заключенному
между Семеновым Е.В. и ЗАО «МАКС»
договору добровольного страхования средств
наземного транспорта от
27.09.2011г.
выгодоприобретателем
является ООО «Русфинанс Банк».
Взыскивая сумму страхового
возмещения с ЗАО «МАКС»
в пользу ООО «Русфинанс Банк» суд
первой инстанции исходил из положений приведенной выше нормы права и того
обстоятельства, что в соответствии с договором страхования, заключенным между
истцом и ответчиком, страховщик обязан перечислить выгодоприобретателю, которым
в данном случае является ООО «Русфинанс Банк»,
страховое возмещение,
причитающееся страхователю в
случае причинения ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией не
принимаются, как основанные на
неправильном толковании условий
договора и статьи 929 ГК РФ.
Доказательств того,
что со стороны
выгодоприобретателя
отсутствовали возражения по
поводу перечисления страхового
возмещения в пользу
истца, в материалах дела
не имеется.
Выгодоприобретатель
был привлечен судом
к участию в
деле, однако в судебное
заседание не явился,
свою позицию по
делу не высказал.
Доводы жалобы
о неправомерном распределении
между сторонами расходов
по оплате экспертизы, являются несостоятельными.
Согласно ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение, суд присуждает возместить
другой стороне все
понесенные по делу
судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью
второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, а
ответчику пропорционально той
части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК
РФ судебные расходы
состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся,
в том числе
и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Обращаясь в
суд с иском
о взыскании страхового
возмещения истец указал,
что стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля,
поврежденного в результате
ДТП, составляет 90 802
руб.68 коп., утрата товарной
стоимости автомобиля -18 506
руб.86 коп.
В целях проверки
доводов сторон о механических повреждениях, полученных
автомобилем истца при ДТП от
20.11.2011 г., размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля и величины утраты
товарной стоимости
автомобиля, судом назначалась
автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено экспертам ООО «Симбирск
- Экспертиза». Стоимость указанной
экспертизы составила 24 000 руб.
Поскольку
исковые требования Семенова Е.В.
были удовлетворены частично,
суд обоснованно возложил на
него оплату расходов
по экспертизе в
размере 16 320 руб.,
что находится в
пропорциональной зависимости от
суммы исковых требований,
в удовлетворении которых
истцу было отказано.
Доводы жалобы
о том, что при вынесении
резолютивной части решения
не было оглашено, что страховое возмещение
подлежит зачислению на счет ООО «РусфинансБанка» ничем объективным
по делу не
подтверждены, а поэтому судебной
коллегией не принимаются.
Судебная коллегия
полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11
апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Семенова Е*** В*** – Поливанова И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
