У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-1770/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Мухаметзянова М*** Б*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянова М*** Б***
страховую выплату в размере 678 500 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в
размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 962
руб. 22 коп.
Страховую выплату в пределах задолженности Мухаметзянова М*** Б***
перед ЗАО «ФИА-БАНК» на момент исполнения решения суда перечислить на счет ЗАО
«ФИА-БАНК» для погашения ссудной задолженности Мухаметзянова М*** Б*** по кредитному договору № *** от 07 июня 2008
года, часть страховой выплаты в размере,
превышающем задолженность, подлежит выплате Мухаметзянову М*** Б***.
В остальной части
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 292 руб. 78 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ООО «Росгосстрах»
Милованова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Мухаметзянова М.Б. и
его представителя Зобова П.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаметзянов М.Б.
обратился в суд с иском, уточненным
в ходе судебного
разбирательства, к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения.
Требования мотивированы тем, что ему
на праве собственности принадлежит
автомобиль Тойота Camry, г/н ***.
Указанный автомобиль был приобретен,
в том числе, и на
кредитные средства, предоставленные ЗАО КБ «ФИА-БАНК» на основании кредитного
договора № *** от 07.06.2008г. По
состоянию на дату
подачи искового заявления
сумма ссудной задолженности
составляла 217 809 руб.02
коп.
Указанное
транспортное средство было
застраховано им 10.06.2011г. в ООО «Росгосстрах» по договору
добровольного страхования
транспортных средств, полис серия *** № ***.
В соответствии с
договором установлена страховая сумма в размере 737 500 рублей. Страховым
покрытием обеспечены риски «ущерб» и «хищение». Страховая премия
выплачена им в полном объеме. Выгодоприобретателем изначально назначен
ЗАО КБ «ФИА-БАНК», в дальнейшем согласован непосредственно страхователь.
В ночь с 17 на 18
января 2012 года указанное транспортное средство было похищено в р.п. И***
Ульяновского района Ульяновской области от дома № *** по ул. Н***.
В соответствии с
условиями договора страхования (правилами добровольного страхования) о данном
факте незамедлительно было сообщено в подразделение МО МВД России «Ульяновское»
и в страховую компанию.
20.01.2012 г. страховщику
был передан весь надлежащий пакет документов для принятия решения о
выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи № ***. Однако
до настоящего времени выплата
страхового возмещения не произведена.
В соответствии с
Правилами страхования размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 684 768 руб.75 коп.
Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 684 768 руб.75 коп., в том числе для погашения кредитных
обязательств в соответствии с условиями кредитного договора № *** от
07.06.2008г. с ЗАО КБ «ФИА-БАНК»; расходы по оплате юридических услуг в размере
9 000 руб.; расходы по
оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.; расходы по уплате
государственной пошлины в размере 9 692 руб. 22 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении исковых
требований Мухаметзянову М.Б. отказать. При этом указывает, что судом
неправильно применены нормы ГК РФ. В силу ст. 943 ГК РФ правила страхования, на
основании которых заключен договор страхования, являются обязательными для
страхователя. Правилами добровольного страхования транспортных
средств № 171, являющимися неотъемлемой частью заключенного с
Мухаметзяновым М.Б. договора страхования, хищение автомобиля
с ключами и ПТС, а
также с незапертыми дверями, незакрытыми окнами, не
включенными противоугонными средствами,
не квалифицируется как страховой
случай. Истец, подписывая договор, с
данными условиями согласился.
В судебном заседании
было установлено, что истец
оставил в автомобиле
регистрационные документы и
ключи с электронной
защитой, а также
истец не доказал,
что оставил автомобиль
закрытым, поскольку на
месте хищения автомобиля не были
обнаружены осколки от стекол
автомобиля, и звуков срабатывания
сигнализации также никто не
слышал. Поэтому применение судом ст.ст. 963, 964 ГК РФ, устанавливающих
ограничения в основаниях отказа в выплате страхового
возмещения, в данном случае недопустимо, поскольку
страховой случай не наступил.
В возражениях
на апелляционную жалобу
представитель истца Зобов П.В.
просит решение суда оставить
без изменения, а
апелляционную жалобу ответчика -
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В силу
ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции
рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно
из материалов дела и установлено
судом, Мухаметзянову М.Б. на праве собственности принадлежит
автомобиль Тойота Camry, р/н ***.
10.06.2011г. между
Мухаметзяновым М.Б. и ООО «Росгосстрах» был заключен
договор добровольного страхования указанного транспортного
средства сроком до 10.06.2012 г., в том
числе по риску «хищение».
В ночь с 17 на 18
января 2012 года указанный автомобиль
был похищен от дома *** по ул. Н*** в р.п. И***
Ульяновского района Ульяновской области, т.е. наступил страховой
случай.
По данному
факту возбуждено уголовное
дело по ст. *** ч.3 п. «в» - кража;
18.03.2012 г. производство по
данному делу было
приостановлено в связи
с неустановлением лиц,
совершивших преступление; 02.04.2012 г. постановление о
приостановлении предварительного следствия
отменено, уголовное дело
направлено для организации
дальнейшего расследования.
Исходя из
условий договора страхования,
размер страхового возмещения
составляет 678 500 руб.
Отказ страховщика от
выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что на момент угона в
застрахованном автомобиле находились регистрационные документы данного транспортного средства и
ключи зажигания, послужил основанием для
обращения страхователя в суд с настоящим
иском.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии страхового случая,
предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований, установленных
законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судебная
коллегия соглашается с
указанным выводом суда.
В силу
п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор
на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта
являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать
положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения
страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения предусмотрены
ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение
страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении
страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового
возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о
наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об
этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ
страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,
если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев,
предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей
статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при
наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя.
В силу
ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено
иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой
суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва,
радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или
иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или
забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие
вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения
застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ
следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена
исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая
неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для
освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля,
как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации
транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключей
зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью
страхователя), ни нормами ГК
РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор
страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской
Федерации и, соответственно, применяться не должно.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что
у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом
оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых
требований Мухаметзянову М.Б.
Доводы
жалобы о том,
что автомобиль был
оставлен истцом в
открытом состоянии (с незапертыми
дверями, окнами), ничем объективным
по делу не
подтверждены.
При таких обстоятельствах, оснований
для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 06 апреля 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
