У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-1771/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сыраевой Э*** И*** на решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Саксонова С*** Н***, Саксонова Ю*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Сыраева И***
З***, Сыраевой Э*** И*** в солидарном порядке в пользу Саксонова С*** Н*** и
Саксонова Ю*** Н*** долг по договору займа от 07.07.2010г. в размере
25 000 руб. на каждого.
Взыскать с Сыраевой
Э*** И*** в пользу Саксонова С*** Н*** и Саксонова Ю*** Н*** долг по договору
займа от 09.04.2011г. в размере 25 000 руб. на каждого, проценты по
договору за период с 09.04.2011г. по 09.03.2012г. в размере 22 000 руб. на
каждого.
Взыскать с Сыраева И***
З*** в пользу Саксонова С*** Н*** и Саксонова Ю*** Н*** расходы по оплате
юридических услуг в размере 250 руб. на каждого, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 425 руб. на каждого.
Взыскать с Сыраевой
Э*** И*** в пользу Саксонова С*** Н*** и Саксонова Ю*** Н*** расходы по оплате
юридических услуг в размере 250 руб. на каждого, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1709 руб. 50 коп. на каждого.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Саксонову С*** Н***, Саксонову Ю*** Н***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Саксонова Ю.Н., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саксонов С.Н. и
Саксонов Ю.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Сыраеву И.З. и Сыраевой Э.И. о взыскании суммы долга
по договорам займа,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
исковых требований указали, что они являются наследниками по закону после
смерти матери – С*** З.А., умершей *** года.
7 июля 2010 года
их мать
дала в долг Сыраеву И.З. и Сыраевой Э.И. 50 000 руб. сроком на два месяца.
9 апреля 2011года
она дала в долг Сыраевой Э.И.
50 000 руб. на два месяца под 8 % ежемесячно.
Однако денежные
средства ответчиками в установленный срок возвращены не были.
Просили взыскать с
Сыраева И.З. и Сыраевой Э.И. в их пользу долг по договору займа от 07.07.2010г.
в размере по 25 000 руб. на
каждого; расходы по оплате юридических услуг по 2000 руб. на каждого; расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2133 руб. 50 коп. на каждого. С Сыраевой Э.И. в свою
пользу истцы просили
взыскать долг по договору займа
от 09.04.2011г. в размере по 25 000 руб. на каждого и
проценты по нему в размере по 22 000 руб. на каждого.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сыраева Э.И. не соглашается с решением суда и просит его
отменить. При этом указывает,
что суд
не дал оценку
её доводам относительно того,
что в написании расписки
от 07.07.2010 г. она не участвовала,
расписка была составлена
собственноручно её бывшим супругом
Сыраевым И.З., денежные
средства по указанной
расписке она не
получала, а поэтому
не должна нести
ответственность по данному долгу.
Брак между ней
и Сыраевым И.З. был
расторгнут ***. Расписка
от 09.04.2011г.
действительно была написана
ею в силу стечения
тяжелых обстоятельств, но денежные
средства от С*** З.А. по указанной расписке
она не получала. Расписка не является документом,
подтверждающим передачу денежных средств, поскольку она не соответствует
установленной законом форме договора и буквальное толкование расписки
свидетельствует лишь о намерении по передаче денежных средств. С учетом
характера обоих расписок
речь в них
идет только об
одной сумме. Полагает, что суд
необоснованно взыскал проценты
по договору займа
по день вынесения
решения суда, поскольку с
даты смерти займодавца,
а С*** З.А умерла
*** г., начисление процентов
должно быть прекращено. Кроме того,
указывает, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано
только Саксонову С.Н., однако суд
взыскал денежные средства и в
пользу Саксонова Ю.Н. Ссылается
также на ненадлежащее
извещение Сыраева И.З. о
времени и месте рассмотрения данного
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно
ст.ст.12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства,
проверил доводы сторон.
В соответствии
с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и
качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других
вещей.
Статья 810
ГК РФ обязывает
заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
При этом проценты
на сумму
долга в силу п.2 ст.809 ГК РФ выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 07.07.2010г. между Саксоновой З.А. (займодавцем) и
Сыраевыми И.З. и Э.И. (заемщиками) был
заключен договор займа на сумму 50 000 руб. сроком
на два месяца
09.04.2011г. между С***
З.А. (займодавцем) и Сыраевой Э.И. (заемщиком)
был заключен договор
займа на сумму 50 000 руб. сроком
на два месяца под
8% ежемесячно.
Факт получения
ответчиками указанных денежных
средств подтверждается расписками
от 07.09.2010 г. и от 09.04.2011 г.
соответственно.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что взятые на
себя по вышеуказанным
договорам займа обязательства ответчики
в установленный срок
не исполнили, суммы займа
не вернули, проценты не
уплатили.
Согласно
свидетельству о смерти *** № *** от 24.06.2011г. С*** З.А. умерла *** г.
Наследниками С***
З.А., принявшими наследство
после её смерти, являются её
дети - Саксонов С.Н. и
Саксонов Ю.Н.
В силу ст. 1112 ГК
РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая изложенные
обстоятельства и приведенные
выше нормы права,
суд пришел к правильному
выводу об удовлетворении исковых
требований Саксоновых и
обоснованно взыскал в
их пользу с
Сыраева И.З. и Сыраевой Э.И. долг
по договору займа
от 07.07.2010 г. в
размере 50 000 руб., с Сыраевой Э.И. - долг по
договору займа от
09.04.2011 г. в размере
50 000 руб. и проценты
по указанному договору за период
с 09.04.2011г. по 09.03.2012г. (в
пределах заявленных требований) в
размере 44 000 руб.
Доводы,
приведенные Сыраевой Э.И.
в апелляционной жалобе, выводов суда
не опровергают, а
поэтому основанием к
отмене решения суда
служить не могут.
В
силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований
и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих
безденежность договоров займа,
ответчиками представлено не
было.
По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем
определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В
материалах дела имеется расписка от
07.07.2010г., из которой следует, что
Сыраев И.З. и его
супруга Сыраева Э.И. взяли
в долг деньги
в сумме 50 000 руб. сроком
на два месяца у С*** З.А.
Указанная
расписка подписана как Сыраевым
И.З., так и Сыраевой Э.И.
Подписи Сыраевых в
данной расписке никем
из сторон не
оспаривались.
Поэтому доводы Сыраевой Э.И. о
том, что она не
участвовала в написании
данной расписки и,
следовательно, не должна
нести обязательства по
погашению данного долга,
являются несостоятельными.
Факт
расторжения брака между
Сыраевыми не опровергает вывод
суда о том, что денежные средства по
расписке от 07.07.2010г. были получены ими совместно.
Расписка от 09.04.2011г. написана
Сыраевой Э.И.
собственноручно, что не оспаривалось
ею в ходе
судебного разбирательства.
Доводы
Сыраевой Э.И. о том, что
по указанной расписке денежные средства
она не получала,
были предметом судебного разбирательства и
не нашли своего
подтверждения.
Согласно тексту указанной расписки Сыраева Э.И. взяла взаем у С*** З.А.
денежные средства в сумме
50 000 руб. сроком до
2-х месяцев под 8% ежемесячно (л.д.37).
Какого-либо
другого смысла, в
том числе о
намерении получить заем в будущем,
указанная расписка не
содержит.
Доводы
Сыраевой Э.И. о
том, что в обеих
расписках речь идет
об одной и той
же сумме
не нашли своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства.
Доводы
жалобы о том,
что в данном
случае в связи
со смертью кредитора обязательства прекращаются,
являются несостоятельными.
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается
смертью гражданина-кредитора лишь в том случае, если исполнение предназначено
лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с
личностью кредитора.
Имущественные права, вытекающие из
договора займа, могут переходить в
порядке наследования от выбывшего в связи со смертью кредитора к
его наследникам.
Ссылка в
жалобе на то,
что в данном
случае имеется просрочка кредитора, не
может быть принята
во внимание.
В
силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он
отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил
действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо
вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до
совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Доказательств
того, что при жизни С*** З.А.
не приняла предложенное
должниками надлежащее исполнение обязательств, в
материалах дела не
имеется.
Срок
исполнения последнего обязательства
истекал 09.06.2011г., смерть
С*** З.А. наступила *** г.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности заявленных истцами
требований.
Доводы жалобы
о ненадлежащем извещении
ответчика Сыраева И.З. о дне слушания
дела, являются несостоятельными. Судебное извещение о времени и
месте рассмотрения дела было
направлено ответчику Сыраеву И.З.
по последнему известному
суду месту жительства.
В соответствии
со ст. 118 ГПК РФ
судебное извещение, направленное по
последнему известному суду месту
жительства адресата считается
доставленным, хотя бы адресат
по этому
адресу более не
проживает или не находится.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, правового значения для
дела не имеют,
а поэтому основанием к отмене решения суда
служить не могут.
Судебная коллегия
полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 28 марта 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыраевой Э*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
