У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1757/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Страхового открытого акционерного
общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фролова А*** В*** – удовлетворить
частично.
Взыскать со
Страхового открытого акционерного
общества «ВСК» в пользу Фролова А*** В*** в счет возмещения ущерба 219 424 руб. 54 коп., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы по государственной пошлине в
сумме 4106 руб. 91 коп.
В остальной части
иска - отказать.
Взыскать со
Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Экспертиза» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 8608 руб. 32 коп., а с Фролова А*** В*** в
сумме 5791 руб. 68 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ответчика Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Залюкова И.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Фролов
А.В. обратился в суд с иском к
Страховому открытому акционерному обществу
«ВСК» ( далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником транспортного средства
марки «Тойота Королла», г/н ***.
Указанный автомобиль был застрахован
им по договору
добровольного страхования в СОАО
«ВСК» 21.04.2011г. Срок действия
договора с 21.04.2011г. по 20.04.2012г.,
страховая сумма - 530 000 руб.
В период времени с
18.12.2011г. по 19.12.2011г. у дома № *** по проспекту А*** в
г.Ульяновске транспортное средство было повреждено в результате противоправных
действий третьих лиц.
Согласно заключению ИП Андриянова В.М., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа
составляет 361 844 руб.
Однако до настоящего времени
страховое возмещение ему
не выплачено.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 361 844 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., почтовые
расходы- 160 руб. 54 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 6 500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 6 870 руб. 05 коп.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе СОАО «ВСК» не соглашаясь с
решением суда, просит его
отменить и в
удовлетворении исковых требований
Фролова А.В. отказать. При
этом указывает, что
истцом не доказан факт
повреждения автомобиля при
излагаемых им обстоятельствах. Согласно постановлению
в возбуждении уголовного дела
было отказано на основании
п.2 ч.1 ст. 24
УПК РФ, что свидетельствует об
отсутствии факта противоправных действий
третьих лиц. Материалы по
проверке данного факта
полицией не содержат необходимой информации и документов. Фактически
проверочные мероприятия не
проводились, свидетели и очевидцы
не допрашивались, а учитывая расположение автомашины
во дворе множества жилых домов данный
факт свидетельствует о
том, что их никто не устанавливал,
либо что автомашина
фактически не находилась в указанном
месте и была
повреждена в ином месте, что говорит об имитации события.
Вместе с тем, суд пришел
к выводу о том,
что факт причинения ущерба
истцу имел место
быть. Кроме того, данная автомашина
уже ранее подвергалась повреждению в виде
окрашивания краской её
внешней части, и
по данному факту истцу выплачивалось страховое
возмещение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
В силу
ст. ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции
рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно
из материалов дела и установлено
судом, Фролову А.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», 2008 года выпуска, г/н ***.
20.04.2011г. между
Фроловым А.В. и Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» был
заключен договор
добровольного страхования указанного
транспортного средства сроком до 20.04.2012 г., в том числе
по риску «ущерб». Страховая сумма
по договору страхования составляет 530
000 руб.
18.12.2011г. около
16 час. 30 мин. он
оставил свою машину
у подъезда № *** дома № *** по
пр. А*** в г.Ульяновске. Утром
19.12.2011 г. он обнаружил, что
его машина повреждена.
Постановлением УУП
отделения полиции №*** (по обслуживанию
микрорайона «Новый город») УМВД России
по г. Ульяновску от 28.12.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ
за отсутствием состава
преступления.
В акте
осмотра транспортного средства
от 19.12.2011г.
зафиксированы следующие механические
повреждения - разбито стекло передней правой
двери, порезаны обшивки передних
и задних сидений, спинок и подголовников, разбита панель
автомагнитолы.
В
связи с повреждением
автомобиля истец обратился
в страховую компанию
о выплате страхового
возмещения, однако страховая
выплата по названному
выше договору транспортного
средства ему не
произведена в связи
с непризнанием ответчиком
страхового случая.
Суд первой инстанции верно
применил положения ст.ст. 929,943 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные
отношения.
Рассматриваемый договор страхования между
сторонами заключен в соответствии с
Правилами № 125 добровольного
страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного
случая от 28.03.2008 г.
Согласно п.4.1.1 Правил ущербом признается
повреждение или уничтожение
застрахованного транспортного средства
или его частей, в том
числе, в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей
транспортного средства и (или) дополнительного оборудования).
С учетом выводов экспертизы, проведенной по делу, суд
пришел к правильному
выводу о возможном
образовании повреждений на
автомобиле истца при
изложенных им обстоятельствах происшествия.
Эксперт
установил, что на автомобиле имеют место
повреждения, зафиксированные в акте
осмотра транспортного средства
ИП Андриянова В.М. от 16.01.2012 г., с
учетом которых рассчитал
стоимость их восстановления без
учета износа в
размере 373 813 руб.
Оснований не
доверять выводам эксперта
у суда не имелось.
Определив действительную стоимость застрахованного автомобиля
на момент наступления
страхового события исходя
из положений п.8.1.11 Правил страхования,
и придя к
выводу о том, что
в данном случае
произошло полное уничтожение застрахованного имущества, суд произвел
расчет страхового возмещения в
соответствии с п.8.1.8
Правил страхования.
Размер страхового
возмещения в апелляционной
жалобе не оспаривается.
Доказательства причинения
повреждений транспортного средства
самим Фроловым А.В.
при других обстоятельствах отсутствуют.
Отказ в возбуждении
уголовного дела не исключает причинение
механических повреждений на
автомобиле противоправными действиями
третьих лиц, в связи
с чем доводы
апелляционной жалобы в
этой части не
состоятельны.
Обстоятельства дела
исследованы судом с
достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
При таких обстоятельствах, оснований
для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Страхового
открытого акционерного общества
«ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
