У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                      Дело № 33-1839/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   19 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Полуэктовой С.К., Логинова Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трифанова А*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Трифановой О*** А*** к Трифанову А*** В*** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести  раздел совместно нажитого имущества между Трифановой О*** А*** и Трифановым А*** В***.

Передать в  собственность  Трифановой О*** А*** ½  долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***-***, автомобиль Chrysler PT Cruiser, 2001 года выпуска, земельный участок площадью 547,1 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Ч***, ***, земельный участок площадью 1293 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, пер.Р***, ***.

Передать в  собственность Трифанову А*** В*** 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, ***-***, земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.К***, ***, жилой дом незавершенный строительством (21% степени готовности), расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.К***, ***, моторную лодку «Нептун – 3М» с двигателем «Yamaha – 40 ХW».

Прекратить право собственности Трифанова А*** В*** на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***-***.

Признать за  Трифановой О*** А*** право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***-***.

Признать за  Трифановым А*** В*** право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***-***.

Признать за  Трифановой О*** А*** право собственности на земельный участок площадью 547,1 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Ч***, ***.

Признать за  Трифановой О*** А*** право собственности на земельный участок площадью 1293 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, пер.Р***, ***.

Признать за  Трифановым А*** В*** право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.К***, ***.

Признать за  Трифановым А*** В*** право собственности на жилой дом незавершенный строительством (21% степени готовности), расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.К***, ***.

Взыскать с Трифанова А*** В*** в пользу Трифановой О*** А*** денежную компенсацию в размере 32 926 руб.70 коп.

Взыскать с Трифанова А*** В*** и Трифановой О*** А*** в равных долях в пользу ЗАО «М***» расходы на проведение экспертизы в сумме 34 000 руб.

Взыскать с Трифанова А*** В*** в пользу Трифановой О*** А***  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Снять арест, наложенный в целях обеспечения иска определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2012 года, на автомобиль FORD FOGUS, 2008 года выпуска.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения ответчика Трифанова А.В., его представителя - адвоката Шамова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Трифановой О.А. – Шагурова К.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Трифанова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Трифанову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком, который фактически был прекращен 13 ноября 2011 года.

В период брака было нажито следующее имущество: автомобиль CHRYSLER PT CRUISER; автомобиль FORD FOGUS; трехкомнатная квартира по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Н***, ***-***; однокомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***-***; земельный участок площадью 547 кв.м по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Ч***, ***; земельный участок площадью 1293 кв.м по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, пер.Р***, ***; жилой дом незавершенный строительством на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.К***, ***; моторная лодка «Нептун – 3М» с двигателем YAMAHA – 40 ХW. На общую сумму  3 605 300 руб. 50 коп.

Просила передать ей в собственность: автомобиль CHRYSLER PT CRUISER, стоимостью 250 000 руб., однокомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***-***, стоимостью 485 000 руб., земельный участок по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Ч***, ***, стоимостью 20 000 руб., земельный участок по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, пер.Р***, ***, стоимостью 218 400 руб., 1/4 долю квартиры по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ***-***, стоимостью 332 750 руб. Передать в собственность Трифанова А.В.: автомобиль FORD FOGUS, стоимостью 350 000 руб., катер с двигателем YAMAHA – 40 ХW, стоимостью 200 000 руб., жилой дом незавершенный строительством на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.К***, ***, стоимостью 300 000 руб., 1/4 долю квартиры по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ***-***, стоимостью 332 750 руб. Взыскать с Трифанова А.В. в ее пользу расходы на оплату госпошлины в сумме 3500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трифанов А.В. просит об отмене решения. В жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Полагает, что необоснованно включен в совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, земельный участок в г.Сенгилее по ул.К***,***, поскольку этот участок был приобретен им после фактического прекращения брачных отношений с истицей.

Указывает, что в решении суда имеются противоречия относительно включения указанного участка в перечень имущества, подлежащего разделу. В одном случае суд не включает этот участок в совместно нажитое имущество, в другом – относит участок к имуществу, подлежащему разделу.

Считает, что также неправильно судом к совместно нажитому имуществу отнесен автомобиль FORD FOGUS, который был продан еще в период брака, а вырученные от продажи деньги направлены на погашение совместного с истицей долга перед С*** В.И.

Неверно судом проведена оценка указанного автомобиля на сумму 414 953 руб. 55 коп., поскольку заключением товароведческой экспертизы рыночная стоимость этого автомобиля без учета ремонтных работ определена в 348 000 руб., а с учетом – 213 000 руб.

Передача судом в собственность истицы сразу двух земельных участков нарушает презумпцию равенства долей супругов, установленную семейным законодательством. Судом не принято во внимание, что истице фактически передано и находящееся на земельном участке по адресу г.Сенгилей, пер.Р***, *** нежилое здание без оценки его стоимости, что также нарушает его интересы.    

Истица Трифанова О.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ОАО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 22 сентября 2001 года, фактически проживали совместно до 13 ноября 2011 года. Решением мирового судьи от 16 марта 2012 года брак между сторонами расторгнут.

Судом правильно установлено имущество, приобретенное сторонами в период брака, подлежащее разделу, а именно: автомобиль CHRYSLER PT CRUISER; автомобиль FORD FOGUS;   трехкомнатную квартиру по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Н***, ***-***; однокомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***-***; земельный участок площадью 547 кв.м по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Ч***, ***; земельный участок площадью 1293 кв.м по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, пер.Р***, ***; жилой дом незавершенный строительством по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.К***, ***; земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.К***, ***, моторную лодку «Нептун – 3М» с двигателем YAMAHA – 40 ХW.

Правомерно судом включен в совместно нажитое имущество земельный участок па ул.К***, ***, г.Сенгилей, Ульяновской области, несмотря на заключение договора купли-продажи земельного участка 07 декабря 2011 года с   Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области, то есть после прекращения фактических брачных отношений между сторонами, поскольку ранее этот земельный участок находился в аренде Трифанова А.В., передан ему в собственность в связи с наличием зарегистрированного в период брака незавершенного строительством жилого дома на этом участке.

Данные вывод суда соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебная коллегия соглашается с вариантом раздела имущества супругов, определенным судом, который согласуется с вышеназванными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения между сторонами, по которому квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***-***, стоимостью 1 175 000 руб., передана в собственность сторон в равных долях.

Истице переданы: автомобиль CHRYSLER PT CRUISER, 2001 года выпуска, стоимостью 262 000 руб., земельный участок площадью 547,1 кв.м по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул. Ч***, ***, стоимостью 270 000 руб., земельный участок площадью 1293 кв.м по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, пер.Р***, ***, стоимостью 382 000 руб., на общую сумму 1 501 500 руб.

Ответчику Трифанову А.В. выделено в собственность следующее имущество: земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.К***, ***, стоимостью 395 000 руб., жилой дом незавершенный строительством (21% степени готовности) по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.К***, ***, стоимостью 61 900 руб., моторная лодка «Нептун – 3М» с двигателем YAMAHA – 40 ХW, стоимостью 108 000 руб., на общую сумму 1 567 353 руб. 55 коп. с учетом проданного автомобиля FORD FOGUS, оцененного судом в сумме 414 953 руб. 55 коп., а также взыскана денежная компенсация в пользу истицы в размере 32 926 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Материалами дела установлено, что автомобиль FORD FOGUS был продан Трифановым А.В. 14 января 2012 года, после прекращения супружеских отношений с истицей, которая, как супруга, согласие на отчуждение автомобиля не давала, что не отрицалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил до подачи им иска о расторжении брака, скрыв данное имущество от раздела.

В настоящее время, это имущество принадлежит другому лицу, а не ответчику, и возвратить его в натуре не предоставляется возможным.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Трифанов А.В. пояснял о продаже автомобиля за 306 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 18-19 апреля 2012 года, не противоречит представленному договору купли-продажи автомобиля от 14 января 2012 года, что обоснованно принято судом во внимание при определении стоимости этого автомобиля.

Поскольку автомобиль был продан с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05 сентября 2011 года, суд правильно включил в расчет стоимости автомобиля страховое возмещение за восстановление автомобиля в сумме 108 953 руб. 55 коп., взысканное решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2011 года.

Доказательств восстановления автомобиля после ДТП ответчиком суду не представлено. Как правильно обратил внимание суд, первоначально ответчик пояснял о продаже автомобиля в аварийном состоянии. Исполнительный лист по взысканию сумм страхового возмещения получен Трифановым А.В. после продажи автомобиля, то есть страховое возмещения на восстановление автомобиля получено не было, что также подтверждает не проведение ремонтных работ автомобиля после ДТП.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что доказательств проведения ремонтных работ автомобиля при рассмотрении дела им не представлялось.

В связи с продажей спорного автомобиля 14 января 2012 года по названной ответчиком цене, у суда не имелось оснований для определения стоимости автомобиля по экспертному заключению, поскольку оно было дано без осмотра автомобиля, на основании сравнительного метода исследования по среднему показателю пробега автомобиля.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также в определении условий договора по своему усмотрению (включая условие о цене).

При рассмотрении дела не было установлено злоупотребление со стороны ответчика, как супруга, который совершил сделку по распоряжению общим имуществом без получения согласия другого супруга относительно цены продаваемого автомобиля. Не было установлено, что цена автомобиля была занижена, нарушала бы интересы истицы, что исключало расчет денежной компенсации за этот автомобиль исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Судом дана правильная оценка представленной ответчиком расписке С*** В.И., не принят во внимание довод ответчика об оплате долга С*** В.И.  денежными средствами от проданного автомобиля FORD FOGUS.

При установленном совместно нажитом имуществе сторон оснований для раздела имущества по иному варианту у суда не имелось. Судом при разделе имущества учтены интересы сторон к тому или иному имуществу, подлежащему разделу. Другой вариант раздела, в том числе земельных участков, привел бы к увеличению размера доли одного из супругов, увеличению денежной компенсации, подлежащей взысканию, что не основано на законе.  

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно, в решении не содержится каких-либо противоречий и неточностей, на которые имеется ссылка в жалобе.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифанова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: