УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черланова Е.С.                                                                   Дело № 33-1738 /2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    14 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя гаражно-строительного кооператива «Тополь» Пугачевой Н*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Еграшкина В*** Г*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры от 16.06.2008 и от 21.06.2008, заключенные между Еграшкиным В*** Г*** и гаражно-строительным кооперативом «Тополь» на строительство гаражей в ГСК «Тополь».

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Тополь» в пользу Еграшкина В*** Г*** денежную сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Тополь» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей ГСК «Тополь» Пугачевой Н.В. и Назаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Дубовенкова Г.В. и Дубовенкова С.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Еграшкин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Тополь» о расторжении договоров, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указал, что 16.06.2008 между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ГСК обязался построить и передать ему гараж на территории ГСК размером 6 х 6 м и оформить необходимые документы членства в ГСК. Стоимость гаража составляла 150 000 рублей. При заключении договора он уплатил аванс в размере 50000 рублей.

21.06.2008 между ним и ГСК был заключен ещё один договор на строительство второго гаража и оплачен аванс в размере 50000 рублей.

Согласно условиям договоров срок постройки гаражей  составлял один год, однако взятые на себя обязательства не выполнены ответчиком до настоящего времени. В соответствии с договором в случае невыполнения условий договора по вине ГСК внесенная сумма подлежит возврату.

Просил суд расторгнуть вышеуказанные договоры, взыскать с ответчика уплаченные авансы по договорам в сумме 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дубовенков Г.В. и Дубовенков С.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ГСК «Тополь» Пугачева Н.В. просит отменить решение суда и отказать Еграшкину В.Г. в иске в полном объёме. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

Полагает, что судом не дана оценка доводам представителя ответчика о сфабрикованности протокола правления ГСК от 2007 года о строительстве гаражей на дополнительном земельном участке площадью 6389 кв.м, не исследованы подписи членов правления в данном протоколе и не выяснены вопросы о принадлежности этих подписей именно членам правления ГСК «Тополь», не установлен состав правления ГСК «Тополь» на момент составления протокола от 2007 года.

Судом нарушены нормы процессуального права в связи с фактическим уклонением от рассмотрения заявления представителя ответчика о подложности данного протокола.

Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при подписании договора аренды земельного участка площадью 6389 кв.м Дубовенков Г.В. действовал с превышением полномочий, поскольку не являлся председателем ГСК «Тополь».

В нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечён в качестве надлежащего ответчика бывший председатель ГСК «Тополь» Дубовенков Г.В., который признавал исковые требования, был готов возвратить истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей и выплатить проценты в размере 4% годовых за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о том, что полученные от истца денежные средства потрачены в интересах ГСК, не основан на представленных в деле доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом денежных средств ГСК «Тополь».

Ссылается на судебную практику, согласно которой по аналогичным гражданским делам  Дубовенков Г.В. являлся ответчиком солидарно с  Дубовенковым С.В., и с них в пользу истцов взыскивались денежные средства.

Положив в основу решения показания Дубовенкова Г.В. о том, что тот лично взял деньги, суд не применил подлежащие применению положения ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что Дубовенков Г.В. по уставу ГСК «Тополь» как председатель ГСК должен нести личную материальную ответственность.

Полагает, что судом вынесено неисполнимое решение, поскольку никакого имущества у ГСК не имеется, а члены ГСК не несут материальной ответственности за долги ГСК.

Еграшкин В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между Еграшкиным В.Г. и председателем ГСК «Тополь» Дубовенковым Г.В. были заключены два договора от 16.06.2008 и от 21.06.2008 на строительство двух гаражей на территории ГСК «Тополь» по проезду Н***, г. Ульяновска размером 6м х 6м каждый, с оформлением необходимых документов членства в ГСК.

По каждому договору истец передал председателю ГСК «Тополь» Дубовенкову Г.В. в качестве аванса сумму 50000 рублей.

Согласно условиям договоров они являются отчетными документами по денежному расчету сторон, а полученные авансовые суммы вносятся за выполнение  землеустроительного дела. Срок постройки объекта установлен договором 1 год. В случае невыполнения условий договора по вине ГСК внесенная сумма подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения Дубовенковым Г.В., действующим в интересах ГСК «Тополь», денежных средств по указанным договорам в сумме 100000 рублей, а также неисполнение ответчиком договорных обязательств по строительству гаражей.

Постановлением Главы города Ульяновска от 09.02.2009 № 944 по заявлению ГСК «Тополь от 26.11.2008 была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Ж*** район, пр. Н*** (севернее строения, ***).

По заявлению ГСК «Тополь» от 12.08.2010 постановлением мэрии города Ульяновска от 16.06.2010 № 2931 ответчику был передан в аренду на 34 месяца земельный участок по указанному адресу площадью 6389 кв.м  под строительство гаражей. 16.09.2010 между мэрией города Ульяновска и ответчиком был заключен договор аренды названного земельного участка на срок до 08.07.2013.

Согласно акту №*** от 12.09.2011 ГСК «Тополь», в лице нового председателя Пугачевой Н.В., возвратил администрации города Ульяновска данный земельный участок на основании постановления мэрии города № 3598 от 12.08.2011.

Дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ГСК «Тополь» в пользу истца денежных средств, переданных председателю ГСК «Тополь» Дубовенкову Г.В. в качестве аванса по договорам от 16.06.2008 и от 21.06.2008.

Поскольку ГСК «Тополь» не были исполнены обязательства по заключенным с Еграшкиным В.Г. договорам, взыскание с ГСК «Тополь» в пользу истца денежных средств в сумме 100000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о сфабрикованности протокола правления ГСК от 2007 года о строительстве гаражей на дополнительном земельном участке площадью 6389 кв.м, а также о том, что судом первой инстанции не были исследованы подписи членов правления в данном протоколе на предмет принадлежности членам правления ГСК «Тополь», не установлен состав правления ГСК «Тополь» на момент составления протокола, не рассмотрено заявление представителя ответчика о подложности данного протокола, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ГСК «Тополь» не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, в том числе: участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и прочими.

Представителем ГСК «Тополь» Пугачевой Н.В. в суд были представлены копии некоторых документов и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Каких-либо заявлений об оспаривании протокола правления ГСК «Тополь» от 2007 года, а также о подложности данного документа представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме и, соответственно, данные вопросы судом не разрешались.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка полномочиям Дубовенкова Г.В. при подписании договора аренды земельного участка площадью 6389 кв.м, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения сторон по договорам от 16.06.2008 и от 21.06.2008.

Ссылку в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика бывшего председателя ГСК «Тополь» Дубовенкова Г.В., который признавал исковые требования и был готов возвратить истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она противоречит закону и материалам дела.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится только по ходатайству истца или с его согласия.

Поскольку истцом данного ходатайства не заявлялось, а также при отсутствии оснований считать ГСК «Тополь» ненадлежащим ответчиком,  суд обоснованно разрешил исковые требования к данному ответчику.

Ссылка же о признании Дубовенковым Г.В. исковых требований не подтверждается материалами дела, поскольку присутствующий в судебном заседании 12.04.2012 Дубовенков Г.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указывал на необходимость взыскания денежных средств с гаражного кооператива, так как строительство гаражей являлось инициативой ГСК «Тополь».

Несогласие представителя ГСК «Тополь» в апелляционной жалобе с выводами суда о том, что полученные от Еграшкина В.Г. денежные средства были потрачены в интересах ГСК, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения. При заключении с истцом договоров от 16.06.2008 и от 21.6.2008 со стороны ГСК «Тополь» в интересах кооператива действовал избранный председатель Дубовенков Г.В., наделенный согласно Уставу полномочиями на заключение договоров. Доказательств обратного суду не представлено.

Указание в жалобе на наличие судебной практики, согласно которой аналогичные требования удовлетворялись за счет Дубовенкова Г.В., также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названная судебная практика не имеет преюдициального значения для рассмотренного дела

Довод автора апелляционной жалобы о неисполнимости  решения по причине отсутствия у ГСК «Тополь» имущества, на которое может быть обращено взыскание, не влияет на правильность принятого по делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Постановленное по делу решение основано на представленных по делу доказательствах, которым судом дана правильная оценка. Суд надлежаще мотивировал свои выводы в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя гаражно-строительного кооператива «Тополь» Пугачевой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи