УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-1758/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Исхаковой С*** Г***,
Ратанова С*** В***, Кардаковой Л*** И***, товарищества собственников жилья
«Народный контроль» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26
марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Легошина Д*** А*** к товариществу собственников жилья «Народный контроль»,
Ратанову С*** В***, Кардаковой Л*** И***, Чурбановой Н*** С*** удовлетворить
частично.
Признать
недействительным решение собрания членов товарищества собственников жилья
«Народный контроль» от 26.07.2011 в части избрания членом правления
товарищества собственников жилья «Народный контроль» Ратанова С*** В***.
Признать
недействительным решение собрания членов товарищества собственников жилья
«Народный контроль» от 29.10.2011 в части избрания членом правления
товарищества собственников жилья «Народный контроль» Кардаковой Л*** И***.
Признать
недействительным решение собрания членов правления товарищества собственников
жилья «Народный контроль» от 24.10.2011 в части избрания председателя
товарищества собственников жилья «Народный контроль» Ратанова С*** В***.
Исковые требования
Легошина Д*** А*** к товариществу собственников жилья «Народный контроль»,
Ратанову С*** В***, Кардаковой Л*** И***, Чурбановой Н*** С*** о признании
недействительным решения собрания членов товарищества собственников жилья
«Народный контроль» от 25.12.2010 в части избрания членом правления
товарищества собственников жилья «Народный контроль» Чурбановой Н*** С***
оставить без удовлетворения
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения Исхаковой С.Г., адвоката Лиллепео В.Г.
представлявших интересы ТСЖ «Народный контроль», поддержавших доводы
апелляционных жалоб, представителя истца Мишалова А.В., возражавшего против
доводов жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Легошин Д.А.
обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ТСЖ «Народный
контроль», Ратанову С.В., Кардаковой Л.И., Чурбановой Н.С. о признании
недействительными решений собраний членов ТСЖ «Народный контроль» в части
избрания членами правления ТСЖ «Народный контроль» Ратанова С.В. (собрание от
26.07.2011), Кардаковой Л.И. (собрание от 29.10.2011), Чурбановой Н.С.
(собрание от 25.12.2010), а также решения собрания членов правления ТСЖ
«Народный контроль» от 24.10.2011 в части избрания председателем ТСЖ «Народный
контроль» Ратанова С.В.
В обоснование
исковых требований указал, что собрания собственников помещений в
многоквартирном доме не проводились, ответчики самовольно присвоили себе права
органов управления ТСЖ «Народный контроль». В результате этого денежными
средствами товарищества распоряжаются люди, не имеющие на это полномочий. В
доме *** по ул.К*** в г.Ульяновске, в котором расположена принадлежащая истцу
квартира № ***, не производится уборка мусора, текущий ремонт, товарищество
подвергается штрафам. В силу ст.136 ЖК РФ собственники помещений в одном
многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников
жилья.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Исхакова С.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение
суда и вынести новое. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что предъявленные к ней исковые требования решением суда не были разрешены.
Она является ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования
предъявлялись к ТСЖ, и в решении суда она не упоминается как ответчик. Суд
пришёл к выводу о незаконности избрания членов и председателя правления ещё до
предоставления доказательств со стороны ответчика, не выяснил вопрос об убытках
истца в связи с незаконными выборами членов и председателя ТСЖ, предвзято
отнесся к рассмотрению дела. Вывод суда об отсутствии кворума для принятия
решения на общем собрании членов ТСЖ по вопросу избрания в правление Ратанова
С.В. является ошибочным. Из протокола от 26.07.2011 года следует, что в
голосовании участвовали 52 % от общего числа членов товарищества, и решение по
указанному вопросу было принято большинством голосов, в соответствии с требованиям
ст.ст. 141, п.п.3,4 ст.146 ЖК РФ. Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ истец не имел права
на обжалование в суд решений ТСЖ, поскольку не являлся на момент их принятия
собственником жилого помещения ни в одном из домов товарищества. Кроме того,
судом, в нарушение ч.2 ст.199 ГК РФ, применён срок исковой давности при
отсутствии соответствующего заявления. Кроме того, начало течения такого срока
определено датой принятия обжалуемых решений, то есть в тот период, когда истец
ещё не являлся собственником квартиры в домах ТСЖ и не мог знать о принятых
решениях. Судом необоснованно принят довод о возможном ущемлении имущественных
интересов истца, связанных с оплатой содержания квартиры и общего имущества в
многоквартирном доме, вследствие управленческой деятельности председателя ТСЖ
Ратанова С.В. и членов правления ТСЖ Кардаковой Л.И., Чурбановой Н.С.,
поскольку в исковом заявлении не указано, в чём конкретно состоит нарушение его
прав и законных интересов. В обязанности товарищества не входит определение
размера оплаты за содержание квартир, а определение размера содержания и
ремонта общего имущества дома утверждается общим собранием собственников жилья.
Полагает, что исковые требования Легошина Д.А. не подлежат удовлетворению в
связи с отсутствием оснований и права на обжалование решения органов управления
ТСЖ.
В апелляционных
жалобах Ратанов С.В., Кардакова Л.И. и ТСЖ «Народный контроль» просят отменить
обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Легошина Д.А.
и постановить новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалоб приводят доводы, аналогичные апелляционной жалобе Исхаковой
С.Г.
Кроме того,
указывают, что судом в устной форме приняты к производству уточнённые исковые
требования, что противоречит требованиям ст.39 и ч.1 ст.131 ГПК РФ. При этом
исковое требование о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ
«Народный контроль» в части избрания членом правления ТСЖ «Народный контроль»
Ратанова С.В. (собрание от 26.07.2011) фактически было даже не уточненным, а
новым. Более того, подготовка дела по уточненным исковым требованиям в
нарушение главы 14 ГПК РФ не производилась, уточненные (новые) исковые
требования в письменной форме никому из ответчиков не вручались, и об изменении
исковых требований ответчики судом не извещались. Таким образом, судом
незаконно рассмотрены уточненные в
устной форме исковые требования. Суд должен был применить шестимесячный срок
давности по требованию об оспаривании решений в части избрания Ратанова С.В.,
председателем ТСЖ «Народный контроль» в качестве основания для отказа в иске,
поскольку право собственности за истцом на квартиру зарегистрировано
03.02.2012.
Своим решением суд
признал недействительным решение собрания членов правления товарищества собственников
жилья «Народный контроль» от 24.10.2011 в части избрания председателя
товарищества собственников жилья «Народный контроль» С.В., обосновав его тем,
что признано недействительным решение собрания членов ТСЖ от 26.07.2011 в части
избрания членом правления ТСЖ Ратанова С.В. Однако, поскольку судебное решение
в части признания недействительным решения собрания членов ТСЖ от 26.07.2011 (в
части избрания членом правления ТСЖ Ратанова С.В.) является незаконным и
необоснованным по вышеуказанным основаниям, то, является незаконным и
необоснованным и судебное решение о признании недействительным решения собрания
членов правления товарищества собственников жилья «Народный контроль» от
24.10.2011 в части избрания председателя товарищества собственников жилья «Народный
контроль» Ратанова С.В. Кроме того, суд в обоснование своего решения сделал
вывод, что «решение членов правления, не обладающих полномочиями, об избрании
председателя товарищества также не может быть признано законным» Между тем, указанный вывод не соответствует
материалам дела (протоколу собрания членов правления ТСЖ №*** от 24.10.2011
года), из которых видно, что Ратанов
С.В. был избран председателем правления ТСЖ «Народный контроль» единогласным
голосованием шестерых членов правления ТСЖ (Чурбанова Н.С, В*** Н.П., Р***
В.Н., У*** А.А., Ратанов С.В., Б*** Ю.М.). Полномочия четверых из указанных лиц
никем не оспаривались, в удовлетворении исковых требований в отношении
Чурбановой Н.С. судом было отказано. В связи с этим по материалам дела не
имелось оснований делать вывод об отсутствии у членов правления полномочий на
избрание председателя. Суд вышеуказанные существенные для дела обстоятельства
оставил без внимания, оценки в решении данным обстоятельствам не дал.
Кроме того, автор
жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение п.3 ч.2 ст. 131,
ст.148 ГРК РФ в ходе принятия искового заявления к производству, при подготовке
дела к судебному разбирательству и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства
не потребовал от истца и не установил фактические данные ответчика Ратанова С***
В*** (председателя правления ТСЖ «Народный контроль»), отчество которого во
всех судебных документах указано неправильно.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Легошину Д.А. на праве собственности
принадлежит квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, право
собственности на которую зарегистрировано за истцом 03.02.2012 на основании
договора купли-продажи от 13.01.2012. Жилой дом находится в управлении по
адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. *** ТСЖ «Народный контроль».
В соответствии со
ст.143 ЖК РФ если в многоквартирном доме создано товарищество собственников
жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами
товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Согласно ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья
являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с
п.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества
собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления
товарищества. В силу ч.1 ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания
членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом,
по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену
товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным
письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов
товарищества или уставом товарищества.
Как следует из п.3
ст.146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно,
если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов
товарищества.
Решения общего
собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным
настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2,
6
и 7 части 2
статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя
третями голосов от общего числа голосов членов товарищества, по остальным
вопросам - большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем
собрании членов товарищества или их представителей (п.4 ст.146 ЖК РФ). Решение
общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято
путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47
и 48
настоящего Кодекса (п.6 ст.146 ЖК РФ).
В соответствии с
п.13.6 устава ТСЖ «Народный контроль» голосование на общем собрании членов
товарищества в форме заочного голосования осуществляется путем принятия членами
товарищества решений в письменной форме по вопросам, поставленным на
голосование.
Согласно ч.3 ст.45
ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно
(имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме
или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от
общего числа голосов.
Решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами
в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме
(ч.1 ст.46 ЖК РФ).
Решения, принятые
общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги
голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме
собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем
размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома,
определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и
доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через
десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46 ЖК РФ). Протоколы общих
собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких
собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по
адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст.46 ЖК РФ).
Решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции
такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали
в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае,
если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия
такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
(ч.6 ст.46 ЖК РФ).
Согласно п.1.1
ст.146 ЖК РФ положения статей 45
- 48
настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания
членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим
разделом.
Согласно протоколу №***
от 26.07.2011 общего собрания членов ТСЖ «Народный контроль» по результатам
проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования членом
правления был избран Ратанов С.В. Согласно указанного протокола общая площадь
многоквартирных жилых домов ТСЖ «Народный контроль» составляет 52 892,38
кв.м, площадь, находящаяся в собственности членов ТСЖ «Народный контроль» -
32 771,11 кв.м, в голосовании принимали участие лица, в собственности
которых находится 17 044,09 кв.м. В протоколе указано, что собрание
проводилось в форме заочного голосования в многоквартирных домах г.Ульяновска
по адресам: д.*** по ул.М*** (протокол от 23.07.2011); д.*** по ул.М*** (протокол от 22.07.2011); д.***
по ул.М*** (протокол от 25.07.2011); д.*** по ул.М*** (протокол от 22.07.2011);
д.*** по ул.М*** (протокол от 22.07.2011); д.*** по ул.*** (протокол от
23.07.2011); д.*** по ул.К*** (протокол от 24.07.2011). При этом копий
указанных протоколов, а также решений собственников помещений в указанных
домах, принимавших участие в голосовании, либо бланков голосований, в материалы
дела не предоставлено.
Согласно протоколу №***
от 29.10.2011 общего внеочередного собрания собственников помещений
многоквартирного дома №*** по ул.М*** в г.Ульяновске в форме заочного
голосования, членом правления ТСЖ «Народный контроль» избрана Кардакова Л.И.
Как следует из протокола, общая площадь указанного дома составила 9 000,9
кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений данного дома,
обладающие 7 341,3 кв.м. Решений собственников помещений указанного дома,
принимавших участие в голосовании, либо бланков голосования, в материалы дела
также не предоставлено.
Опрошенный в ходе
судебного разбирательства свидетель Ф*** А.А. пояснил, что является владельцем
нежилого помещения, расположенного по ул.М***, в доме, управление которым
осуществляет ТСЖ «Народный контроль». Объявлений о проведении собраний членов
ТСЖ «Народный контроль», на которых решались вопросы об избрании членов
правления он не видел, участия в собраниях не принимал. Из обсуждения данного
вопроса с другими собственниками ему стало известно о том, что никто из
собственников не принимал участия в указанных собраниях.
С учетом положений
ЖК РФ, оценив представленные в дело доказательства с позиции ст.56 ГПК РФ, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на собраниях
членов ТСЖ «Народный контроль» 26.07.2011 и 24.10.2011, и признанию
недействительными решений указанных собраний в оспариваемой части.
Доводы апелляционных
жалоб о наличии кворума при проведении указанных собраний являются
несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными в дело
доказательствами.
Кроме того, судебная
коллегия не может согласиться с доводом апелляционных жалоб о законности
избрания Ратанова С.В. председателем ТСЖ «Народный контроль».
Согласно ст.147 ЖК
РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава
председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено
к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Как следует из
протокола собрания членов правления ТСЖ «Народный контроль» от 24.10.2011
решением указанного собрания Ратанов С.В. был избран председателем данного ТСЖ.
При этом в голосовании принимали участие 6 членов правления ТСЖ, включая
Ратанова С.В.
Поскольку решение об
избрании Ратанова С.В. членом правления ТСЖ «Народный контроль» является
недействительным, он не мог быть избран председателем указанного ТСЖ. В связи с
изложенным вывод суда первой инстанции о недействительности решения правления в
указанной части является правильным.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что у истца отсутствовало права обжалования решений собраний
членов ТСЖ «Народный контроль» противоречит ч.6 ст.46 ЖК РФ, поскольку
указанные решения затрагивают его права как собственника помещения
многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении у ТСЖ «Народный
контроль».
Согласно положениям
ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников
помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда
указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доказательство того,
что на момент обращения в суд (30.01.2012) истец знал об оспариваемых решениях
более шести месяцев, в материалы дела не предоставлено. Договор купли-продажи
квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. *** был заключен истцом
13.01.2012. С учетом этого довод апелляционных жалоб о том, что при
рассмотрении требования о признании недействительным решения общего собрания от
26.07.2012 подлежал применению шестимесячный срок давности, является
необоснованным, поскольку на момент обращения в суд данный срок не истек.
Довод апелляционной
жалобы Исхаковой С.Г. о том, что при рассмотрении дела стороной ответчика не
было заявлено о применении срока давности, противоречит материалам дела. Из
протокола судебного заседания от 23.03.2012-26.03.2012 следует, что Исхаковой
С.Г. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в
суд (л.д.202-208).
Довод апелляционных
жалоб о том, что измененные исковые требования не были представлены суду в
письменной форме, опровергается имеющимся в деле уточненным исковым заявлением
(л.д.188), в связи с чем является необоснованным.
Иные доводы апелляционных
жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут
повлечь отмену решения суда. Решение постановлено судом с соблюдением норм
материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих
отмену решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Исхаковой С*** Г***, Ратанова С*** В***, Кардаковой Л*** И***,
товарищества собственников жилья «Народный контроль» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
