У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33-1824/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Полуэктовой С.К.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сагирова М*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Сагирова М*** Г*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания», Фасхутдинову А*** Р*** о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения
в полном объеме.
Взыскать с Сагирова
М*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» расходы по
оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сагиров М.Г.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), Фасхутдинову А.Р. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, госномер ***, который 28 августа 2011 года в 22.30 часов в районе
дома по ул.С***, *** г.Ульяновске в результате столкновения с автомобилем FORD
FOGUS, госномер *** под
управлением Фасхутдинова А.Р. получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля FORD FOGUS Фасхутдинова А.Р. застрахована в ЗАО «МАКС».
Просил взыскать
страховое возмещение в сумме 412 179 руб. 43 коп., расходы по оценке
стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы за оказание
юридической помощи в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7351
руб. 79 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»).
Рассмотрев
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сагиров М.Г. просит об отмене решения и
удовлетворении его требований.
Полагает, что суд
неправильно истолковал нормы материального и процессуального права и пришел к
выводу, не соответствующему материалам дела.
По его мнению,
положенная в основу решения суда автотехническая экспертиза является
недопустимым доказательством ввиду наличия противоречий в исследовательской
части и выводах заключения.
Вопреки заключению
экспертизы следы на автомобилях – участниках ДТП объективно свидетельствуют об их образовании
именно в результате произошедшего ДТП.
Факт ДТП с участием
его автомобиля подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, объяснениями
участников ДТП, схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном
правонарушении, которым установлен и привлечен к административной
ответственности виновник ДТП.
Истец Сагиров М.Г., представитель ответчика
ЗАО «МАКС», ответчик Фасхутдинов А.Р., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах»
в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях не нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Сагиров М.Г. являлся собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ***,
который 05 января 2012 года снят с учета.
09 сентября 2011 года Сагиров М.Г. обратился в ЗАО «МАКС» за страховой
выплатой по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца
автомобиля FORD FOGUS, государственный регистрационный знак ***
Фасхутдинова А.Р., указав, что 28 августа 2011 года в 22.30 часов Фасхутдинов
А.Р., управляя указанным автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при
выезде с второстепенной дороги не уступил
дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. От столкновения с
автомобилем Фасхутдинова А.Р. его автомобиль въехал в столб. В результате ДТП
автомобилю причинены механические повреждения.
Рассмотрев обстоятельства спора,
представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно оставил без
удовлетворения требования Сагирова М.Г. о взыскании страхового возмещения в
связи с отсутствием страхового случая.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования
механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, на которое он
указывал, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации была назначена судебная трассологическая, автотовароведческая
экспертиза, проведение которой поручено ООО «С***».
Наряду с другими доказательствами, заключение
экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Сомневаться в выводах экспертов у
суда не имелось оснований, поскольку они обладают специальными познаниями в
области поставленных вопросов, имеют соответствующие специальность и
квалификацию, опыт работы.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все выводы
экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного
заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП. Эксперты
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Экспертами установлено, что образование
повреждений на автомобиле истца TOYOTA AVENSIS после столкновения с автомобилем FORD FOGUS невозможно при обстоятельствах указанного
ДТП от 28 августа 2011 года.
Невозможность образования повреждений на
автомобиле TOYOTA AVENSIS
после столкновения с автомобилем FORD FOGUS при обстоятельствах
названного ДТП указывает на техническую невозможность совершения столкновения
со столбом.
При столкновении двух транспортных средств
между ними происходит взаимодействие называемое ударом. Удар – это явление,
происходящее в механической системе, характеризуемое резким изменением
скоростей ее точек за очень малый промежуток времени и обусловленное
кратковременным действием очень больших сил.
Если автомобили до столкновения имели
примерно одинаковую скорость движения и столкнулись под прямым углом, то линия
удара, проходя через точку их соприкосновения, будет расположена под углом по
отношению к продольным осям этих автомобилей.
Водители автомобилей – участников
рассматриваемого ДТП указывали на одинаковую скорость движения перед
столкновением, и Сагиров М.Г. и Фасхутдинов А.Р. поясняли, что двигались со
скоростью около 60 км/ч. По объяснениям водителей столкновение автомобилей
фактически произошло под прямым углом. Автомобиль FORD FOGUS передней частью въехал в правую боковую
часть автомобиля TOYOTA AVENSIS.
Эксперты указали, что поскольку линия
столкновения не проходит через центр тяжести автомобилей, после столкновения
автомобиля FORD FOGUS с автомобилем TOYOTA AVENSIS они приобретут угловую скорость и будут
вращаться по часовой стрелке.
Исходя из
исследования схемы ДТП, установлены следующие технические несоответствия в
механизме ДТП описанном водителями, а именно отсутствие разворота (после
вращения) автомобилей зафиксированных в конечном положении; разворот автомобиля
FORD FOGUS в противоположную сторону относительно
направления движения автомобиля TOYOTA AVENSIS; отсутствие смещения автомобиля FORD FOGUS относительно места столкновения.
Данные
обстоятельства послужили основанием для вывода экспертов о несоответствие
объяснений водителей указанных автомобилей схеме ДТП.
Кроме этого,
эксперты исследовали цифровые иллюстрации автомобилей – участников ДТП с
повреждениями после ДТП, которые указывают на то, что направление образования
деформации правой стороны автомобиля TOYOTA AVENSIS не совпадает с вектором заявленной скорости
движения, что указывает на неподвижное состояние автомобиля при образовании
повреждений на правых дверях, на которые указали водители, как на повреждения,
возникшие в результате столкновения с автомобилем FORD FOGUS.
Повреждения
автомобиля FORD FOGUS в передней части, возникшие по пояснениям
водителей от ДТП, направлены только в сторону его задней части, без смещения в
поперечном и боковом направлении, то есть направление образования повреждений
передней стороны совпадает с вектором заявленной скорости движения, что
указывает на подвижное состояние автомобиля при образовании повреждений с
неподвижным препятствием.
Невозможность
образования повреждений на автомобиле TOYOTA AVENSIS после столкновения с автомобилем FORD FOGUS при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28
августа 2011 года, указывает на техническую невозможность совершения
столкновения со столбом.
Согласно
положениям Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 под
договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный
вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение
вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое
влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика
возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении
страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд правомерно указал на
отсутствие страхового случая.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств
повреждения автомобиля истца Сагирова М.Г. в результате ДТП при изложенных
обстоятельствах, вину в ДТП водителя Фасхутдинова А.Р., гражданская
ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика, суд
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Наличие
материала по факту ДТП с участием названных водителей, вынесение постановления
по делу об административном правонарушении в отношении Фасхутдинова А.Р. не
влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового случая.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сагирова М*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
