УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 - 1861/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 июня
2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Бешановой С.Н.
и Малышева Д.В.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2012 года
кассационную жалобу
осужденного Перова А.Ф. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 09 апреля 2012 года, которым ходатайство
ПЕРОВА А *** Ф ***
о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Перов А.Ф. осужден
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2001 года (с
учетом постановления о пересмотре от 08.08.2008 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.
«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от
08.12.2003г) к лишению свободы сроком на
14 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
На день рассмотрения
ходатайства судом первой инстанции неотбытый срок наказания составлял 3 года 6
месяцев 19 дней.
Осужденный Перов
А.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким наказанием.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, оставил его без удовлетворения.
В кассационной
жалобе осужденный Перов А.Ф. считает постановлении суда незаконным и
необоснованным. Утверждает, что он обращался в суд с ходатайством о переводе
его в колонию поселение, а не замене ему неотбытой части наказания
исправительными работами. При рассмотрении ходатайства суд исходил из пояснений представителя,
охарактеризовавшего его как злостного
нарушителя. Между тем с 2009 года он содержится на облегченных условиях
содержания в отряде, где содержатся осужденные, твердо вставшие на путь
исправления. Таким образом, мнение администрации о том, что он не встал на путь исправления не
соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение, суд не
проанализировал, за какие нарушения были наложены взыскания, не оценил их в
совокупности с другими характеризующими данными. С учетом изложенного, просит
постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на
жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. указывает на
несостоятельность доводов жалобы и отсутствие основание для отмены
постановления суда.
В судебном заседании
прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила
оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со
статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким
видом наказания только после фактического
отбытия осужденным части срока, установленной частью 2 статьи 80 УК РФ.
В соответствии со
ст.113 УИК РФ положительно
характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после
фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.
Судом установлено,
что осужденный Перов А.Ф. отбыл установленную законом часть срока наказания и, следовательно, ему может быть
заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы другим более мягким
видом наказания.
Однако в
соответствии с вышеуказанными нормами, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания только тем осужденным, которые
характеризуются положительно.
Суд тщательно
исследовал поведение осужденного Перова А.Ф.
При этом было
установлено, что за время отбытия наказания он имел 5 поощрений и 26 взысканий, часть из которых
является непогашенной.
Из характеристики
видно, что Перов А.Ф. хотя и переведен с 01 декабря 2009 года на облегченные
условия содержания, однако, мероприятия воспитательного характера хотя и
посещает регулярно, но должные выводы
делает не всегда. Работы по благоустройству территории выполняет с целью
избежать наказания. Администрация учреждения считает замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания
нецелесообразным.
При таких
обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
данных, свидетельствующих о том, что Перов А.Ф. твердо встал на путь
исправления, а потому принял правильное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства.
С учетом количества, допущенных нарушений
установленного порядка и непогашенных
взысканий за них, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства Перова А.Ф. не вызывает сомнения, несмотря на то, что за нарушения
он в основном подвергался взысканию в
виде устного выговора.
Оснований ставить
под сомнение сведения о личности Перова А.Ф., изложенные в характеристике, а
также обоснованность заключения администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, у суда не
имелось, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.
Нахождение
осужденного на облегченных условиях содержания само по себе не является
достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не имеется.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Все выводы суда в нем
надлежащим образом мотивированы.
Из материалов дела
видно, что в ходатайстве, датированном 07 марта 2012 года, Перов А.Ф. просил
заменить ему неотбытую часть срока более мягким наказанием. В заявлении от 04
апреля 2012 года Перов А.Ф. уточнил свое ходатайство, указав, что просит
заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием, а именно
исправительными работами.
Поэтому доводы
жалобы Перова А.Ф. о том, что он обращался
в суд с ходатайством о переводе в
колонию-поселение, а не о замене неотбытой части наказания более мягким его
видом, являются несостоятельными.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
09 апреля 2012 года в отношении
Перова А *** Ф *** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
