***	Дело № 22-1909 /2012 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    13 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Бешановой С.Н. и Малышева Д.В.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в  открытом судебном заседании  от 13 июня 2012 года

кассационную жалобу осужденного Утриванова Э.Е. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2012 года, которым

 

УТРИВАНОВ Э *** Е *** ранее судимый 04 февраля 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 16 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 месяц 12 дней,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

 

В соответствии с ч. 1 ст.  53 УК РФ постановлено:

- установить  Утриванову Э.Е. ограничение не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на Утриванова Э.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 12 апреля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 января 2012 года по 11 апреля 2012 года.

 

Постановлено взыскать с Утриванова Э *** Е *** в  доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 56 копеек, выплаченные адвокату Муленкову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому Утриванову Э.Е. на  предварительном следствии.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления  осужденного Утриванова Э.Е., адвоката Серовой Г.Н., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Утриванов Э.Е. признан виновным в том, что он в период времени с 13 часов 03 января 2012 года до 05 часов 04 января 2012 года в с. Новые Алгаши Цильнинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес К ***. не менее 3 ударов обухом топора в голову, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Утриванов Э.Е. считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Утверждает, что у него было умысла на причинение жене каких-либо телесных повреждений. Во время ссоры жена сообщила ему о том, что он не является отцом Утривановой Д.Э. После этого он потерял контроль над своими действиями и фактически не помнит происходящее. Понял, что произошло лишь, когда проснулся на следующее утро. Он сам начал искать людей, которые смогли бы ему помочь, сам вызвал скорую помощь. Однако судьей это не было учтено. На следственном эксперименте он просто показал, где у них хранился топор. Однако, суд его показания в суде оценил критически. При этом не учел, что в ходе следствия он давал показания о том, что ссора произошла на почве ревности, хотя фактически поводов для ревности у него не было, поскольку жена приезжала к нему на свидания в колонию. Не принял суд во внимание и то, в каком состоянии он находился в тот момент, когда давал первые показания. Не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы в части того, что он страдает хроническим алкоголизмом, поскольку шесть лет не употреблял спиртные напитки.  Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении ему наказания смягчающими обстоятельствами были признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому срок назначенного ему наказания не должен был превышать двух третей максимального срока наказания. В содеянном он свою вину признал полностью  как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Однако наказание и режим исправительного учреждения были назначены без учета всех смягчающих обстоятельств.  Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство или изменить приговор, смягчив наказание и изменив режим отбывания наказания.

 

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней  государственный обвинитель Подвинский А.В. указывает на несостоятельность их доводов, законность и обоснованность приговора суда.

 

В судебном заседании:

- осужденный Утриванов Э.Е. и адвокат Серова Г.Н. поддержали доводы жалобы. Адвокат Серова Г.Н. также считает, что преступление совершено Утривановым Э.Е. в состоянии аффекта, а потому имеются основания для переквалификации действий осужденного;

- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности  Утриванова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями самого  осужденного Утриванова Э.Е. в качестве подозреваемого,  из которых усматривается, что между ним и женой, К*** возникла ссора из-за того, что он предположил, что она изменяет ему, когда он находится на вахте. Во время ссоры он взял топор, желая напугать жену. Однако та продолжила его оскорблять, и он в ответ два или три раза ударил жену топором по голове. Что происходило дальше, он не помнит, но проснувшись утром, обнаружил жену в луже крови. Она хрипела, но других признаков жизни не подавала. Выйдя в сени, он увидел топор со следами крови. Этот топор он спрятал в снегу во дворе. После чего пошел к фельдшеру П*** и сообщил о том, что убил жену. Последняя, осмотрев жену, вызвала скорую помощь и жену отправили в больницу, где она и скончалась;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Утриванов Э.Е. не только рассказал, но и показал, каким образом нанес удары топором жене;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе в сугробе обнаружен топор с пятнами бурого цвета, похожими на кровь;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на топоре обнаружены след ладони правой руки и след указательного пальца правой руки Утриванова;

- заключением биологической экспертизы,  установившей на изъятом в ходе осмотра топоре кровь человека, происхождение которой от К*** не исключается;

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому возможность причинения  повреждений, имевшихся  у К***, топором изъятым при осмотре места происшествия не исключается;

- показаниями свидетеля П*** пояснившей, что к ней пришел Утриванов и сообщил, что убил свою жену. При этом он пояснил, что возможно она еще жива и попросил оказать ей медицинскую помощь. До дома Утриванова, их довез У ***. К*** лежала на полу в зале, в теменно-затылочной области головы у нее имелись ушибленные раны. Она была без сознания. По приезду скорой помощи К*** отправили в больницу;

- показаниями Н***., согласно которым в 07 час 50 мин. 04 января 2012 года к ней пришел сосед Утриванов и попросил посмотреть его жену, которая по его словам «лежит и хрипит». Придя к нему в дом, она увидела К***, которая лежала на полу и хрипела, в теменно-затылочной области у нее была открытая рана, в которой виднелись частички мозга;

- показаниями У ***., пояснившему, что когда он около 08 часов 04 января 2012 года встретил П*** и Утриванова Э.Е., последний сообщил ему, что убил свою жену К***. После этого они втроем на его машине поехали домой к осужденному, где он увидел лежащую на полу К***, у которой в затылочно-теменной области была пенистая жидкость и кровь;

- показаниями М ***., фельдшера скорой помощи, которая прибыв по вызову, обнаружила лежащую на полу К*** с открытой черепно-мозговой травмой. Со слов людей, находившихся в доме, в том числе и самого Утриванова, она поняла, что это он избил К***;

- показаниями У *** Д.***. на предварительном следствии, из которых видно, что отношения между ее родителями были плохими, они часто ругались между собой. Отец избивал мать, при этом использовал различные предметы, приставлял к шее лезвие топора.  О смерти матери ей стало известно от бабушки К***., у которой она в тот день гостила;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти К*** явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, повреждениями твердой мозговой оболочки головного мозга, ушибом с разрушением вещества головного мозга. Данная травма причинена в результате неоднократных (не менее 3-х) воздействий тупого твердого предмета со значительной силой в о лобно-теменно-височную область слева и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность причинения повреждений пострадавшей в результате трех ударов обухом топора, при обстоятельствах, указанных Утривановым в ходе его допросов и проверке показаний на месте.

 

На основании этих, а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Утриванова виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ.

 

При этом суд обоснованно указал, что об умысле Утриванова на причинение тяжкого вреда здоровью К*** свидетельствует нанесение топором, обладающим большой поражающей способностью, не менее трех ударов топором в жизненно-важную часть тела – голову. Что касается отношения Утриванова к наступлению смерти, то суд, основываясь на последующем поведении осужденного, обоснованно признал неосторожным.

Что касается доводов Утриванова  о том, что поводом к совершению преступления явилось сообщение жены о том, что он не является отцом дочери Дианы, в результате чего он перестал контролировать свои действия, то суд им дал оценку.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обосновано к подобному утверждению Утриванова отнесся критически, поскольку в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, он пояснял, что нанес удары топором жене в ходе ссоры, вызванной ревностью. Оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний у  суда не имелось, поскольку они были даны в присутствии защитника не только сразу после задержания, но и спустя два дня. Поэтому изменение спустя месяц после случившегося  осужденным своих показаний суд обоснованно расценил, как попытку смягчить свою ответственность. Ссылки Утриванова на свое эмоциональное состояние в момент допросов 04 и 06 февраля 2012 года не ставят под сомнение правильность оценки его показаний судом.

Суд также обоснованно указал, что взаимные оскорбления  и нецензурные слова во время обоюдной ссоры не могут быть расценены как  противоправное или аморальное поведение потерпевшей по отношению к осужденному.

В своих первоначальных показаниях Утриванов достаточно подробно описал свои действия и их мотивы

Во время проверки, он вопреки доводам жалобы, не только указал место нахождения топора, но  и продемонстрировал, каким образом нанес удары  топором жене. Согласно заключению экспертизы повреждения, обнаруженные К***, могли быть причинены при обстоятельствах указанных Утривановым при проверке показаний на месте.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Утриванова о том, что фактически он не помнит обстоятельства случившегося, являются несостоятельными, а вывод суда об отсутствии характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций – обоснованным.

Что касается того, что Утриванов изначально указывал на то, что помнит не все обстоятельства случившегося, то он сам это объяснял тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного,  судебная коллегия считает, что суд обоснованно не усмотрел в действиях Утриванова признаков аффекта, а,  соответственно, и оснований для переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ.

 

Таким образом, оснований для переквалификации действий Утриванова не имеется, в том числе по доводам адвоката Серовой Г.Н. в суде кассационной инстанции.

 

Психическое состояние Утриванова исследовано судом надлежащим образом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Утриванов страдает синдромом алкогольной зависимости (хроническим алкоголизмом), однако психические недостатки не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Поскольку экспертиза проведена экспертами высшей категории, имеющими большой стаж экспертной  работы, то оснований ставить под сомнение выводы экспертов, в том числе и в части наличия у Утриванова синдрома алкогольной зависимости, у суда не имелось. Поэтому суд обоснованно признал Утриванова в отношении инкриминируемого деяния вменяемым, а потому подлежащему уголовному наказанию.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания  на его исправления и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам Утриванова, суд в должной степени учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в  том числе и те, на которые он делает ссылку в жалобе.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ соразмерно содеянному, является справедливым, а потому смягчению, в том числе по доводам жалобы,  не подлежит.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности суд обоснованно назначил Утриванову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

 

Доводы Утриванова о том, что с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему не должно превышать двух третей максимального  срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление, несостоятельны, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. Судом же обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

 

Поскольку Утриванов, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление,  то суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания лишения свободы – исправительную колонию особого режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  по делу не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2012 года в отношении Утриванова Э *** Е *** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Утриванова Э.Е. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: