УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева
Н.В.
Дело № 33-1847/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июня 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре Атногуловой
И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного
производственного предприятия «Дивный – нефть» Дзюбан В*** М*** - Лукашенко С***
Г*** на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 19 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Иск Открытого
акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия
«Дивный – нефть» к Летовой Т*** В*** о признании трудового договора
недействительным, установлении факта отсутствия трудовых отношений, взыскании
заработной платы, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого
акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия
«Дивный – нефть» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме
7 901 рубль 39 копеек.
Взыскать с Открытого
акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия
«Дивный – нефть» в пользу Летовой Т*** В*** судебные расходы по оплате услуг
представителя и расходы за оформление доверенности в сумме 3 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., объяснения представителя ответчика Летовой Т.В. -
Вяткина Юрия Игоревича, полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «СПП «Дивный –
нефть» обратилось в суд с иском к Летовой Т. В. о признании трудового договора
с а*** от 06.05.2010 недействительным,
установлении факта отсутствия трудовых отношений, взыскании выплаченной Летовой
Т.В. заработной платы в размере 135 069 руб. 44 коп., судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от
07.07.2011 ОАО «СПП «Дивный – нефть»
признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура
конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 07.07.2011 конкурсному
управляющему передан трудовой договор с Летовой Т.В., платежная ведомость за № ***
Проанализировав документы, выявлено, что данная сделка была совершена лицом, не
уполномоченным заключать трудовые договоры. На момент заключения трудового
договора генеральным директором ОАО «СПП «Дивный – нефть» являлся Л*** Н.И., Б***
А.А. занимал должность заместителя директора. В штатном расписании ОАО СПП
«Дивный – нефть» должность а*** отсутствовала, должностные обязанности не
разрабатывались и не утверждались. Сведения об ознакомлении Летовой Т.В. с
должностными обязанностями, заявление о приеме на работу, трудовая книжка
отсутствуют. В момент заключения трудового договора в штате организации с
февраля 2010 года числятся два сотрудника – генеральный директор и главный
бухгалтер С*** Н.Н. На работе Летова
Т.В. не появлялась. Отсутствуют сведения о Летовой Т.В. и в табеле учета
рабочего времени, ознакомлении ответчицы с правилами техники безопасности на
предприятии.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «СПП «Дивный – нефть» Дзюбан
В.М. -Лукашенко С. Г. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на
необоснованность вывода суда о пропуске
истцом срока исковой давности, поскольку ранее 07.07.2011 о трудовом договоре с
Летовой Т.В. истцу известно не было. Суду не были представлены доказательства
исполнения трудовых обязанностей Летовой
Т.В. Указывает, что в представленной
справке о задолженности по заработной плате от 13.09.2011 поименованы 136 работников, при этом фамилия ответчицы
в справке отсутствует. Предъявленное штатное расписание от
01.07.2010 свидетельствует лишь о невнимательности лица печатающего данный
документ. Считает, что у суда имелись достаточные доказательства того, что
договор между ОАО «СПП «Дивный-нефть» в лице Б*** А.А. с Летовой Т.В.
заключался без намерения создать юридические последствия. Кроме того считает
ошибочным вывод суда о том, что в силу ст.5 ТК РФ, заключение трудового
договора не может квалифицироваться как сделка. Указывает, что трудовое
законодательство не регулирует вопрос о последствиях признания трудового
договора недействительным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «СПП
«Дивный-нефть», ответчицы Летовой Т.В., извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 6 мая 2010 года Б*** А.А., назначенный с 6 мая 2010 года приказом
генерального директора Л*** Н.И. первым заместителем генерального директора ОАО
СПП «Дивный – нефть», действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 6
мая 2010 года, заключил с Летовой Т.В. срочный трудовой договор с 6 мая по 31
октября 2010 года, согласно которому ответчица была принята на должность а*** с
должностным окладом в размере 26 700 рублей в месяц. Указанным договором
была определена трудовая функция, рабочее место, время, права и обязанности
работника и работодателя. Таким образом, оспариваемый трудовой договор полностью
соответствует требованиям, предъявляемым к трудовым договорам. Заработная плата
Летовой Т.В. была выплачена в октябре
2010 года за весь период работы единой суммой – 135 069 руб. 44 коп., что
подтверждено платежной ведомостью № 140. Споров в данной части между работником
и работодателем не имелось.
Как следует из
показаний свидетеля Б*** А.А., Летова Т.В. выполняла возложенные на нее
трудовые обязанности в полном объеме. С ведома и разрешения работодателя она
работала по своему месту жительства с представляемыми ей свидетелем первичными бухгалтерскими
документами. Претензий к объему и качеству выполненной работы у работодателя не
было.
Факт проведения ответчицей аудита, выполнения обязанностей по договору, косвенно
подтвержден и показаниями свидетеля С*** Н.Н., работавшей бухгалтером ОАО «СПП
«Дивный-нефть», из которых следует, что в период с мая по октябрь 2010 года Б***
А.А. брал у нее первичные бухгалтерские документы и отдавал их через некоторое
время.
Согласно ст. 56 ТК
РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Дав надлежащую
оценку представленным доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что
6 мая 2010 года между ОАО «СПП «Дивный-нефть» и Летовой Т.В. был заключен
срочный трудовой договор.
При этом доводы
апелляционной жалобы о том, что отсутствие в штатном расписании ОАО СПП «Дивный
– нефть» должности а***, у конкурсного
управляющего заявления Летовой Т.В. о приеме на работу, копии ее паспорта,
трудовой книжки, сведений о начислении
Летовой Т.В. заработной платы в Налоговой Инспекции, Пенсионном Фонде и Фонде
Социального Страхования, а также сведений о Летовой Т.В. в табеле учета
рабочего времени и в Журнале регистрации вводного инструктажа подтверждает факт
отсутствия трудовых отношений между ОАО «СПП «Дивный-нефть» и ответчицей
являются не состоятельными. Так, обязанность по надлежащему оформлению трудовых
отношений между работодателем и работником лежит именно на работодателе,
соответственно отсутствие у работодателя
указанных документов свидетельствуют лишь о наличии нарушений требований трудового
законодательства со стороны работодателя и не может порождать негативные
последствия для работника.
Исходя из существа
трудовых правоотношений, заключение трудового договора с работником не является
сделкой, и правоотношения сторон регулируются в силу ст. 5 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовым законодательством, а не Гражданским кодексом
Российской Федерации. Трудовое законодательство не предусматривает возможность
признания трудового договора недействительным, и не
содержит нормы, аналогичной ст. 168 ГК РФ. Применение
в данном случае аналогии права невозможно. Иное привело бы к нарушению
прав работника.
Таким образом,
доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части
возможности применения положений ст.168 ГК РФ и признания оспариваемого договора недействительным с
применением последствий недействительности сделки основаны на неверном
толковании закона.
Не основаны на
доказательствах и доводы апелляционной жалобы в части того, что оспариваемый
договор был заключен лицом не имеющим на то
соответствующих полномочий.
6 мая 2010 года Б***
А.А., был назначен с 6 мая 2010 года приказом генерального директора Л*** Н.И.
первым заместителем генерального директора ОАО СПП «Дивный – нефть». В этот же
день Б*** А.А. была выдана нотариально
удостоверенная доверенность, в соответствии с которой ему было предоставлено
право на подписание приказов о приеме на работу (заключение трудовых договоров
с работниками). Соответственно, заключив с Летовой Т.В. оспариваемый трудовой
договор, Б*** А.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Данная
доверенность никем не оспорена.
С 17 августа 2010
года в соответствии с решением № 5/2010 единственного акционера ОАО СПП «Дивный
– нефть» от 16 августа 2010 года Б*** А.А. избран генеральным директором ОАО
«СПП «Дивный – нефть».
С 06.05.2010 – даты
заключения, 31.10.2010 – выплаты заработной платы по договору и до 12.03.2012 –
даты обращения с настоящим иском договор, заключенный с Летовой Т.В. работодателем – ОАО «СПП «Дивный-нефть» не
оспаривался.
В соответствии с
нормой ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о
возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года
со дня обнаружения причиненного ущерба, при пропуске работодателем по
уважительной причине сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть
восстановлены судом.
К уважительным причинам пропуска срока могут
быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя,
препятствовавшие подаче искового заявления.
Доказательств,
наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, для обращения в суд первой инстанции с иском об оспаривании
наличия трудовых отношений и взыскании с
Летовой Т.В. денежных средств, истец не
представил.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными
требованиями истцом пропущен без
уважительной причины, следует признать правильным.
Истечение срока
исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной
жалобы о том, что истцом не пропущен
срок исковой давности, так как о трудовом договоре заключенном с истицей стало
известно конкурсному управляющему, директору ОАО СПП «Дивный –нефть» Л***
Н.И. только 07.07.2011, т.к. является надуманным.
Из материалов дела
усматривается, что 06.05.2010 ОАО СПП
«Дивный-нефть» в лице генерального директора Л*** Н.И. выдало первому
заместителю генерального директора ОАО СПП «Дивный-нефть» Б*** А.А.
доверенность, в соответствии с
которой общество уполномочило Б*** А.А.
в том числе издавать приказы о приеме на работу работников общества, об их
переводе и увольнении.
Таким образом, Б***
А.А., действовал от имени работодателя
ОАО СПП «Дивный-нефть». Соответственно о заключении оспариваемого договора
работодателю стало известно в день его заключения. Более того, на день выплаты
ответчице заработной платы по данному договору Б*** А.А. являлся генеральным
директором ОАО «СПП «Дивный- нефть». При таких обстоятельствах срок давности
должен исчисляться с даты заключения оспариваемого договора.
Тот факт, что с
указанного времени произошла смена руководства ОАО СПП «Дивный-нефть», а в
последующем данное предприятие было
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура
конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, не прерывает и не
возобновляет срок, в течение которого работодатель
– ОАО «СПП «Дивный-нефть» может оспорить договор и выплату по нему денежных средств.
Соответственно
доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности необходимо исчислять с
момента назначения конкурсного
управляющего являются не состоятельными.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами
доказательств и основанием к отмене решения суда не являются.
Судом исследованы все представленные доказательства, дана надлежащая правовая
оценка всем доводам истца, материальный и процессуальный закон применен
правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества
сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный – нефть» Дзюбан В***
М*** - Лукашенко С*** Г*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи