У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Богомолов С.В.                                                                 Дело № 33- 1760/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         14 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Фарафонтовой А*** И***, Фарафонтову А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фарафонтовой А*** И***, Фарафонтова А*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по договору займа по состоянию на 07.03.2012 года в размере 917 502 руб. 27 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу -  580  329 руб. 17 коп.; сумма  неуплаченных   процентов  за  пользование   займом   -  292  173 руб. 10 коп.; пени в размере 45 000 руб.

Взыскивать солидарно с Фарафонтовой А*** И***, Фарафонтова А*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», начиная с 08.03.2012 года проценты за пользование займом в размере 16 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере  580  329 руб. 17 коп. по день фактического погашения долга.

Взыскать с Фарафонтовой А*** И***, Фарафонтова А*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в равных долях расходы по госпошлине в размере 12 375 руб.02 коп., по 6 187 руб.51 коп. с каждого.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Фарафонтовой А*** И***, Фарафонтову А*** В*** – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска Фарафонтовой А*** И***, Фарафонтова А*** В*** к Обществу с ограниченной ответственность «Волжская ипотечная корпорация», Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании недействительными договора займа и договора залога от 27.01.2007 года – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ответчиков Мокина Э.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Фарафонтовой А.И., Фарафонтову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное  имущество.

Требования мотивировали тем, что 27.01.2007 года между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Фарафонтовой А.И., Фарафонтовым А.В. был заключен договор займа на сумму  600 000 рублей сроком на 180 месяцев, целевое назначение займа - ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. И***, д. ***, кв. ***.

В обеспечение обязательств по возврату займа указанное жилое помещение было передано в залог.

Согласно оценке по состоянию на 13.11.2006 г. стоимость квартиры составила       1 055 800  рублей.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной УФРС по Ульяновской области первоначальному залогодержателю - ООО «Волжская ипотечная корпорация».

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31 января 2007 года.

Права по закладной были переданы 15 марта 2007 года от ООО «Волжская ипотечная корпорация»   ООО «АТТА Ипотека».

По условиям закладной, ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платёж в размере 8 836 рублей 29  копеек.

За период с 01 июля 2008 года по 10 ноября 2011 года ответчиками были допущены просрочки внесения платежей, что в силу п. 18.1. и п. 18.2. закладной,  влечет для них обязанность уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с Фарафонтовых задолженность по договору займа по состоянию на 07.03.2012 г. в размере 1 285 380 рублей 33 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу -  580  329 рублей 17 копеек,    проценты  за  пользование   займом   -  292 173 рубля 10 копеек, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - 412 878 рублей 06 копеек. Также просил взыскать, начиная с 08.03.2012 г. и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 16% годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.03.2012 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. И***, ***, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 1 055 800 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Фарафонтова А.И., Фарафонтов А.В. обратились в суд с самостоятельным иском к ООО «АТТА Ипотека», ООО «Волжская ипотечная корпорация» о признании договоров займа, залога  недействительными.

В обоснование исковых требований указали, что договор займа от 27.01.2007 года не соответствует требованиям закона, а именно - Федеральному закону № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который 04.01.2011 года вступил в силу, поскольку, ответчик не был зарегистрирован как  микрофинансовая организация и после 04.01.2011 года его деятельность незаконна.

Ссылаясь на нормы закона о последствиях признания сделки недействительной, Фарафонтова А.И. и Фарафонтов А.В. указывают, что по   первоначальному иску истец  имеет право потребовать только переданную сумму займа за минусом выплаченных ими сумм, и имеет право на проценты только по банковской ставке рефинансирования - 8 % годовых ( ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Указывают, что условие договора займа в части установления штрафных процентов (2% в день,  соответственно - 732% годовых),  крайне невыгодны для заемщика, поскольку на момент заключения договора размер штрафных санкций более чем в 94 раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Фарафонтова А.И. считает, что долг по договору займа должен возмещать  - Фарафонтов А.В., поскольку из платежного поручения за № *** от 14.02.2007 г. следует, что деньги полностью получены  им, он же ими впоследствии распорядился.

Уточняет, что фактически деньги по договору займа были получены  позже заключения договора залога, что влечет его недействительность.

Фарафонтова А.И. и Фарафонтов А.В., уточнив требования, просили признать недействительными договор займа от 27.01.2007 г.,   договор залога от 27.01.2007 г., где предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, улица И***, ***, заключенный между ООО «Волжская ипотечная корпорация и Фарафонтовой А.И.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 16.02.2012 г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АТТА Ипотека», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор в настоящее время расторгнут, а обязательства по договору прекращены, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права. Считает, что истец требования о расторжении договора не заявлял, следовательно, суд не вправе был по собственной инициативе признавать его расторгнутым. Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не установил наличие признаков несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру задолженности ответчиков, тем самым нарушил ст. 34 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке». Суд не  применил закон, подлежащий применению, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как усматривается и материалов дела, между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Фарафонтовой А.И., Фарафонтовым А.В. 27.01.2007 года  был заключен договор займа на сумму  600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых.

Кредит взят на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. И***, д. ***, кв. ***. В обеспечение обязательств по возврату займа указанное жилое помещение было передано в залог по договору от 27.01.2007 г.

Заем  предоставлен ответчикам путем перечисления суммы в безналичной форме на счет Фарафонтова А.В.

Условиями договора  предусмотрено, что выплата основного долга и процентов осуществляется ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 8 836 рублей 29 копеек.

Добытыми по делу доказательствами  было подтверждено, что ответчики неоднократно нарушали сроки по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, верно оценил представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с Фарафонтовых задолженности по кредитному договору.

Данный вывод суда согласуется и с требованиями ст. 309 ГК РФ, где сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 марта 2012 года - 1 285 380 руб. 33 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу -  580  329 руб. 17 коп.; сумма  неуплаченных   процентов  за  пользование   займом   -  292  173 руб. 10 коп.; сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - 412 878 руб. 06 коп., со стороны ответчиков не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа Фарафонтовым  А.В. и А.И. в удовлетворении встречных требований.

Выводы суда в решении этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства и условия кредитного договора. Сомневаться в правильности этих выводов оснований  у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Фарафонтовы А.В. и  А.И. решение суда по их требованиям в апелляционном порядке не обжаловали.

В апелляционной жалобе ООО «АТТА Ипотека» ссылается на незаконность решения в части отказа в удовлетворении их требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд вышестоящей инстанции данные доводы жалобы находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по возврату займа в залог по договору от 27.01.2007 г. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. И***, д. ***, кв. ***, принадлежащее на праве собственности Фарафонтовой А.И.

Действительно, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.1  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи  446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают определенные  ограничения для  обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, предмет залога - трёхкомнатная квартира общей площадью 65,53 кв. м, расположенная по адресу г. Ульяновск, ул. И***, дом ***, кв.***, принадлежит Фарафонтовой А.И. на праве собственности, основанному на приватизации указанной квартиры в 2005 году.

В данной квартире прописаны  Фарафонтова А.И., ответчик Фарафонтов А.В. - сын собственницы, третьи лица Фарафонтов В.Ю. - муж собственницы и Фарафонтова (Ковальчук) И.В. – дочь,  все они проживали в спорной квартире и на момент приватизации, и на момент заключения договора залога.

Из содержания договора займа от 27.01.2007 г. следует, что деньги были взяты на ремонт квартиры, что никем не оспаривалось.

Статьей же  78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что допускается обращение взыскания  на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим  лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Так как целевое назначение кредита, взятого Фарафонтовыми иное, другого жилья, пригодного для постоянного проживания у них не имеется, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество  ООО «АТТА Ипотека» отказано было правильно.

Доказательств того, что  заем был предоставлен на иные цели, в частности на капитальный ремонт квартиры либо иное неотделимое улучшение жилого помещения суду представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют правового значения и не могут ставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

В  силу  изложенное, решение  суда  является правильным   и  отмене  по  доводам  апелляционной    жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи