У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                   Дело № 33- 1767/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         14 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Серова А*** В*** на решение Ленинского районного суда           г. Ульяновска от 13 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Серова А*** В*** к администрации города Ульяновска о сохранении  квартиры № *** в доме № *** по ул. М*** г. Ульяновска в перепланированном, переоборудованном состоянии с учетом возведенного пристроя с погребом в соответствии с техническим паспортом УОГУП БТИ по состоянию на 27 декабря 2007 г. (с изменениями на 25 сентября 2008 г.) отказать

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Серова А.В. и его представителя Серова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :    

 

Серов А.В. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о сохранении квартиры № *** дома № *** по ул. М*** в г.Ульяновске в перепланированном, переоборудованном состоянии.

Требования мотивировал тем, что он является собственником указанной квартиры. После её приобретения в целях повышения комфортности жилья он сделал к квартире пристрой с погребом, произвел перепланировку и переоборудование в самой квартире в виде уменьшения  площади жилой комнаты,  оборудования арочного проема между комнатой и кухней, увеличения площади санузла с переносом сантехнического оборудования.

30 июля 2008 г. мэрия г.Ульяновска  отказала ему во вводе в эксплуатацию пристроя, рекомендуя по вопросу узаконения переоборудования жилого помещения обратиться в администрацию района.

28 августа 2008 г. из администрации Ленинского района г.Ульяновска им было получено сообщение об отказе в узаконении перепланировки и реконструкции квартиры, так как не введена в эксплуатацию веранда с погребом. Для ввода в эксплуатацию пристроя ему было рекомендовано получить в установленном порядке (ст.51 Градостроительного Кодекса РФ) разрешение на реконструкцию, включая согласие всех жильцов многоквартирного дома, и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Серов А.В. полагает, что отказ является незаконным, поскольку земельный участок, расположенный под жилым домом №*** по ул. М***, является государственной собственностью, и правоустанавливающие документы на земельный участок могут быть только у собственника. Указание о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме находит незаконным, поскольку земельный участок, на котором расположен дом №*** по улице М***, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно представленному им рабочему проекту, выполненному ООО «Бэст-проект», помещения квартиры № *** жилого дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске могут быть сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии, так как права и законные интересы граждан перепланировка не нарушает и не создает угрозу для окружающих. Реконструкция квартиры выполнена в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил и не представляет опасности для жизни людей. 

По делу постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, Серов А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что отказ в узаконении перепланировки квартиры судом не мотивирован. Представленные им доказательства свидетельствуют о возможности сохранения переустройства, поскольку строительные нормы и правила не нарушаются, угрозу жизни или здоровью граждан перепланировка и реконструкция квартиры не создают.

Считает, что решение в части отказа в иске о  сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии (веранда с погребом) принято без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд неправомерно разрешил спор с применением ст. 222 ГК РФ, поскольку фактически им была произведена реконструкция помещения. Требования же ст. 51 Градостроительного Кодекса  РФ им,  по сути,  нарушены не были.

Суду следовало назначить по делу строительно-техническую экспертизу на соответствие безопасности возведенного им пристроя и произведенной в квартире перепланировки. Полагает, что согласия жильцов многоквартирного дома на узаконение постройки не требуется, так как земельный участок вокруг дома № *** по ул. М*** не сформирован.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что истец Серов  А.В., являясь собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, *** кв. ***, произвел в принадлежащей ему квартире перепланировку в виде  оборудования арочного проема между жилой комнатой и кухней с уменьшением жилой площади, увеличением площади санузла и переносом санитарно-технического оборудования.

Кроме того, истцом к квартире сделан пристрой с погребом (лит А1) размером 2,10 х 4,96 кв.м.

Разрешения на проведение указанных работ Серов А.В. в установленном законом порядке не получал.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в заявленных истцом требованиях.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается и изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В обжалуемом решении обоснованно указано, что возведением пристроя истцом фактически частично произведена реконструкция жилого помещения, поскольку к квартире сделан пристрой с присоединением к нему части общего имущества многоквартирного дома в виде наружной стены, длиною в  4, 96 м, высотою 2, 70 м .

Согласно  п.п.1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

На использование общего имущества согласие жильцов дома № *** по ул.М*** в г.Ульяновске истцом получено не было.

Как указывалось выше, разрешение на реконструкцию в соответствии с требованиями ст. 51 («Выдача разрешений на строительство») и ст. 52 («Осуществление строительства, реконструкции, капитального разрешения на строительство») органом местного самоуправления истцу не выдавалось.

До осуществления постройки Серов А.В. с заявлением и документами, предусмотренными законом, в компетентные органы не обращался.

Не имеется у истца и разрешение на ввод в эксплуатацию построенных веранды с погребом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По делу установлено, что земельный участок при доме № *** по ул.М*** в г.Ульяновске не сформирован.

Вместе с тем, возводя пристрой на земельном участке, истец какие-либо права на занятый земельный участок, размером более  8 кв.м  не оформил, для решения вопроса в компетентные органы так же не обращался.

В материалах дела имеется отзыв на иск ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (л.д. 76-78), из которого следует, что по земельному участку, расположенному по адресу : г.Ульяновск, ул.М***, д.***, кв. ***, проходит газопровод для газоснабжения указанного дома из чего следует, что согласование ведения строительства на участке при доме с соответствующей газовой службой необходимо.

Разрешения на возведение пристроя с погребом от соответствующей газоснабжающей организации истцом так же получено не было, с соответствующим пакетом документов, как в газоснабжающую организацию, так и в  органы местного самоуправления, он не обращался.

Суд вышестоящей инстанции считает, что с учетом изложенного, правовые основания для вынесения решения о сохранения квартиры в реконструированном состоянии у суда отсутствовали, представленные истцом доказательства для удовлетворения иска достаточными не были.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку не опровергают факт нарушения истцом установленного законом порядка при проведении работ по реконструкции и перепланировки жилого помещения.

По делу не было установлено, что при соблюдении требований ст. 26 ЖК РФ (основание проведения переустройства и (или) перепланировки), либо ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного Кодекса РФ истцу было отказано в сохранении реконструированного и переустроенного жилого помещения, что действительно свидетельствовало бы о нарушении его законных прав.           

Ссылка в жалобе об отсутствии нарушений архитектурного облика жилого дома и наличие иных возведенных аналогичных построек, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку указанные обстоятельства существенно значимыми  для рассматриваемого дела не являлись.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи