У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                               Дело № 33- 1830/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         14 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Бабойдо И.А., Костенко А.П.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Сыраевой Э*** И*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 апреля  2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 удовлетворить.

Взыскать с Сыраевой Э*** И***, Кукушкина В*** Н*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 216017 руб. 24 коп., из которых: 344 руб. 84 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты;  763 руб. 38 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг; 7415 руб. 54 коп. – сумма просроченных процентов; 207493 руб. 48 коп. – сумма  просроченного основного долга.

Взыскать с Сыраевой Э*** И***, Кукушкина В*** Н*** в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5360 руб. 17 коп.  в равных долях по 2680 руб. 08 коп. с каждого.

В удовлетворении иска Сыраевой Э*** И*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 о признании неправомерным части кредитного договора  по взиманию комиссии,  процентов, взыскании удвоенной процентной ставки, досрочного расторжения договора, очередности погашения задолженности, с применением последствий недействительности  ничтожной сделки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Филякиной  Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 обратился в суд с иском к Сыраевой Э.И., Кукушкину В.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272  и Сыраевой Э.И. был заключен кредитный договор на сумму  300 000 рублей сроком по 14.07.2018 г. под 9,5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал денежные средства ответчице, однако Сыраева Э.И. свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 216 017 рублей 24 копеек, из которых сумма неустойки за просроченные проценты - 344 рубля 84 копейки,  сумма неустойки за просроченный основной долг - 763 рубля 38 копеек, сумма просроченных процентов 7 415 рублей 54 копейки, сумма  просроченного основного долга – 207 493 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 360 рублей 17 копеек. 

Сыраева Э.И. обратилась со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 о признании недействительными условия кредитного договора  от 14.07.2008 года в части взимания комиссии и взыскании удвоенной процентной ставки, досрочного расторжения договора с применением последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при получении кредита по договору от 14.07.2008 г. и в дальнейшем с нее неправомерно были удержаны комиссионные сборы  в размере 3 200 рублей, о чем ей стало известно лишь после получения документов по кредиту.

Просила признать условия договора  в части  уплаты комиссии за выдачу кредита, последующих уплат сумм комиссии за обслуживание кредита,  процентов, начисляемых на эту сумму, условия договора о досрочном взыскании суммы кредита, применении удвоенной процентной ставки, очередности погашения задолженности недействительными, взыскать  с ответчика  незаконно удержанную сумму комиссии  в размере 3 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сыраева Э.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В жалобе указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что банк фактически начислял ей проценты из расчета 38% годовых и неправомерно  возложил на неё обязанность по уплате 3 000 рублей за обслуживание счета и 200 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Данные условия договора ущемляют её права как потребителя. Судом не  исследовано какая сумма была внесена заемщиком и как она была распределена банком при погашении ссуды и процентов за пользование ею. Считает, что на представленных банком копиях уведомлений о задолженностях фактически стоит не её подпись, что не свидетельствует о её  надлежащем уведомлении о просрочке уплаты. Не принято судом во внимание и то, что кредит ей был выдан под один процент, а расчет банком был предоставлен под другой процент.

Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены её права и права Сыраева И.З., поскольку они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Считает, что необоснованно судом были отклонены её ходатайства о привлечении к рассмотрению дела  Роспотребнадзора, который должен был дать заключение по правомерности действий банка.

В решении не отражено, что кредит ей выдавался  на условиях для сотрудников банка, её же финансовое положение ухудшилось после увольнения с работы по сокращению штатов.

Полагает, что при разрешении спора судом неправильно были применены нормы материального права.

В жалобе приведены также доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Чердаклинского отделения № 4275 и Сыраевой Э.И. был заключен кредитный договор № *** , по условиям которого заемщику Сыраевой Э.И. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок по 14.07.2018 года под 9,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства № *** от 14.07.2008 года с Кукушкиным В.Н.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора  от 14.07.2008 года Сыраева Э.И. обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Как установлено судом кредит Сыраевой Э.И. был предоставлен, однако  заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения платежей, что нашло подтверждение в выписке из истории операций по кредитному договору № *** от 14.07.2008 года.

Удовлетворяя требования банка и взыскивая с Сыраевой Э.И. образовавшуюся задолженность по кредитному договору, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что по кредитному  договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.1 кредитного договора от 14.07.2008 года, согласно которому  Сыраева Э.И. взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Решение суда в этой части согласуется и с требованиями ст.309 ГК РФ, где сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2.1. договора поручительства  от 14.07.2008 г., заключенного  с Кукушкиным В.Н., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В п. 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд правильно взыскал с Сыраевой Э.И. и Кукушкина В.Н. солидарно  образовавшуюся задолженность по кредитному договору, включая неустойку за просрочку внесения платежей в погашение  основного долга и процентов за пользование займом.

Размер взысканной задолженности судом определен в соответствии с условиями кредитного договора от 14.07.2008 года и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Сыраевой Э.И. о неправильно произведенном расчете задолженности основаны на неверном толковании ею условий кредитного договора, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Суд вышестоящей инстанции находит решение районного суда в части отказа Сыраевой Э.И. в удовлетворении встречных исковых требований законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением - несостоятельными.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора от 14.07.2008 года  предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Факт неисполнения Сыраевой Э.И. обязательств по возврату займа и процентов за пользование им установлен бесспорно, в связи с чем доводы жалобы о незаконности условий договора о возможном его досрочном расторжении безосновательны, а кроме того, оспариваемое условие согласуется с положениями  ст. 811 ГК РФ, где сказано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ссылка в жалобе на необоснованность решения в части отказа  в признании недействительными  условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание счета 3000 рублей и комиссии за рассмотрение кредитной заявки 200 рублей основанием для отмены решения являться не может, поскольку  указанные платежи были предусмотрены тарифами банка и оговорены в кредитном договоре. С данными условиями Сыраева Э.И. при заключении договора была согласна, фактически исполнила их, в связи с чем в  настоящее время оснований для взыскания названных платежей у суда не имелось.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По делу установлено, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и  рассмотрение кредитной заявки  Сыраевой Э.И. не оспаривались,  уплата названных сумм комиссии Сыраевой Э.И. произведена добровольно, правом на расторжение или изменение условий договора  в этой части она ранее не воспользовалась.

С учетом изложенного  не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении банком при заключении кредитного договора норм законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности.

Соответственно, правомерно судом отказано во взыскании в пользу Сыраевой Э.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1091,56 руб.

Правильным является решение и в части отказа в удовлетворении требований Сыраевой Э.И. о признании недействительным п. 4.13 кредитного договора, предусматривающего  очередность погашения платежей, поскольку предусмотренная данным пунктом очередность  погашения задолженности по кредиту не противоречит  ст. 319  ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте разбирательства дела в районном суде не соответствует фактически имеющимся в деле материалам, из которых следует, что извещение сторон производилось в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отклонение судом ходатайств, заявленных Сыраевой Э.И., о привлечении к участию в деле третьих лиц не противоречит закону, поскольку определение круга лиц, необходимых для привлечения к рассмотрению дела, является правом суда    (ст. 150  ГПК РФ).

Другие доводы жалобы  аналогичны доводам искового заявления Сыраевой Э.И., все они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана  надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыраевой Э*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи