УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33-1858/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июня
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества «ДК Заволжского района» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Митрофановой Т*** С*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая
компания Заволжского района» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Заволжского района» в пользу Митрофановой Т*** С*** 450245 рублей в возмещение
ущерба имуществу, 107263 рубля в возмещение стоимости восстановительного
ремонта, 73542 рубля в возмещение стоимости замены оконных и дверного
балконного блоков, 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за
оформление доверенности.
В
иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО+» Митрофановой Т*** С***
отказать.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому
округу» 62500 рублей за производство судебной экспертизы.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района»
в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную
пошлину в сумме 9510 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., объяснения
представителя истца Митрофановой Т.С. – Кузьмина В.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрофанова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «ДК Заволжского
района», ООО «ТЕХНО+» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска
указала, что является квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры, расположенной
по адресу: г.Ульяновск, ул***.
18.03.2011 в доме произошел пожар, причиной которого
явилось неосторожное обращение с огнем работника ООО «ТЕХНО+» Э*** С.П. при
проведении сварочных работ в квартире № ***. В результате пожара сгорели все ее
личные вещи и другое имущество, приведены в негодность пол, потолок, стены
квартиры. В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
работодатель должен возместить вред, причиненный работником. В соответствии со
ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет
ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, качество которых
должно соответствовать установленным требованиям. Полагала, что ОАО «ДК
Заволжского района» не обеспечило безопасность проведения газосварочных работ,
проводимых ООО «ТЕХНО+», в связи с чем
просила взыскать с ответчиков в
солидарном порядке стоимость поврежденного имущества в сумме 450 245 руб., стоимость
восстановительного ремонта квартиры в сумме 107 263 руб., стоимость замены
оконных и дверного блоков сумме 73 542
руб., судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алтек-Строй».
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОАО «ДК Заволжского района» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что является
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной пожара явилось неосторожное
проведение газосварочных работ Э*** С.П. в квартире № ***, который выполнял их
без наряда-допуска работодателя, в связи с чем должен нести ответственность по настоящему иску самостоятельно.
Дело рассмотрено в
отсутствии ОАО «ДК Заволжского района», ООО «ТЕХНО+», ООО «Алтек-строй»,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель истца Митрофановой Т.С.– Кузьмин В.А. просил оставить решение уда
без изменения. Полагает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал
представленные по делу доказательства и пришел к правильным выводам.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 18.03.2011 в жилом доме № *** по ул*** в
г.Ульяновске произошел пожар, причиной которого явилось проведение сварочных
работ по заглушке труб центрального отопления в квартире № *** указанного дома.
Пожаром повреждена внутренняя отделка квартиры № ,*** и находящееся в ней
имущество, принадлежащее Митрофановой Т.С. Стоимость поврежденного
имущества составила 450 245 руб.,
стоимость восстановительного ремонта квартиры - 107 263 руб., стоимость замены
оконных и дверного блоков - 73 542 руб.
Митрофанова Т.С.
просила взыскать материальный ущерб с ОАО «ДК Заволжского района» и ООО
«ТЕХНО+» в солидарном порядке, указывая на вину работников данных организаций.
Принимая решение о
взыскании стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта
квартиры с ОАО «ДК Заволжского района», суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Митрофановой Т.С.
за счет средств управляющей компании, с которой истица состоит в договорных
отношениях по поводу содержания жилья.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса в Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст.ст.161,162
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом; по договору управления многоквартирным домом
одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату
обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Судом первой
инстанции установлено, что с 01.08.2008 управление домом, в котором проживала
Митрофанова Т.С., осуществляло ОАО «ДК
Заволжского района».
01.11.2010 ОАО «ДК Заволжского района» заключило с ООО
«ТЕХНО+» договор на содержание и ремонт жилищного фонда, согласно которому
заказчик ОАО «ДК Заволжского района» поручил, а подрядчик ООО «ТЕХНО+» принял
на себя обязательства по исполнению работ по содержанию жилищного фонда,
инженерных сетей и оборудования жилищного фонда, находящихся в управлении
заказчика.
В марте 2011 собственник квартиры № *** дома № *** по ул***
в г.Ульяновске Н*** Н.И. подал заявку в ООО «ТЕХНО+» на замену трубопроводов
центрального отопления в своей квартире.
18.03.2011 электрогазосварщик ООО «ТЕХНО+» Э*** С.П.,
выполняя работы по замене труб ЦО в квартире Н*** по заданию работодателя,
проявил неосторожность, в результате чего произошел пожар.
Разрешая вопрос о
надлежащем ответчике по иску Митрофановой Т.С., суд правильно указал, что по
договору на управление многоквартирным домом от 01.08.2008 в обязанности ОАО
«ДК Заволжского района», как управляющей компании, входит содержание и ремонт
общего имущества многоквартирного дома, в том числе с привлечением иных юридических
лиц, а потому выполнение ООО «ТЕХНО+» - подрядчиком ОАО «ДК Заволжского района»
- соответствующих работ по замене стояков ЦО в квартире потребителя Н*** Н.И.
следует признать предоставлением услуг потребителю управляющей компанией,
ответственность за безопасность которых, а также за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения
безопасности выполняемых работ, следует возложить на управляющую
компанию - ОАО «ДК Заволжского района».
Стоимость
поврежденного имущества, восстановительного ремонта, а также необходимость
замены оконных и дверного
балконного блоков подтверждены заключением судебной
строительно-технической экспертизы от
30.03.2012, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела с соблюдением
требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем сомнений
не вызывают.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ОАО «ДК Заволжского района» в апелляционной жалобе, о том, что Э*** С.П.
выполнял газосварочные работы без наряда работодателя, в связи с чем должен нести ответственность за
причиненный пожаром ущерб, являлись предметом
исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка. В частности, факт выполнения 18.03.2011 Э*** С.П.
задания работодателя подтвержден показаниями самого Э*** С.П.,
вынесенным в отношении него приговором суда, показаниями свидетелей И*** В.Я. и
Н*** Н.И., другими материалами
дела. Каких-либо достоверных
доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками суду не
представлено. Оснований для переоценки
доказательств по делу судебная коллегия не находит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновской области
от 06 апреля 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «ДК Заволжского района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
