УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                                         Дело № 33-1848/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     19 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей   Грудкиной Т.М. и  Казаковой М.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова А*** С*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск открытого акционерного общества «А***» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

 

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Макарову А*** С*** автомобиль марка, модель ***; идентификационный номер ***; наименование – легковой; год изготовления – ***;  модель, номер двигателя ***; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №  ***; цвет кузова (кабины, прицепа) – графитовый металлик; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – 80.9 л.с. (59.5 кВт) в счет погашения задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц от *** года, заключенному между открытым акционерным обществом «А***» и Долговым С*** Н***, путем продажи автомобиля марки, модель ***; идентификационный номер ***; наименование – легковой; год изготовления – ***;  модель, номер двигателя ***; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) ***; цвет кузова (кабины, прицепа) – графитовый металлик; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – 80.9 л.с. (59.5 кВт) с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей. 

 

Взыскать с Макарова А*** С*** в пользу открытого акционерного общества «А***» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения ответчика Макарова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца ОАО

 

«А***» Аладьина В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Открытое акционерное общество «А***» обратилось в суд с иском к Макарову А.С. об обращении взыскания  на заложенное имущество – автомобиль *** и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ***2007!% между ОАО «А***» и Долговым С.Н. были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение *** о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля на текущий кредитный счет и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности. ОАО «А***» акцептованы предложения Долгова С.Н. о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем перечисления суммы кредита на приобретение автомобиля. Легковой автомобиль ***; идентификационный номер ***; год изготовления – ***;  номер двигателя ***; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) ***; цвет кузова (кабины, прицепа) – графитовый металлик; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – 80.9 л.с. (59.5 кВт) является предметом залога, обеспечивающим исполнение принятых Долговым С.Н. обязательств по погашению кредита. Долгов С.Н обязательства по кредитному договору  не исполнял. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2008 с Долгова С.Н. в пользу ОАО «А***» взыскано 243 228 руб. 92 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. В соответствии с полученной банком информацией Долгов С.Н. совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля, без предварительного согласия ОАО «А***». В настоящее время собственником автомобиля является Макаров А.С. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения права залога сохраняет силу. При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Решение суда Долгов С.Н. не исполняет, задолженность не погасил.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Макаров А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не в полной мере оценены обстоятельства  приобретения им автомобиля, он не знал  и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, поскольку все необходимые документы для регистрации договора купли-продажи продавцом были представлены, сделка была проведена  в органах ГИБДД, которой также о каких-либо обременениях на предмет сделки не было известно. Никаких знаков о залоге в момент покупки не имелось, первоначальный паспорт транспортного средства продавцом не предоставлялся.  Кроме того, автор жалобы считает, что суд не учел тот факт, что ОАО «А***» не в должной мере выполняло действия, направленные на недопущение возможности отчуждения имущества, находящегося в залоге, и на розыск данного имущества. Банк не потребовал передачи залогодержателю для хранения оригинал ПТС, что привело к сложившейся ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу  ОАО «А***»,  полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Макарова А.С. – без удовлетворения.

 

В судебное заседание третье лицо Долгов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 25 октября 2007 года ОАО «А***» и Долгов С.Н. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого ОАО «А***» предоставило Долгову С.Н. кредит в сумме *** коп. на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля ***.

В связи с неисполнением Долговым С.Н. обязательства по кредитному договору, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года с Долгова С.Н. в пользу ОАО «А***» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль ***; *** года выпуска, идентификационный номер ***;  модель, номер двигателя *** шасси (рама) номер отсутствует; кузов (кабина, прицеп) ***; цвет кузова (кабины, прицепа) – графитовый металлик; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – 80.9 л.с. (59.5 кВт), с установленной начальной продажной ценой в размере 254 000 руб.

Решение суда до настоящего времени Долговым С.Н. не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения исковых требований ОАО «А***», не установлено.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

При этом согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 25 мая 2008 года Долгов С.Н. продал автомобиль, являющийся предметом залога, Макарову А.С., который зарегистрировал указанный  автомобиль в  органах ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на свое имя. Согласие на совершение данной сделки ОАО «А***» не давало.

При таких обстоятельствах, поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2008 установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Долгова С.Н., суд обоснованно обратил взыскание на заложенный Долговым С.Н. автомобиль ***,  принадлежащий в настоящее время Макарову А.С.

Доводы, приведенные Макаровым А.С. в апелляционной  жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из приведенной выше статьи 353 ГК РФ независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя), как правильно указал суд первой инстанции,  могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований к прекращению залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении  залогом, в  данном перечне не предусмотрено.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем и что на момент покупки автомобиля ему не было известно о нахождении его в залоге  у истца. То обстоятельство, что банк не истребовал у Долгова С.Н. подлинник ПТС на заложенный автомобиль, не свидетельствует о недействительности договора залога и необоснованности заявленных банком требований. Незаконных действий со стороны банка, являющихся основанием для отказа в иске, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, ссылки  ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как основанные  на ошибочном толковании закона.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 25  апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Макарова А*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи