УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дамаева
Н.Н.
Дело № 12-60 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
15 июня 2012 года г. Ульяновск
Судья судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Федорова Л.Г.
(единолично),
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрев дело по
жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» на постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2012 года, которым суд
постановил:
Садоводческое некоммерческое товарищества «Дружба» / юридический адрес:
г. Ульяновск, ул. С***, ***, офис ***, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. М***,
***, ОГРН № ***, зарегистрировано 30.06.2011 года в ИФНС России по Ленинскому
району г. Ульяновска за государственным регистрационным номером – ***, ИНН: ***,
КПП: ***/, за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ, подвергнуть наказанию в виде
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Выплату штрафа производить согласно реквизитам: Реквизиты заполняемого
платежного поручения: получатель: УФК по Ульяновской области /Прокуратура
Ульяновской области/, ИНН 7325002229, КПП 732501001, ОКАТО 73401000000, Счет № 40101810100000010003; БИК 047308001;
КБК 41511690010000140.
УСТАНОВИЛА:
Прокуратурой
Ленинского района г. Ульяновска с 28 февраля 2012 по 20 марта 2012 была проведена проверка соблюдения
законодательства о труде в СНТ «Дружба». В ходе проверки был выявлен ряд
нарушений действующего законодательства о труде, а именно ст. 84.1, 140, 189,
190, 136, 99, 91, 152, 57 Трудового кодекса РФ.
Правонарушение
выразилось в том, что в СНТ «Дружба» сроки выплаты заработной платы не
установлены, заработная плата выплачивалась работникам СНТ «Дружба» с
01.01.2011 по 20.03.2012 с нарушением установленных законом сроков.
Кроме того, приказом
№ *** от 23.11.2011 срочный трудовой договор с Г*** Е.И. прекращен 23.11.2011,
однако окончательный расчет с указанным работником не произведен.
В СНТ «Дружба» при
выплате заработной платы работники не извещаются о составных частях заработной
платы, форма расчетного листка работодателем не утверждена.
В СНТ «Дружба»
отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка. Имеет место то, что
фактически отработанное отдельным работником время превышает норму рабочего
времени. В частности оплата за сверхурочно отработанное время Г*** Е.И. не
произведена. В срочном трудовом договоре, заключенном 27.12.2010 между Г***
Е.И. и СНТ «Дружба», обстоятельства (причины), послужившие основанием для его
заключения, не указаны. На момент проверки 20.03.2012 работодателем не
были представлены расчетные и
расчетно-платежные ведомости за период с 01.07.2011 по 29.02.2012, штатное
расписание не соответствует установленной форме, приказ о его утверждении
отсутствует.
По результатам
проверки заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска 21 марта 2012
года вынесено постановление о возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении СНТ «Дружба» по
ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Административный
материал для рассмотрения был направлен
в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев материал
по факту административного правонарушения, суд вынес вышеуказанное
постановление.
В жалобе
председатель СНТ «Дружба» просит отменить состоявшееся постановление суда,
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указано, что судом необоснованно не принято во внимание, что за данное
правонарушение к административной ответственности уже был привлечен
председатель СНТ «Дружба» М*** А.А. и ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 1500 рублей, который он оплатил. Выявленные нарушения в установленные
сроки устранены, о чем органы
прокуратуры проинформированы.
Несвоевременная
выплата денежных средств наемным работникам СНТ «Дружба» была обусловлена
отсутствием денежных средств, поскольку взносы садоводов поступают в весенне-летний
период.
Не соответствует
действительности выводы суда о том, что расчетные, расчетно-платежные ведомости
отсутствовали, указанные документы были представлены в прокуратуру Ленинского
района г. Ульяновска, судом данный факт не проверялся.
В дополнении к
жалобе указано, что в постановлении суда неверно указано, что дело рассмотрено
в присутствии законного представителя СНТ «Дружба» М*** А.А., поскольку
последний в день вынесения постановления 26.04.2012 находился на стационарном
лечении с 24.04.2012.
Просит восстановить
срок подачи жалобы на постановление районного суда, в связи с тем, что
постановление было получено 2 мая 2012. Листок нетрудоспособности председателя
СНТ был закрыт 11 мая 2012, в этот же день
подана жалоба в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.9
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на
это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а
затем в вышестоящий суд.
Подача последующих
жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или)
решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение
осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8
настоящего Кодекса.
В соответствии со
ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления (решения).
В случае пропуска
указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть
восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Считаю возможным
восстановить срок для обжалования постановления Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 апреля 2012 года.
Что касается
рассмотрения существа жалобы, то прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об
охране труда.
Материалами дела
установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» допустило
нарушение законодательства о труде в частности
в СНТ «Дружба» не были
установлены сроки выплаты
заработной платы, заработная плата выплачивалась работникам СНТ «Дружба» с
01.01.2011 по 20.03.2012 с нарушением установленных сроков.
Кроме того, приказом
№ *** от 23.11.2011 срочный трудовой договор с Г*** Е.И. прекращен 23.11.2011,
однако окончательный расчет с указанным работником не был произведен.
В СНТ «Дружба» при
выплате заработной платы работники не извещались о составных частях заработной
платы, форма расчетного листка работодателем не утверждена. Отсутствуют Правила
внутреннего трудового распорядка, фактически отработанное отдельным работником
время превышает норму рабочего времени. В частности оплата за сверхурочно
отработанное время Г*** Е.И. не произведена. В срочном трудовом договоре,
заключенном 27.12.2010 между Г*** Е.И. и СНТ «Дружба», обстоятельства
(причины), послужившие основанием для его заключения, не указаны. На момент
проверки 20.03.2012 работодателем не были
представлены расчетные и расчетно-платежные ведомости за период с
01.07.2011 по 29.02.2012, штатное расписание не соответствует установленной
форме, приказ о его утверждении отсутствует.
По результатам
проверки заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска 21 марта 2012
года вынесено постановление о возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении СНТ «Дружба» по
ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СНТ «Дружба» допустило нарушение
законодательства о труде и об охране труда и обоснованно квалифицировал
действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ.
Садоводческое
некоммерческое товарищество «Дружба»
является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан
– владельцев садовых земельных участков.
В соответствии с
уставом СНТ «Дружба» средства Товарищества образуются из взносов членов
Товарищества.
Председатель СНТ
«Дружба» Моржак А.А. 3.04.2012 был привлечен к административной ответственности
за нарушение требований трудового законодательства по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и
ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Как установил
районный суд при рассмотрении административного материала, Товарищество
предприняло меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений, которые
практически все устранены.
При таких
обстоятельствах и учитывая степень общественной опасности, характер
совершенного административного правонарушения, финансовое положение
юридического лица, полагаю, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9.
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения
судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.
В соответствии с ч.
1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством
мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это
предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения
административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной
опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру
назначенного административного наказания. Иначе цели административного
наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а
административное наказание превратится из меры ответственности в средство
ограничения конституционного права.
Таким образом,
законодатель предоставил правоприменителю, в качестве которого в данном случае
выступает суд, право оценки факторов, характеризующих понятие
малозначительности.
Как сказано в п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от
09.02.2012) «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», малозначительным
административным правонарушением является
действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава
административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
Установив, что
действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» формально хотя и содержат признаки вмененного
ему административного правонарушения, но они не повлекли наступления
каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям, предприняты меры к устранению нарушений, имеются основания для применения
ст. 2.9 КоАП РФ, освобождения Садоводческого некоммерческого товарищества
«Дружба», совершившего административное правонарушение от административной
ответственности, ограничившись устным замечанием.
Учитывая изложенное,
полагаю необходимым постановление районного суда отменить, производство по делу
прекратить, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Восстановить СНТ
«Дружба» срок для обжалования
постановления Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 26 апреля 2012 года.
Постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2012 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в
отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» отменить,
производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.
Судья
