Судья ***                                                                      Дело № 44-У-47/2012

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                21 июня 2012 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.

и членов президиума Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Ермохиной Т.Н., Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Сидельниковой К.Г.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осуждённого Мушарова Ф.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года, которым

МУШАРОВУ  Ф*** И***,

*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в пересмотре приговора в связи с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Королева В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание оспариваемого постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденного Мушарова Ф.И., прокурора Антилова И.В., полагавших, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене, президиум

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приведенным выше постановлением суда осуждённому приговором  от 16.10.2006 г. (с учётом изменений от 08.07.2011 г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима Мушарову Ф.И. отказано в пересмотре данного приговора по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

 

В кассационном порядке это постановление не обжаловалось.

 

В надзорной жалобе осуждённый Мушаров Ф.И. оспаривает законность и обоснованность указанного судебного решения, считает его принятым с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; при этом обращает внимание на то, что приговор  от 16.10.2006 г. в нарушение положений ст. 10 УК РФ не пересмотрен в силу изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Изучив представленные материалы и проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 

Вместе с тем указанные требования закона  не соблюдены.

 

Согласно ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. При этом содержащееся в ч.2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм УК РФ, как Общей, так и Особенной его частей. Однако данные законоположения судом первой инстанции при пересмотре указанного приговора были нарушены.

 

Так, из представленных материалов следует, что Мушаров Ф.И. осужден приговором суда от 16.10.2006 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца впервые, при этом отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. В то же время согласно внесённым в ч.1 ст.56 УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года изменениям  при изложенных выше условиях наказание по данной статье не может быть назначено в виде лишения свободы, кроме случаев, если этот вид наказания в санкции статьи является единственным. Однако эти требования закона судом первой инстанции остались без обсуждения, в то время как они заслуживают внимания, поскольку санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы другие более мягкие виды наказания.

 

Кроме того, согласно ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен  быть изготовлен и подписан председательствующим  и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Вместе с тем до настоящего времени протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания, что влияет на законность принятого решения.

 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда в отношении Мушарова Ф.И.  нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года в отношении осуждённого МУШАРОВА Ф*** И*** отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий                                                                                 А.И. Максимов