УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-1869/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина
Ш*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Файзуллину Ш*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Димитровградский завод светотехники» о взыскании незаконно удержанного подоходного
налога с выходного пособия при увольнении отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Файзуллина Ш.А., его представителя Жукова М.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью
«Димитровградский завод светотехники» Салиной С.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Файзуллин Ш.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский
завод светотехники» (ООО «ДЗС») о взыскании суммы незаконно удержанного налога.
В обоснование иска указал, что с 02.04.2005 по 12.01.2012 он работал водителем
п*** в ООО «ДЗС». 12.01.2012 уволен по собственному желанию в связи с выходом
на пенсию по старости. При увольнении ему было выплачено выходное пособие по
условиям коллективного договора 84 764 руб. 89 коп. С данной суммы
работодатель необоснованно удержал налог на доходы физических лиц в размере 6 612
рублей (13% от 50 859 рублей). Просил
взыскать указанную сумму налога с ООО «Димитровградский завод светотехники».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Файзуллин Ш.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм
материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что поскольку спорная выплата была
установлена коллективным договором предприятия-ответчика на основании Трудового
кодекса Российской Федерации, суду при рассмотрении спора и определении суммы
налога следовало руководствоваться положениями пункта 3 статьи 217 Налогового
кодекса Российской Федерации. Позиция истца, по мнению последнего,
подтверждается письменными разъяснениями Министерства финансов Российской
Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Димитровградский
завод светотехники» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу Файзуллина Ш.А. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной
Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Файзуллина Ш.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как видно из
материалов дела, Файзуллин Ш.А. состоял в трудовых отношениях с ООО
«Димитровградский завод светотехники». 12.01.2012 уволен с предприятия по
собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости на основании
пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении
Файзуллину Ш.А. в соответствии с условиями коллективного договора было
начислено выходное пособие в сумме 89445
руб. 00 коп., с которой было произведено удержание налога на доходы физических
лиц в размере 11628 руб.
Согласно Конституции
Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги (статья
57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к
компетенции законодателя, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности
налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом
конституционными принципами регулирования экономических отношений.
В силу статьи 209
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения указанного
выше вида налога являются суммы дохода, полученного работником.
В статье 217
Налогового кодекса Российской Федерации
определены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от
налогообложения).
Освобождение от
уплаты налогов по своей природе – льгота, которая является исключением из
вытекающих из Конституции Российской Федерации
(статьи 19 и 27) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в
силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего
объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их
установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно
законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых
распространяются налоговые льготы.
В соответствии с
абзацем 8 пункта 3 статьи 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации, введенным в действие Федеральным законом
РФ от 21.11.2011 № 330-ФЗ, не подлежат налогообложению (освобождаются от
налогообложения) все виды установленных действующим законодательством
Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации,
решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных
выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством
Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы
выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период
трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному
бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего
месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для
работников, уволенных из организаций, расположенных в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Основания для
выплаты выходного пособия и его конкретные размеры в определенных случаях прямо
предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 178
Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что трудовым или коллективным
договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а
также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата
выходного пособия в случае с истцом, уволившимся из организации по собственному
желанию в связи с уходом на пенсию по старости (пункт 3 части первой статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрена не нормами действующего
законодательства, а коллективным договором ООО «Димитровградский завод
светотехники», в связи с чем подлежит налогообложению.
По смыслу
действующего законодательства о труде и налогах льготный порядок
налогообложения касается компенсаций, которые по своей природе являются
возмещением расходов работника, связанных с незапланированной потерей работы, а
потому не образующих у последнего экономической выгоды.
Установив, что
основанием увольнения Файзуллина Ш.А. из ООО «ДЗС» явилось лишь собственное
желание истца в связи с достижением им пенсионного возраста, а не иные причины,
внезапное возникновение которых призваны компенсировать установленные
законодательством выплаты, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении требований Файзуллина Ш.А.
Доводы, приведенные Файзуллиным
Ш.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Разъяснения
Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается истец в
апелляционной жалобе, даны в форме ответов на вопросы, связаны с иными
конкретными ситуациями, и выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы истца
основаны на неверной трактовке действующего законодательства.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Файзуллина Ш*** А***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
