У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Корастелев В.А.                                                                       Дело № 33- 1873/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              19 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и  Бабойдо И.А.,

при секретаре  Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Широковой А*** С*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых Широковой А*** С*** в интересах несовершеннолетних детей Широковой К*** О***, Широковой К*** О*** к Широкову О*** А*** о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: Ульяновская область, ***, р.п. ***, ул. ***, д.***, взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования Широкова О*** А*** удовлетворить частично.

Обязать Широкову А*** С*** выдать Широкову О*** А*** комплект всех ключей от жилого помещения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***, р.п. Карсун,              ул. ***, д.***.

В удовлетворении исковых требований Широкова О*** А*** об определении жилой площади для его проживания в доме отказать.

Взыскать с Широковой А*** С*** в пользу Широкова О*** А*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины                    100 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Широковой А.С. и Широковой К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  представителя Широкова О.А. – Широковой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Широкова А.С. в интересах своих несовершеннолетних детей Широковых К*** и К*** обратилась в суд с иском к Широкову О.А., указывая в обоснование заявленных требований, что в 1994 году между нею и ответчиком был заключен брак, расторгнутый решением мирового судьи от 10 октября 2011 года. Их совместным с ответчиком детям принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: р.п. ***, ул.***, д.***, в котором она проживает с детьми. По этому же адресу зарегистрирован и ответчик, который на протяжении 10 месяцев в данном жилом помещении не проживает, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет. Препятствий ответчику в проживании не чинится, он добровольно переехал на постоянное место жительства к своим родителям. 07 октября 2011 года ей судом было отказано в аналогичном иске к ответчику. Однако в настоящее время имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Брак между ними расторгнут, ответчик с истицей и детьми не проживает длительное время, его появление в доме негативно сказывается на психике детей, бремя расходов на содержание жилья он не несет. Они желают продать спорное жилое помещение, но покупатели отказываются приобретать жилье с обременением в виде зарегистрированных в нем граждан.

На основании изложенного Широкова А.С. просила признать Широкова О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***, р.п. ***, ул. ***, д.***, а также взыскать с него процессуальные издержки.

В свою очередь Широков О.А. обратился в суд с иском к Широковой А.С., мотивируя свои требования тем, что он, согласно решению Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2011, года имеет право пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***, р.п. ***, ул.***, д.***. Несмотря на его попытки примирения, брак с ответчицей был расторгнут. Дом подарен их с ответчицей детям его матерью в марте 2010 года. В декабре 2011 года ответчица сменила замки на хозяйственных и жилых помещениях, единолично пользуется совместно нажитым имуществом, не идя на его раздел. Просьбы истца о вручении ему комплекта ключей Широкова А.С. игнорирует. Посещать жилое помещение становится неразумным ввиду возможных провокаций со стороны ответчицы. Лишение либо ограничение его в праве на жилое помещение Широков О.А. считает недопустимым.

На основании изложенного он просил определить жилую площадь для проживания в доме, а также взыскать с Широковой А.С. в его пользу издержки по оплате государственной пошлины.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу свои требования, Широков О.А. просил кроме этого обязать Широкову А.С. выдать ему комплект ключей от жилого помещения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***, р.п. ***, ул. ***, д.***.

Гражданские дела иску Широкова О.А. к Широковой А.С. об устранении препятствий пользования жилым помещением, определении жилой площади для проживания в доме и по иску Широковой А.С. в интересах несовершеннолетних детей к Широкову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Широкова А.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не мотивировал решение об обязании выдать Широкову О.А. ключи, поскольку в судебном заседании было установлено, что совместное проживание с Широковым О.А. невозможно в силу его неадекватного поведения. Широков О.А. не несет расходов на содержание жилого помещения, участия в уходе за домовладением не принимает. Кроме того, он добровольно покинул место проживания по спорному адресу, забрав все свои вещи. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленных ею доказательств отрицательного влияния Широкова О.А. на детей, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности, каждый его визит в дом заканчивается скандалом и вызовом наряда полиции. Считает, что инициатором скандалов является Широков О.А., дети боятся своего отца, их совместное проживание невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Широкова О.А. - Широкова Н.А. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик не несет расходы на содержание жилого помещения ввиду того, что он не имеет доступа к спорному жилью, в котором находятся его вещи и имущество, доставшееся  по наследству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд  апелляционной  инстанции   рассматривает  дело  в  пределах  доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе, представлении  и  возражениях  относительно  жалобы,  представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности требований, заявленных по делу Широковой А.С. в интересах своих несовершеннолетних детей Широковых К*** и К*** к Широкову О.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского административного района Ульяновской области от 10 октября 2011 года брак между Широковой А.С. и Широковым О.А. расторгнут.

В период брака  Широкова А.С., Широков О.А. и их несовершеннолетние дети проживали по адресу: Ульяновская область, ***, р.п. ***, ул.***, д.***. 

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности несовершеннолетним детям Широковых – Широковым К*** и К*** на основании договора дарения от 30 марта 2010 года, заключенного с ними матерью Широкова О.А. – Широковой Н.А.

В жилом помещении по адресу: Ульяновская область, ***, р.п. ***, ул.***, д.*** с 26 декабря 1996 года по настоящее время зарегистрированы Широкова А.С., Широков О.А., Широкова К***, а с 26 июня 2000 года по настоящее время - Широкова К***.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2011 года Широковой А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Широкову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, учитывая положения ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание Широкова О.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с чем, основания требовать его утратившим право пользования жилым помещением, на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Правильно применяя положения ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования Широкова О.А. в части возложения на Широкову А.С. выдать ему комплект всех ключей от спорного жилого помещения и хозяйственных построек, суд в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, при которых член семьи собственника имеет право пользования жилым помещением, а также право требовать устранения нарушений его прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Широковой А.С. являются аналогичными ее доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда.

Данным доводам суд дал правильную оценку и обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку по иным основаниям требований, кроме признания Широкова О.А утратившим право пользования жилым помещением как бывшим членом семьи собственника, Широковой А.С. не было заявлено, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении её исковых требований по заявленным основаниям.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что                Широкова А.С. не лишена права судебной защиты путем подачи аналогичного иска, но по иным основаниям.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широковой А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: