У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецов
И.В.
Дело № 33-1909/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадрева
С*** Г*** на решение Чердаклинского районного суда
г.Ульяновска от 10 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» удовлетворить.
Взыскать с Кадрева С*** Г*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская птицефабрика» сумму задолженности по подотчетным
суммам в размере 207 513 руб. 00 коп.
Взыскать с Кадрева С*** Г*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская птицефабрика» расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 5257 руб. 13 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская птицефабрика» - Трофимовой О.П., просившей
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Ульяновская птицефабрика» обратилось в суд с иском к Кадреву
С.Г. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем,
что 05.01.2011 года между ООО «Ульяновская птицефабрика» и Кадревым
С.Г. был заключен трудовой договор. Приказом о переводе № *** от ***.2011 года
ответчик был переведен на должность заместителя директора ООО «Ульяновская
птицефабрика». С 01.04.2011 года по 29.12.2011 года ответчик получил из кассы
ООО «Ульяновская птицефабрика» денежные средства в сумме 1 684 543 руб. 01
коп., из которых отчитался только по сумме 1 477 030 руб. В период времени
с 27.12.2011 года по 05.02.2012 года ответчику был предоставлен отпуск, однако
с 06.02.2012 года ответчик на работу не вышел. 08.02.2012 года ответчику на
домашний адрес было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения,
в котором ответчику предлагалось явиться на работу для предоставления
письменного объяснения причин отсутствия на работе, а также причин не
предоставления в бухгалтерию документов, подтверждающих расходы в сумме 207 513
руб., либо причинах не возврата данной суммы в кассу истца. 09.02.2012 года от
ответчика было получено письменное обращение с просьбой о расторжении договора.
10.02.2012 года ответчику было направлено повторное уведомление. Однако ответчик на работу не
вышел, по подотчетным суммам не отчитался. Просило взыскать с ответчика сумму
задолженности по подотчетным суммам в размере 207 513 руб. 00 коп.
Рассмотрев спор по существу, суд принял
приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Кадрев С.Г., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования
оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес
решение с нарушением норм материального и процессуального права. Суд на
основании копии должностной инструкции приходит к выводу, что заместитель
директора относится к категории руководителей организации и на этом основании
несет полную материальную ответственность. Таким образом, автор жалобы считает,
что выводы суда сделаны на основании недопустимого доказательства. Кроме того,
считает, что суд неправильно истолковал закон, регламентирующий порядок
осуществления руководителем организации руководства, в т.ч. выполнения функции
единоличного исполнительного органа. Ссылаясь на Федеральный закон «Об обществах
с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г., автор жалобы полагает, что в
уставе общества должна быть закреплена передача организационно-распорядительных
функций, полномочий директора заместителю. Если трудовым договором не
предусмотрено условие о полной материальной ответственности и не был заключен
договор о полной материальной ответственности, предельным размером
ответственности за ущерб является средний месячный заработок работника. Истец
не вправе был выдавать ответчику новые авансы, если он не отчитался за ранее
полученные денежные средства. Решений об удержании из заработка для погашения
неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса не принималось.
Данные факты, утверждает автор жалобы, свидетельствуют о том, что бухгалтерия не
оформила отчет должным образом или денежные средства выдавались с грубым
нарушением кассовой дисциплины.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Ульяновская птицефабрика» просит оставить решение
суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кадрев С.Г. как штатный заместитель директора исполнял
служебные обязанности директора, а равно осуществлял руководство ООО
«Ульяновская птицефабрика». Считают выводы суда о взыскании с заместителя
директора ООО «Ульяновская птицефабрика» Кадрева С.Г.
задолженности по подотчетным суммам законными и обоснованными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
установлено, что Кадрев С.Г. с 05.01.2011 года
состоит в трудовых отношениях с ООО
«Ульяновская птицефабрика».
В период с
01.04.2011 года по 29.12.2011 года Кадрев С.Г.
получил из кассы ООО «Ульяновская птицефабрика» под отчет денежные средства на общую сумму 1 684 543 руб. 01 коп.,
но отчитался за указанный период только по сумме 1 477 030 руб.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса
Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пределы материальной ответственности
работника установлены статьей 241
Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного
заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными
законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской
Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная
материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части
первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных
работнику на основании специального письменного договора или полученных им по
разовому документу.
Как бесспорно установил суд первой инстанции,
Кадрев С.Г. получил по разовым документам денежные
средства на общую сумму 1 684 543 руб. 01 коп., но денежные средства в
сумме 207 513 руб. не вернул, отчет не представил, что влечет возложение
на него полной материальной ответственности.
Согласно п. 10 Порядка ведения кассовых
операций, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России от
04.10.1993 N 18, Письма ЦБ РФ "Об утверждении "Порядка ведения
кассовых операций в Российской Федерации" от 22 сентября 1993 г. N 40
(действовавших до 01.01.2012 г.) выдача наличных денег под отчет производится
из касс предприятий.
В силу п. 11 указанного Порядка предприятия
выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также
на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий,
уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных
организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и
находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки,
определяемые руководителями предприятий.
Лица, получившие
наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении
срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки,
предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и
произвести окончательный расчет по ним.
Аналогичная норма
содержится в действующем с 01.01.2012 г.
Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой
Банка России на территории Российской Федерации", утвержденном Банком
России 12.10.2011 г. N 373-П, где указано, что подотчетное лицо обязано в срок,
не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы
наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному
бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с
прилагаемыми подтверждающими документами.
Таким образом, суд
пришел к верному выводу, что Кадрев С.Г., получивший
под отчет денежные суммы, обязан отчитаться по подотчетным суммам, либо
возвратить денежные средства в кассу организации.
При этом занимаемая в организации работником
должность не имеет правового значения для возникновения его обязанности по
возврату денежных средств, либо отчету по их использованию.
В связи с чем,
доводы автора жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, как не имеющие юридического значения для дела.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10
апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадрева С*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
