У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Карасева
И.И.
Дело № 33-1863/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной
З.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Устимовой
Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арнаутова М*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Арнаутова М*** В***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Арнаутова К***
М***, к
муниципальному учреждению
Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным
отношениям муниципального образования
«Город Новоульяновск» Ульяновской области
и муниципальному учреждению
«Администрация муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области о признании
в порядке приватизации права общей долевой собственности в равных
долях за каждым (по 1/2 доле) на жилое помещение, расположенное по адресу:
Ульяновская область, город ***, село ***,
ул. ***, дом №***, квартира №***,
отказать.
Заслушав доклад судьи
Тютькиной З.А., объяснения представителя Арнаутова М.В. – Бирюковой М.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Арнаутов обратился в
суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Арнаутова
К.М. с
иском к муниципальному учреждению Комитету
по управлению муниципальным имуществом
и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск»
и муниципальному учреждению
«Администрация муниципального
образования «Город Новоульяновск» о
признании права общей долевой
собственности на жилое помещение в
порядке приватизации. В
обоснование иска указал, что с 2003 года он проходит службу в качестве
участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Ульяновский». В
соответствии со ст. 44 ФЗ «О полиции» имеет право на обеспечение служебным
жилым помещением. С 2006 года он с сыном Арнаутовым К. проживает в однокомнатной квартире по адресу: город ***, село ***, ул. ***, дом
№***, квартира №***, предоставленной ему на
основании заключенного с администрацией МО «Город Новоульяновск» договора найма служебного жилого помещения №***
от ***.2006 года. По условиям договора администрация МО «Город
Новоульяновск» имеет право принимать решение о приватизации жилья. Комитетом по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО
«Город Новоульяновск» ему отказано в приватизации указанного жилого помещения
со ссылкой, что оно является служебным и приватизации не подлежит. С данным решением не согласен,
поскольку оно нарушает его право на
бесплатное получение жилья в собственность. Ранее он в приватизации
жилых помещений участия не принимал.
Просил признать за ним и
несовершеннолетним Арнаутовым К.М. в
порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:
Ульяновская область, город ***, село ***,
ул. ***, дом №***, квартира №*** в равных долях, по 1/2 доле за каждым.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Межмуниципальный отдел МВД России
«Ульяновский», Отдел образования администрации МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области, Арнаутова Е.Ю.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Арнаутов М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Жалобу
мотивирует тем, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции и на
основании ст. 44 ФЗ «О полиции» он имеет право на обеспечение жильем, поскольку
в связи с условиями службы он должен постоянно проживать на вверенном ему
участке. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О приватизации», считает, что право
решать вопрос о необходимости приватизации принадлежит собственникам и
владельцам служебных квартир в домах как муниципального, так и государственного
жилищного фонда. Судом не было принято во внимание расхождение в нормах
действующего законодательства, а именно, Закона «О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации» и Типового договора найма служебного жилого помещения.
Противоречия между нормами Федерального закона и Постановления Правительства РФ
должны разрешаться в пользу Закона. С учётом того, что ни он, ни члены его
семьи участия в приватизации не принимали, они имеют право на передачу им жилья
в собственность бесплатно.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель МУ администрация МО «город Новоульяновск»
Теплова А.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Арнаутова М.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что между администрацией МО «Город Новоульяновск» (наймодателем) и
Арнаутовым М.В. (нанимателем) был
заключен договор найма служебного жилого помещения №*** от ***.2006
года, в
соответствии с которым
наймодатель передал нанимателю и
членам его семьи за плату во владение и пользование указанное жилое помещение
для временного проживания в нем.
Данный договор
заключен на основании Постановления исполняющего обязанности главы
администрации МО «Город Новоульяновск» от 12.12.2006 года №572, согласно
которому находящееся в муниципальной собственности жилое помещение,
расположенное по адресу: Ульяновская область,
город ***, село ***, ул. ***, дом
№***, квартира №***, включено в
специализированный жилищный фонд муниципального образования «Город
Новоульяновск» с отнесением к виду служебного жилого помещения.
Бесплатная передача
в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений
возможна только в порядке приватизации. При этом в соответствии с Законом
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" приватизации подлежат только занимаемые гражданами жилые
помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального
использования.
В силу ст.93 ЖК РФ
служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с
характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом
местного самоуправления, государственным унитарным предприятием,
государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в
связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или
государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с
избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы
местного самоуправления.
Согласно ч.2 ст.92
ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые
помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого
помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному
виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из
указанного фонда осуществляются на основании решений органа,
осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Специализированные
жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за
исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным
настоящим разделом.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные
обстоятельства по делу, правильно применяя положения ст. ст. 99, 100 ЖК РФ,
обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Арнаутова М.В.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном
толковании автором норм закона от 04.07.1991года №1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации».
Довод Арнаутова М.В.
о наличии у него права на обеспечение жильем в соответствии с ФЗ «О полиции» не
имеет юридического значения для рассматриваемого дела, на правильность решения
суда не влияет.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Арнаутова Максима Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
