УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22- 1922/2012 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 июня 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В. и Максимова М.Н.,
при секретаре Иванове А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20
июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Полумордвинова А.А. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2012 года,
которым
ПОЛУМОРДВИНОВУ А***
А*** ***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Муртакова В.Н., прокурора Хуртиной
А.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полумордвинов А.А.
осужден приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 19
апреля 2011 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления
транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Срок отбытия наказания исчислен с
12 мая 2011 года. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции
было не отбыто 1 год 6 месяцев 21 день.
Полумордвинов А.А.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Суд, рассмотрев
указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.
В кассационной
жалобе осужденный Полумордвинов А.А., не соглашаясь с постановлением суда,
указывает, что он отбыл 1/3 часть срока наказания, осознал свою вину и глубоко
раскаялся в содеянном, доказал трудом, активной общественной деятельностью свою
социальную полезность и гражданскую позицию. Считает, что при рассмотрении
ходатайства суд отнесся формально к
проверке представленных им и администрацией исправительного учреждения
материалов. Суд не привел в постановлении никаких оснований к отказу в
удовлетворении его ходатайства. Ссылка в постановлении на ст. 392 УПК РФ
является необоснованной, поскольку исполнению наказания он не препятствовал, а,
напротив, способствовал исполнению наказания, добровольно прибыв в места
лишения свободы. При разрешении ходатайства суд не учел: наличие у него
малолетнего ребенка, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств,
признание вины, раскаяние в содеянном, его стремление возместить потерпевшим
ущерб, причиненный по его вине, сверх установленного судом размера. Обращает
внимание на то, что потерпевшей Литвиновой М.А. им оплачено необходимое
лечение, принесены ей извинения и в настоящее время он с Литвиновой М.А.
находится в близких отношениях. В отряде он исполняет обязанности по
организации и планированию хозяйственно-бытового обеспечения осужденных
добровольно и на безвозмездной основе. Он активно способствовал раскрытию
преступления. Материальный ущерб был выплачен им до вынесения приговора. За
время отбывания наказания закончил ПУ № 123 г. Ульяновска по профессии «станочник
деревообрабатывающих станков». В общественной жизни отряда и колонии принимает
активное участие. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение
неоднократно поощрялся администрацией. С учетом изложенного, просит изменить
решение суда, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Силаев И.В. указывает на законность и
обоснованность решения суда.
В судебном
заседании:
- адвокат Муртаков
В.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
-прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Полумордвинов А.А. отбыл установленную часть срока наказания,
назначенного по приговору от 19 апреля 2011 года, в связи с чем в соответствии
с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение
от отбывания наказания.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
правильно учел не только положения
статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной
справедливости как цели наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из имеющейся в деле
характеристики видно, что администрация исправительного учреждения
охарактеризовала Полумордвинова А.А. с положительной стороны, поддержала его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Исследовав поведение
Полумордвинова А.А., суд установил, что он за время отбытия наказания взысканий
не имел, дважды поощрялся администрацией учреждения.
Вместе с тем,
согласно ст. 79 УК РФ суд принимает решение об условно-досрочном освобождении
только в том случае, когда придет к убеждению, что осужденный для своего
исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По
смыслу указанной нормы применение условно-досрочного освобождения является
правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам
жалобы, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия
наказания, при этом обоснованно отметив, что само по себе наличие двух
поощрений и отсутствие взысканий, положительная характеристика, не могут
являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Помимо положительных данных о личности Полумордвинова А.А. суд при разрешении
ходатайства правильно учел то, что
наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения новых преступлений, но и для восстановления социальной
справедливости.
Следовательно,
только совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей
наказания, без полного отбытия назначенного наказания, может явиться оснований
для условно-досрочного освобождения.
Поскольку суд пришел
к выводу об отсутствии такой совокупности, то он принял обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства.
Свои выводы суд
надлежащим образом мотивировал в постановлении,
а потому их правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Что касается доводов
жалобы Полумордвинова А.А. о том, что он
вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, до постановления приговора
возместил ущерб, имеет на иждивении ребенка, то данные обстоятельства учитывались
при назначении наказания, а потому сами по себе не могут служить основанием для
условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Дело рассмотрено
полно, всесторонне, объективно с соблюдением всех норм судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного
решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
20 апреля 2012 года в отношении Полумордвинова А*** А*** оставить без
изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
